Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-33/2022 от 23.06.2022

Мировой судья Мирончева О.К. Дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... ...

Судья Ленинского районного суда ... Бахарева Е.А.,

при секретарях Кирюшиной А.В., Липениной К.А.,

с участием: помощника прокурора ... Абакумовой К.А., Редченко Н.Ю.,

осужденного Толчева А.В.,

защитника осужденного – адвоката Кожевникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кожевникова Д.А., действующего в интересах осужденного Толчева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № ... от ..., которым:

Толчев А. В., родившийся ... в ..., гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., не судимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок восемь месяцев, установлены запреты и ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Толчева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба гражданского иска. Постановлено взыскать Толчева А. В. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката осужденного Кожевника Д.А., осужденного Толчева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора ... Редченко Н.Ю., полагавшую приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката осужденного Кожевникова Д.А. - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

Толчев А.В. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено Толчевым А.В. ..., в период времени с 04 час. 30 мин. до 05 час. 00 мин., в ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кожевников Д.А., действующий в интересах осужденного Толчева А.В., не оспаривая вины осужденного и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Полагает, что назначенное Толчеву А.В. наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления, личности осужденного. Обращает внимание, что Толчев А.В. в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления признавал, раскаялся в содеянном, принес извинения перед потерпевшим, им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Просит приговор мирового судьи судебного участка № ... от ... в отношении Толчев А.В. изменить, и назначить более мягкий вид наказания Толчеву А.В., чем предусмотренный ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании адвокат осужденного Кожевников Д.А., осужденный Толчев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Просили смягчить назначенное ему наказание, и применить ст. 64 УК РФ. Пояснили, что в настоящее время осужденный Толчев А.В. добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшему, принес извинения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Помощник прокурора в судебном заседании просил приговор мирового судьи судебного участка № ... от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката осужденного Кожевникова Д.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным Толчевым А.В.. Его причастность к инкриминируемому деянию подтверждается достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено статьями 85-89 и 307 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, цели и мотива его совершения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Толчева А.В. в совершении указанного преступления подтверждаются установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вина осужденного Толчева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден и которая никем из сторон не оспаривается, установлена в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, данными в судебном заседании, оглашенными свидетельскими показаниями Свидетель №4, а также заключением судебно-медицинской экспертизы N от ..., N от ..., судебно-медицинской ситуационной экспертизы N от ..., которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Толчева А.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, материалах уголовного дела, мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется, квалификация действий Толчева А.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ – является правильной, не оспаривается автором жалобы.

Взятые судом за основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми и не опровергаются в поданной апелляционной жалобе.

При назначении наказания Толчеву А.В. суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Толчеву А.В., суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянной работы и места жительства, отсутствие судимости, принесения извинений потерпевшему, молодой возраст подсудимого, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о назначении осужденному Толчеву А.В. наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Правовых оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку Толчевым А.В. совершено преступление небольшой степени тяжести.

Учитывая вид назначенного осужденному наказания, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении Толчева А.В. не имеется.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденный Толчев А.В. по предыдущему и по нынешнему месту учебы характеризуется с положительной стороны, трудоустроен в ГАУЗ «ГКБ N» ... в должности дежурного с посменным графиком работы, добровольно частично компенсировал моральный вред перед потерпевшим. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Толчеву А.В. добровольную частичную компенсацию морального вреда перед потерпевшим.

С учетом вносимых судом апелляционной инстанции изменений, назначенное Толчеву А.В. наказание подлежит смягчению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, в ходе судебного разбирательства не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционную жалобу адвоката Кожевникова Д.А., действующего в интересах осужденного Толчева А.В. – удовлетворить частично.

приговор мирового судьи судебного участка № ... от ... в отношении Толчева А. В. - изменить:

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством добровольную частичную компенсацию морального вреда перед потерпевшим.

Смягчить назначенное Толчеву А. В. наказание до 7 месяцев ограничения свободы.

Установить осужденному Толчеву А. В. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 ч. до 06 ч,; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденного Толчева А. В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Этот же приговор в отношении Толчева А. В. в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кожевникова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: Е.А. Бахарева