Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-174/2023 от 30.11.2023

№1-2-174/2023

УИД 60RS0012-01-2023-001099-16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Усвяты                                                                                                       15 декабря 2023 года

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева А.В.,

при секретаре Рыжаковой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Невельского межрайонного прокурора Федорова-Семенова С.С.,

потерпевшего М.В.А.,

обвиняемого Лобец С.А.,

защитника - адвоката Романенко Р.И., представившего удостоверение ** и ордер **,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

Лобец С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, на иждивении никого не имеющего, работающего ** снятого с воинского учета, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    Лобец С.А. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, около ** часов ** минут, управляя технически исправным автомобилем марки «**», государственный регистрационный знак «**», следуя в условиях достаточной видимости со скоростью 65 км/ч по правой стороне проезжей части дороги «**», имеющей заснеженное асфальтовое покрытие после выпадения ливневого снега, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, перевозил в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье Лобец С.А., пристегнутую ремнем безопасности, и на заднем пассажирском сиденье справа М.П.А., пристегнутую ремнем безопасности.

    Управляя автомобилем, Лобец С.А. Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), не соблюдал, внимательным и предусмотрительным к другим участникам дорожного движения не был, тем самым проявлял преступную небрежность, при которой не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия.

    В нарушение требований п. п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в соответствии с п. 9.10 которых «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», согласно п. 10.1 ПДД РФ которых «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», Лобец С.А. на 68 километре вышеуказанной автодороги, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, что дорожное покрытие является заснеженным, въезжая в закругленный участок дороги, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со следовавшей во встречном направлении автомашиной «**», государственный регистрационный знак «**», под управлением М.В.А., которому в результате дорожного-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения в виде перелома большеберцовой и малоберцовой костей, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

Потерпевший М.В.А. в судебном заседании представил письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Лобец С.А. в связи с примирением с подсудимым.

Потерпевший в заявлении указал, что Лобец С.А. принес ему извинения, попросил прощения, выплатил денежные средства в размере 350 тысяч рублей. Он простил Лобец С.А., его здоровье восстановилось, они с Лобец С.А. примирились.

В судебном заседании потерпевший М.В.А. подтвердил, что примирение состоялось, пояснил, что заявление о прекращении уголовного дела он написал добровольно.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Лобец С.А. в связи с примирением обвиняемого и потерпевшего.

Выслушав защитника, полагавшего, что имеются основания для прекращения уголовного дела, и обвиняемого, который согласился с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 27 июня 2013 года под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Лобец С.А. обвиняется в совершении по неосторожности преступления небольшой тяжести, он ранее не судим, преступление совершил впервые.

В судебном заседании установлено, что между обвиняемым и потерпевшим достигнуто примирение в связи с тем, что Лобец С.А. полностью загладил причиненный М.В.А. вред.

В судебном заседании также установлено, что потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела добровольно.

При решении вопроса о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд также учитывает данные о личности Лобец С.А., который на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, по месту работы и жительства характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Таким образом, имеются все предусмотренные уголовным законом основания для прекращения уголовного дела в отношении Лобец С.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.25, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Лобец С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Лобец С.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

водительское удостоверение на имя Лобец С.А., договор купли-продажи автомобиля марки «**», государственный регистрационный знак «М **», находящиеся на хранении у Лобец С.А., оставить ему по принадлежности;

автомобиль «**», государственный регистрационный знак «**», находящийся на хранении у М.В.А., оставить ему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий                                                                  Тимофеев А.В.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.