Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3169/2020 ~ М-3237/2020 от 28.09.2020

УИД 21RS0024-01-2020-004257-48    

№2-3169/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Егоровой К.В., с участием представителя истца Алексеева А.В. - Михайлова В.В., ответчика Митрофанова Ю.А. и его представителя Чеченешкина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Алексеева А.В. к Митрофанову Ю.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Алексеев А.В. обратился в суд с иском к Митрофанову Ю.А. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 832600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13513 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по которому Алексеев А.В. передал в долг Митрофанову Ю.А. денежные средства в размере 230000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик Митрофанов Ю.А. обязался выплатить 2% от суммы долга за каждый день просрочки. Обязательства по возврату денежных средств Митрофановым Ю.А. исполнены не были, в связи с чем истец Алексеев А.В., со ссылкой на положения ст. ст. 807-808, 810, 395 ГК РФ, обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Истец Алексеев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, правом на ведение дела в суде воспользовался через представителя.

Представитель истца Алексеева А.В. – Михайлов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, вновь приведя их суду. Дополнительно указал, что взысканию подлежат сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230000 руб., ввиду ее невозврата, и проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен условиями договора – 2% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения судом, в качестве дополнительной ответственности за неисполнение условий договора.

Ответчик Митрофанов Ю.А. и его представитель Чеченешкин А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении заявленных Алексеевым А.В. требований просили отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Кроме этого, просили учесть несоразмерность, подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по г.Чебоксары в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела третье лицо извещено надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Рассмотрев требования истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым А.В. (займодавец) и Митрофановым Ю.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Митрофанов Ю.А. получил от Алексеева А.В. денежную сумму в размере 230000 руб. и обязался возвратить ее до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой представлен суду.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ допустимым доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств является подлинник долгового документа, находящийся у кредитора.

Так, в соответствии с указанной нормой, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В своих возражениях ответчик Митрофанов Ю.А., не оспаривая факта собственноручного написания расписки и подписи на ней, ссылался на безденежность указанного договора займа. Указывает, что в силу приятельских отношений, истец Алексеев А.В. инвестировал деятельность ответчика Митрофанова Ю.А., связанную с куплей-продажей объектов недвижимости, с последующим получением прибыли в виде процентов. В подтверждение своей добросовестности в части последующего возврата денежных средств (инвестиций) ответчик Митрофанов Ю.А. писал расписки, которые подлежали уничтожению после возврата денежных средств. Указал, что денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не получал. Однако, в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика, несмотря на оспаривание договора займа по безденежности, в подтверждение «инвестиционной деятельности» истца и возврата денежных средств (в том числе и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - как указал ответчик), представлена выписка по счету.

В силу положений ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что денежные средства по расписке не были получены или, что долг по расписке возник в результате указанных ответчиком обстоятельств, замененным заемным обязательством. В расписке отсутствует указание на новацию и прекращение обязательства ответчика перед истцом по первоначальному обязательству. Таких доказательств суду не представлено.

Кроме этого, судом учитывается и то, что договор займа заключен между сторонами, как физическими лицами, и не свидетельствует о том, что выдача займа была связана с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Цель получения займа сторонами также не определена.

Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, определенная сторонами конкретная денежная сумма фактические получена ответчиком, что следует из буквального содержания расписки. Полученная в долг денежная сумма, ответчиком займодавцу не возвращена, о чем свидетельствует нахождение долгового документа на руках займодавца.

Оценивая доводы ответчика Митрофанова Ю.А. о погашении задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемому по данному делу, суд учитывает то, что каких-либо доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости, подтверждающих факт возврата займа полностью либо частично, суду не представлено. Представленная ответчиком суду выписка по счету, в которой отсутствуют сведения о назначении платежа, переведенного на счет истца, сама по себе не свидетельствует о возвращении займа. Кроме того, суд соглашается с доводами истца Алексеева А.В. в указанной части.

Так, истец Алексеев А.В. указал, что денежные средства, сведения о перечислении которых в его адрес содержатся в представленной ответчиком выписке по счету, были перечислены ему Митрофановым Ю.А. в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и они учтены им при подаче другого иска о взыскании суммы долга. В подтверждение указанных обстоятельств суду представлена копия искового заявления, принятого к производству Калининского районного суда <адрес> Республики (гражданское дело №), где действительно указанные суммы значатся в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по возврату долга ответчик Митрофанов Ю.А. не исполнил, письменных доказательств возврата суммы займа, как того требуют положения ст. 56 ГК РФ, суду не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230000 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом Алексеевым А.В. заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, то есть - ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 2% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен сторонами в самом договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ - «в случае просрочки обязуюсь выплатить 2% за каждый день просрочки от суммы долга».

Так, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 1361600 руб., исходя из расчета: 230000 (сумма долга) х 296 (количество дней просрочки) х 2% = 1361600 руб.

В ходе разбирательства дела по существу стороной ответчика указывалось на несоразмерность подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, и заявлена просьба о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением, с представлением письменных доказательств в их подтверждение.

Согласно положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи.

Учитывая то, что заявленная истцом ко взысканию неустойка (проценты за пользование чужими денежными средствами) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1361600 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку почти в 6 раз превышает сумму основного долга, принимая во внимание размер основного долга, период просрочки исполнения обязательства и положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, а также возможность взыскания процентов за пользование займом, суд считает необходимым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеназванный период до 90000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении остальной части заявленных Алексеевым А.В. требований к Митрофанову Ю.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные Алексеевым А.В. по оплате государственной пошлины в размере 13513 руб., уплаченной при подаче иска по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования Алексеева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Митрофанова Ю.А. в пользу Алексеева А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

- 230000 (двести тридцать тысяч) рублей - сумму основного долга;

- 90000 (девяносто тысяч) рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований Алексеева А.В. к Митрофанову Ю.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с Митрофанова Ю.А. в пользу Алексеева А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 13513 (тринадцать тысяч пятьсот тринадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2020 года.

Судья                      С.Н. Тигина