Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-703/2022 (1-1893/2021;) от 29.11.2021

Уголовное дело №, 24RS0№-03 (№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 07 ноября 2022 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника

прокурора Советского района г. Красноярска ФИО3,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката ФИО4,

потерпевших ФИО5, ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, работающего ООО «Комплект строй» монтажником окон, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего одного малолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда г. Красноярска по ч.2 ст.228 УК РФ, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 2 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда г. Красноярска по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встретился с ФИО5 по <адрес> «г» в Советском районе г. Красноярска, где последняя попросила его отремонтировать автомобиль марки «Honda Integra». В тот же день ФИО5 для осуществления ремонтных работ передала ФИО1 сварочный аппарат марки «Ресанта», шлифовальную машину марки «Makita», полировальную машину марки «Hitachi».

ДД.ММ.ГГГГ осуществляя ремонтные работы вышеуказанного автомобиля, находясь в гаражном кооперативе по <адрес> г гараж 1 в <адрес> у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5, а именно сварочного аппарата марки «Ресанта», шлифовальной машины марки «Makita», полировальной машины марки «Hitachi», а также магнитолы марки «Prology» из автомобиля марки «Honda Integra», реализуя который, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО8, находясь в гаражном кооперативе по <адрес> г в гараже № в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, действуя из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно полировальную машину марки «Hitachi» стоимостью 15000 рублей, шлифовальную машину марки «Makita» стоимостью 13000 рублей, сварочный аппарат марки «Ресанта» стоимостью 50000 рублей, магнитолу марки «Prology» стоимостью 9000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб в размере 87000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1 находился в помещении общего туалета, расположенного по адресу: г Красноярск в <адрес> «в»-217, где у последнего возник преступный умысел, направленный на хищение стиральной машинки марки «LG», принадлежащей ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 05 минут ФИО1, находясь в указанном помещении, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно и осознанно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащую ФИО6 стиральную машинку марки «LG» стоимостью 15 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб в размере 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, по обстоятельствам деда суду пояснил, что взялся помочь сделать машину Хонда интегра и продать, взял инструмент для этого у бабушки полировальную машинку, шлифовальную машинку, сварочный аппарат. Возникли финансовые трудности, решил заложить все инструменты и заложил в ломбард, в том числе с магнитолой. По второму эпизоду, машинка находилась по <адрес> в, на втором этаже в санузле общего пользования, похитил стиральную машину, заложил под свой паспорт, деньги потратил по своему усмотрению. В содеянном раскаивается.

Исследовав, проверив и оценив доказательства, представленные сторонами, суд находит вину подсудимого в совершении указанных выше преступлений установленной совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, при этом вина подсудимого кроме его собственных показаний подтверждается следующими доказательствами.

По факту хищения имущества ФИО5 вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО5, согласно которым, дала внуку Бухинику ключи от машины Хонды, для ремонта автомобиля, там был сварочный аппарат, он ей сказал, что сварит глушитель, еще была шлифовальная машина. Вечером ничего не оказалось. Написала заявление. Имущество ей возвращено, ущерб для нее не значительный, если бы Бухиник сам рассказал, она бы заявление не стала на него писать. У Бухиника были финансовые трудности, маленький ребенок. Бухиник принес ей извинения, похищен сварочный аппарат, шлифовальная машинка, полировальная машина, по стоимости не помнит.

Из оглашенных показаний ФИО5, следует, что у нее есть внук ФИО1 Примерно ДД.ММ.ГГГГ она попросила своего внука помочь, для того, чтобы ФИО2 спустился в подвал гаража, расположенного по <адрес> «г», ключи от которого хранятся только у нее. Они приехали в гараж, внук помог ей поднять из подвала консервацию. Во время нахождения в гараже внук спросил ее про автомобиль марки «Хонда Интегра», г/н 373, принадлежащий ее мужу, который умер. Внук спросил у нее, почему автомобиль стоит без дела и попросил ее выгнать автомобиль из гаража, под предлогом того, что автомобиль «загниет». Она дала согласие и дала ему СТС от автомобиля. Во время того, когда внук выгонял автомобиль, попросил у нее инструменты, а именно сварочный аппарат, шлифовальную машину набор инструментов, под предлогом того, чтобы починить автомобиль, а в последующем продать. Она дала согласие, думая, что внук действительно будет ремонтировать автомобиль. При ней внук поставил все инструменты в автомобиль, гараж закрыла на ключ. После чего, она поехала на своем автомобиле марки «Ниссан АД», г/н №, 124 регион к своему дому, внук ехал следом, подъехали к ее дому, далее внук сказал, что нужно перегнать автомобиль в гараж своего друга Дмитрия, и попросил ее сопроводить его до гаража, так как автомобиль ему не принадлежит и его могут остановить сотрудники ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ ее внук пригнал автомобиль марки «Хонда Интегра» и оставил ей ключ. Она спросила, где инструменты, которые разрешила взять для ремонта, на что ФИО2 сказал, что инструменты в автомобиле. Автомобиль пригнал к игровой площадке, к дому № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что инструментов на месте нет, сразу перезвонила внуку с вопросом где инструменты, на что внук утверждал, что инструменты на месте, она сказала, что их нет, на это внук бросил трубку. Также она увидела, что в автомобиле отсутствует магнитола. Среди похищенного имущества: сварочный аппарат марки «Ресанта» стоимостью 50000 рублей, приобретался в магазине, в состоянии нового, так как им не пользовались; полировальная машина марки «Hitachi» стоимостью 15000 рублей, шлифовальная машина марки «Makita» стоимостью 13000 рублей, магнитола марки «Prology» стоимостью 9000 рублей. Преступлением ей причинен значительный материальный ущерб в размере 87000 рублей (т.1 л.д.113-116,117-118).

В судебном заседании оглашенные показания ФИО5 подтвердила частично, пояснив что, ущерб для неё является не значительным, следователю сообщила, что ущерб значительный, потому что была в гневе, ее доходы позволяют покупать такое имущество.

Показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым в должности оценщика работает с декабря 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин приходил молодой человек, предоставил паспорт на имя ФИО10 Последний попросил оценить полировальную и шлифовальную машину, оба инструмента оценены в 2200 рублей. Данная цена устроила парня, он передал инструменты, а сотрудник денежные средства, был составлен договор комиссии сроком на 30 дней. Инструменты находились в ломбарде, готов передать следователю (т.1 л.д.132-135).

Показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым его знакомый ФИО1 примерно в конце марта 2020 года позвонил и сказал, что у него имеются инструменты, которыми он не пользуется и собирается их сдать в ломбард. ФИО2 также пояснил, что у него нет паспорта и попросил его сдать указанное имущество в ломбард. Он уточнил, чье это имущество, на что ФИО2 повторил, что это его инструменты. В дневное время ФИО2 приехал к нему на автомобиле «Хонда Интегра», г/н не помнит, после чего они проехали в комиссионный магазин «Комиссионыч» по <адрес> «а». ФИО2 достал из указанного автомобиля полировальную машину марки «Хитачи» и шлифовальную машина марки «Макита». Они вдвоем с ФИО2 зашли в указанный комиссионный магазин, после чего ФИО2 передал оценщику указанные инструменты. Насколько он помнит, сотрудник магазина оценил инструменты в 2500 рублей. Он передал оценщику свой паспорт, после чего был оформлен залог. Залоговый билет и денежные средства за инструменты он передал ФИО2. Ему от этой сделки ФИО2 денежные средства не передавал. ФИО2 также сказал, что он продал в другой ломбард, принадлежащий ему сварочный аппарат марки «Ресанта». После того, как они вышли из ломбарда, ФИО2 отвез его домой (т.1 л.д.126-127).

Показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым в должности оценщика в комиссионном магазине «Комиссионыч» по <адрес> «а»/1 работает около года. ФИО1 принес им сварочный аппарат марки «Ресанта 190», который оценили в 2200 рублей. Сварочного аппарата в настоящее время нет, его продали (т.1 л.д.141-143).

Показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым у нее есть брат ФИО1, который периодически приходит к ней в гости. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов брат пришел в гости и принес магнитолу черного цвета и сказал, что это с автомобиля бабушки, попросил, чтобы она осталась у нее, а бабушка придет и заберет. После чего ФИО2 ушел, куда не сказал. Магнитола находится у нее, готова отдать следователю (т.1 л.д.156-158).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении данного преступления являются:

- рапорт следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО13, согласно которого с заявлением обратилась ФИО5 по факту хищения имущества ее внуком ФИО1 (т.1 л.д.79);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Хонда Интегра», г/н №, 24 регион с внутренней поверхности стекла передней правой двери которого изъят след руки на 1 отрезок ленты скотч и упакован в белый бумажный конверт (т.1 л.д.85-88);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен гараж №, расположенный в гаражном кооперативе по <адрес> «г» <адрес> (т.1 л.д.120-124);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки, изображение которого имеется на фото № в фототаблице, прилагаемой к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый с внутренней поверхности стекла передней правой двери автомобиля «Хонда Интегра» г.н. Е373МВ,24 регион оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.107-110);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенном в комиссионном магазине «Комиссионыч» по <адрес>, в ходе которого изъята полировочная машина «Hitachi», шлифовальная машина «Makita» (т.1 л.д.137-140);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенном в комиссионном магазине «Комиссионыч» по <адрес> «а»/1 Воронова, 12, в ходе которого изъята выписка по имуществу, заложенному ФИО1 (т.1 л.д.145-148);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО12 изъята магнитола марки «Prology» (т.1 л.д.160-161);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ шлифовальной машины марки «Makita», полировальной машины марки «Hitachi», магнитолы марки «Prology» черного цвета (т.1 л.д.162-163), признание и приобщение в качестве доказательств (т.1 л.д.164);

- явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 указал обстоятельства хищения имущества ФИО5 и места реализации похищенного (т.1 л.д.171).

По факту хищения имущества ФИО6, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО6, согласно которым, была похищена стиральная машинка автомат марки элджи, из общественного туалета в общежитии по <адрес> В, ущерб 15 тысяч значительный, так как были обязательства, выплачивала кредит. Ущерб возмещен полностью.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении данного преступления являются:

- заявление ФИО6 о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое из помещения туалета по <адрес> похитило стиральную машинку стоимостью 15000 рублей (т.1 л.д.181);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты следы пальцев с дверцы шкафа общего коридора по адресу: <адрес> «в» в <адрес> на 1 отрезок светлой дактилопленки (т.1 л.д.182-187), его осмотр (т.1 л.д.195), признание и приобщение в качестве доказательств (л.д.196);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, обнаруженный при осмотре места происшествия на поверхности шкафа по адресу: <адрес> «А», оставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.203-205);

- явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сообщил о хищении стиральной машинки марки «LG» из помещения общего туалета, расположенного на втором этаже <адрес>, указал место реализации похищенного (т.1 л.д.223-224).

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст.19 УК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого, при этом вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается не только показаниями подсудимого, но и показаниями потерпевших, свидетелей, оснований сомневаться в достоверности, которых у суда не имеется, поскольку показания потерпевшей, свидетелей в целом согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела, исследованным письменным доказательствам, в свою очередь органами предварительного расследования действия ФИО1 по факту хищения имущества ФИО5 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, где в качестве квалифицирующего признака состава преступления указано о причинении значительного ущерба гражданину, вместе с тем, согласно примечания 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из объема обвинения ФИО1, как не нашедший своего объективного подтверждения совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, поскольку как следует из показаний потерпевшей ФИО5, причиненный ущерб в сумме 87 000 рублей для неё значительным не является, доходы позволяют покупать такое имущество, действия ФИО1 по факту хищения имущества ФИО14 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по факту хищения имущества ФИО6, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, ч.1 ст.158 УК РФ небольшой тяжести.

В силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, характера и степени его общественной опасности, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, которое не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, на учетах медицинских учреждений не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное, в том числе в принесении извинений потерпевшим, наличие одного малолетнего ребенка у виновного, состояние его здоровья, а также по фактам хищения имущества ФИО5, ФИО6 явки с повинной (т.1 л.д.171,223-224), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, выразившееся в указании в явках с повинной мест реализации похищенного, а по факту хищения имущества ФИО5 и возврат похищенной магнитолы, по факту хищения имущества ФИО5, ФИО6 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, их тяжести, личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что ФИО1 за каждое преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества и реального отбывания наказания, иные меры наказания по мнению суда не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при назначении наказания по каждому преступлению суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, при этом суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ, в рамках заявленных потерпевшими ходатайств, так как не имеется законных оснований, предусмотренных ст.ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ, согласно которых лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, ФИО1 совершил вышеуказанные преступления при наличии судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Принимая во внимание, что преступление по факту хищения имущества ФИО5 предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, руководствуясь п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, где, несмотря на объявление ФИО8 в розыск ДД.ММ.ГГГГ и последующего осуждения ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы, что исключало в дальнейшем возможность Бухиника уклонятся от следствия и суда, совершать действия, направленные на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности, суд считает необходимым освободить ФИО8 от наказания за совершенное преступление по факту хищения имущества ФИО5, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку преступление по факту хищения имущества ФИО5 было совершено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до вынесения приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, при этом при назначении вида исправительного учреждения, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, поведение до и после совершения преступления, суд полагает необходимым назначить отбывание наказания ФИО8 в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что при определении вида наказания в отношении ФИО1 суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, освободить ФИО8 от наказания за совершенное по факту хищения имущества ФИО5 преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления настоящего приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день, а также в срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: след пальца руки изъятый с дверцы шкафа по адресу: <адрес> «в», след пальца руки изъятый с внутренней поверхности стекла передней правой двери автомобиля марки «Хонда Интегра»,- хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле в течении всего срока хранения последнего;

- магнитола марки «Prology» в корпусе черного цвета, шлифовальная машинка марки «Makita», полировальная машинка марки «Hitachi»,- хранящиеся у потерпевшей ФИО5,- оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Советский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий      Р.М. Кузнецов