Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2023 от 31.03.2023

к уголовному делу № г.

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Тлевцежева А.Ш. ,

при секретаре Трегубовой А.З. ,

с участием государственных обвинителей –помощника прокурора <адрес> <адрес> Дороховой М.С. и заместителя прокурора <адрес> Республики Адыгея Назаряна А.В. , подсудимого Ещенко А.А. , его защитника – адвоката <данные изъяты> Виноградова О.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,потерпевших ФИО12 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ещенко А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

Установил:

Ещенко А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

Так, в ДД.ММ.ГГГГ, точных даты и времени предварительным следствием не установлено, Ещенко А.А. находясь на законных основаниях в домовладении № по <адрес>, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить планшет, принадлежащий гражданину ФИО8

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, тайно похитил планшет фирмы <данные изъяты> № стоимостью <данные изъяты> с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» стоимостью 300 рублей, принадлежащих ФИО8

После чего, ФИО9 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО8, имущественный вред на общую сумму 5 <данные изъяты>

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, точное время, предварительным следствием не установлено, находясь на законных основаниях в помещении кабинета, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружив на комоде банковскую карту ПАО «Сбербанк России», с банковским счетом №, принадлежащую ФИО12, заведомо зная, что данная банковская карта ему не принадлежит, решил тайно похитить денежные средства с указанного банковского счета, расплачиваясь за совершаемые им покупки в различных магазинах на сумму, не превышающую 1000 рублей в отсутствие пин-кода.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, охваченный единым умыслом, направленный на хищение чужого имущества Ещенко А.А. , в период времени с 21 часа 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, по 09 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, используя электронное средство платежа в виде вышеуказанной банковской карты с функцией бесконтактной оплаты товаров и услуг, умолчав о том, что данная карта ему не принадлежит, осуществил покупки товаров на общую сумму 4 429 рублей 74 копейки в торговых помещениях, расположенных в <адрес>, а именно: магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: <адрес>, магазин «MILOMART», расположенный по адресу: <адрес>, магазин «Дары Кубани», расположенный по адресу: <адрес> <адрес> путем бесконтактной оплаты, в результате чего денежные средства в указанной сумме списаны со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» с номером счета №, которые Ещенко А.А. похитил, причинив своими преступными действиями гражданину ФИО12 ущерб на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты>.

Подсудимый Ещенко А.А. суду показал, что не признает свою вину в хищении планшета, принадлежащего ФИО8, поскольку утверждает, что планшет находился в общей собственности его и ФИО8 в связи, с чем он мог беспрепятственно пользоваться данным планшетом. По эпизоду хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей потерпевшей ФИО12, от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый признал в полном объеме и раскаялся в содеянном.

Так, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис, расположенный по адресу: <адрес>, неподалеку от здания АГУ, к своей знакомой <данные изъяты>, чтобы забрать визитки. Выпив вместе кофе, <данные изъяты> вышла на улицу покурить, а он остался один в ее кабинете. В это время он заметил лежавшую на тумбочке банковскую карту, которую забрал себе. После того как Юля вернулась, он через пару минут ушел. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой в <адрес>, зашел в магазин «Красное и Белое», где расплатился похищенной картой на сумму до 1000 рублей. На следующий день, утром, он посетил магазин «Дары Кубани», где также расплатился похищенной банковской картой на сумму, не превышающую 1000 рублей. В дальнейшем банковскую карту заблокировали. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции.

По эпизоду хищения планшета у ФИО8 может пояснить следующее, что планшет он приобрел лично в ДД.ММ.ГГГГ года, в салоне МТС в <адрес>, за <данные изъяты>. Впоследствии он заложил его таксисту. Потерпевший ФИО8 приходится ему дальним родственником, межу ними дружеские взаимоотношения. Через некоторое время <данные изъяты> предложил помочь ему выкупить обратно данный планшет, что они в последующем и сделали. После выкупа планшета он пользовался им совместно с потерпевшим ФИО8 Так в ДД.ММ.ГГГГ, он присутствовал по адресу: <адрес>, в гостях у знакомого <данные изъяты> ФИО2, где также присутствовали <данные изъяты> Они употребляли алкогольные напитки, после чего все легли спать, а он взял планшет у ФИО8, о чем не поставил в известность последнего и ушел домой. С ДД.ММ.ГГГГ они практически не виделись. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции забрали планшет, вернув его ФИО8

Доказательства виныподсудимогосуд приводит в приговоре, согласно эпизодам совершенных преступлений.

По факту хищения имущества (планшета «<данные изъяты> ФИО8, в ДД.ММ.ГГГГ, виновность Ещенко А.А. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату уже не помнит, он совместно с Ещенко А.А. , ФИО10 и ФИО11 распивали спиртные напитки в квартире по <адрес>, в <адрес>. Ранее по просьбе Ещенко А.А. он выкупил планшет у таксиста по имени <данные изъяты>, за общие денежные средства (его и Ещенко А.А. ). Планшет находился в общем пользовании его и ФИО2. После распития алкогольных напитков он и ФИО10 уснули, а ФИО18 и <данные изъяты> продолжили сидеть за столом. Проснувшись утром, он обнаружил пропажу планшета. Он подумал, что его похитила ФИО10, но с заявлением в полицию не обращался. После пропажи планшета он не встречался с ФИО18, а увидел его уже в присутствии сотрудников полиции, когда ФИО2 признался, в том, что он взял планшет. В настоящее время сотрудники полиции вернули ему планшет, каких-либо претензий он к ФИО18 не имеет.

Также дополнил, что сумма ущерба в размере <данные изъяты> не является для него значительной. В настоящее время его доход составляет <данные изъяты>, также он периодически ездит вахтовым методом на работу в <данные изъяты> где его заработок составляет около <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя и стороны защиты, в связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО8, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, на основании ст. 281 УПК РФ, оглашены показания ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования, который показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел планшет марки <данные изъяты> объемом встроенной памяти 16 Gb и объемом оперативной памяти 2 Gb в корпусе черного цвета. При этом указанный планшет он приобрел в поддержанном состоянии за 2 <данные изъяты>, однако у кого именно он приобретал указанный планшет он не помнит. Ранее в своем объяснении он пояснял, что приобретал указанный планшет у гражданина по имени <данные изъяты>, который занимается частным извозом, однако в последующем вспомнил, что у данного гражданина он приобрел мобильный телефон. А планшет у кого он приобретал он точно не помнит. Так, в ДД.ММ.ГГГГ точной даты и времени не помнит в вечернее время, он пошел к своему знакомому <данные изъяты> ФИО2, чтобы распить спиртные напитки. Так уже находясь у него к ним пришла <данные изъяты>, а позже пришел Ещенко А.А. . В виду чего они все вместе начали употреблять спиртные напитки. При этом все время при нем находился вышеуказанный планшет в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», абонентского номера которого он не помнит. Далее в ходе распития спиртного <данные изъяты> направилась к себе домой, а они продолжили распивать спиртные напитки. Далее ФИО11 направился спать в другую комнату, он тоже пояснил, что пойдет спать, а Ещенко А.А. пояснил, что тоже останется у ФИО11 в виду чего он лег в той же комнате, где они распивали спиртные напитки, куда точно он положил свой планшет он не помнит, однако помнит, что тот лежал возле него, когда он ложился спать. Проснувшись утром, в комнате никого не было, в виду чего он хотел позвонить своим знакомым, чтобы похмелиться, однако планшет найти не мог. В это время вышел ФИО11 у которого он спросил, не видел ли тот планшет, на что тот ответил, что планшета не видел. Далее в дом зашел Ещенко А.А. у которого он также спросил не видел ли он его планшет, на что последний пояснил, что планшета не видел. Далее в виду того, что он хотел похмелиться, он прекратил поиски, и они стали распивать спиртные. В полицию он не стал обращаться, так как, думал, что планшет вернут. Спустя несколько месяцев в виду того что планшет ему никто не вернул, он решил обратиться в полицию, где в ходе выяснения обстоятельств в полицию был доставлен Ещенко А.А. , у которого в руках был планшет, который принадлежал ему. В виду чего встретившись с Ещенко А.А. , тот извинился перед ним и пояснил, что похитил планшет, так как ранее потерял мобильный телефон. В виду того что Ещенко А.А. ему неоднократно помогал с жильем он его простил и претензий к нему более не имеет. До возбуждения уголовного дела он был ознакомлен с заключением эксперта, согласно которому вышеуказанный планшет был оценен в <данные изъяты>, с указанной суммой он согласен, поскольку действительно планшет до хищения имел повреждения в виде царапин на задней крышке и экране. Сим-карта оператора сотовой связи была оценена в 300 рублей, с указанной суммой он также согласен, поскольку данную сим-карту он покупал за 300 рублей, при этом на момент хищения на данной сим-карте не было денежных средств. Таким образом, Ещенко А.А. своими действиями причинил ему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, что является для него значительным ущербом.

Оглашенные показания потерпевший ФИО8 не подтвердил в части того, что он с Ещенко А.А. долго не виделись после пропажи планшета. Дополнил, что планшет изначально приобретал ФИО18, впоследствии он заложил его, а он помог ему выкупить планшет у таксиста. Пользовались они планшетом совместно.

Из показаний свидетеля ФИО10 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точных даты и времени не помнит в виду давности событий, она находилась у его знакомого Ларькина ФИО2, по адресу: <адрес>, где он, ФИО11, <данные изъяты> и Ещенко А.А. употребляли спиртные напитки. В руках у <данные изъяты> находился планшет черного цвета, марки которого она не помнит. После распития спиртных напитков, она ушла домой, при этом ФИО11, ФИО8 и Ещенко А.А. остались по вышеуказанному адресу. Через два дня они случайно встретились с ФИО8, и в ходе общения тот рассказал ей, что в тот вечер, кто-то украл у него вышеуказанный планшет и поинтересовался у нее, не видела ли она факта кражи. Она ответила ему, что ничего не видела и когда она уходила, вышеуказанный планшет находился при нем. После чего они разошлись. Далее, в ДД.ММ.ГГГГ, ее пригласили в ОМВД России по <адрес> для дачи объяснения, где она увидела Ещенко А.А. , у которого поинтересовалась по какому поводу их пригласили в полицию, на что последний пояснил, что ранее, в ДД.ММ.ГГГГ, что когда ФИО8 Уснул, он украл у него планшет, и ушел к себе домой.

Из показаний свидетеля ФИО11 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точных даты и времени не помнит в виду давности событий, он находился у себя по месту жительства, по адресу: <адрес>, где он, <данные изъяты> и Ещенко А.А. употребляли спиртные напитки. В руках у ФИО8 находился планшет черного цвета, марки которого он не помнит. После распития спиртных напитков, <данные изъяты> ушла домой, а ФИО8 и Ещенко А.А. остались у него дома, Проснувшись утром, он увидел <данные изъяты>, который искал свой планшет, в связи, с чем задал ему вопрос, не видел ли он указанный планшет, на что он ответил, что в последний раз видел указанный планшет у него в руках, когда они употребляли спиртные напитки. Через некоторое время к нему домой пришел Ещенко А.А. , у которого ФИО8 также начал интересоваться по поводу того не видел ли тот планшета. Ещенко А.А. ответил, что планшета не видел и не брал его. Далее они снова начали употреблять спиртные напитки. Более ему поданному факту ничего не известно.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления по указанному эпизоду, подтверждаетсяпротоколами следственных действий и иными документами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотатаблицей к нему, согласно которому с участием Ещенко А.А. осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, как место совершения преступления, в ходе которого Ещенко А.А. показал на место, где был похищен планшет марки <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием обвиняемого Ещенко А.А. , осмотрен кабинет СО ОМВД России по <адрес>, в ходе которого изъят планшет марки «<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен планшет марки <данные изъяты>», который признан и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Ещенко А.А. указал на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> рассказал об обстоятельствах, при которых совершил хищение планшета марки «<данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость похищенного планшета марки «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость сим карты оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» составляет <данные изъяты>

По факту хищения с банковского счета денежных средств ФИО12, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, его виновность в совершении данного преступления, при обстоятельствах, установленных судом, помимо признательных показаний подсудимого Ещенко А.А. , изложенных выше, также подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевшая ФИО12 в судебном заседании пояснила, что 25 или ДД.ММ.ГГГГ, что не помнит, она находилась на рабочем месте, в <адрес> <адрес> здании автошколы. К ней на работу пришел Ещенко А.А. , которого она давно знает, состоит с ним дружеских отношениях. Ранее он просил помочь ему изготовить визитки. Ещенко А.А. находился у нее около двух часов, они пили кофе и общались. Далее она вышла на улицу покурить, а Ещенко А.А. оставался в помещении. Через 10 минут ФИО18 ушел. На следующий день она обнаружила пропажу банковской карты, которая хранилась в секретере, в арендованном помещении. В этот день у нее с карты начали списываться денежные средства. На карту ей приходит оплата от ее клиентов, и детские деньги. Она сразу позвонила в Сбербанк, где ей сообщили, что кто-то совершает покупки в магазине, на сумму до <данные изъяты> рублей, в связи, с чем карту по ее просьбе заблокировали. Примерно через два часа после списания денежных средств, в этот же день, она обратилась в полицию с заявлением. Уже вечером сотрудники полиции ей сообщили, что к данному хищению причастен Ещенко А.А. В настоящее время Ещенко А.А. причиненный ей преступлением материальный ущерб возместил в полном объеме, выплатил сумму в размере <данные изъяты>, в связи, с чем каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что подсудимый Ещенко А.А. и потерпевший ФИО8 знакомы ей как посетители магазина «Дары Кубани», в котором она работает. В конце ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, точно уже не помнит, подсудимый заходил к ним в магазин и приобрел продукты питания, а именно овощи, фрукты и хлеб. Приобретенный товар он оплатил банковской картой. В тот день она заметила, что подсудимый потратил большую сумму, чем обычно. Ранее ФИО18 расплачивался только наличными. Она не знала, что банковская карта, которой ФИО18 расплачивался за приобретенный товар, ему не принадлежит, и он ее похитил. В тот день, в магазине «Дары Кубани», камера наблюдения не работала.

Из показаний свидетеля ФИО14 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, она совместно с ФИО15 вышли на работу в магазин «Миломарт. Примерно в 09 часов 30 минут, точного времени не помнит, в магазин зашел их частый посетитель Ещенко А.А. , который начал выбирать вещи. В виду того, что в магазине никого не было, они с Галиной начали предлагать ФИО18 вещи. Так, после примерки Ещенко А.А. , выбрал спортивные штаны, куртку, кофту «Худи» и галоши, при этом при оплате Ещенко А.А. пояснил, что расплатится банковской картой и попросил пробить товар и оплатить картой каждую вещь, пояснив, что не помнит код от банковской карты, Она в свою очередь не стала задавать ему никаких вопросов и пробила каждую вещь через кассу, при этом Ещенко А.А. расплатился банковской картой 4 операциями, однако на какую сумму точно не помнит. Пояснила, что в магазине установлен терминал, позволяющий расплачиваться банковскими картами бесконтактным способом, при этом при оплате товара на сумму менее <данные изъяты>, ввод код - пароля банковской карты не требуется. О том, что Ещенко А.А. расплачивался, похищенной банковской картой, ей ничего известно не было. Она не задавала ему вопрос, принадлежит ли ему банковская карта или нет.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО15, данные ею в ходе предварительного следствия, которые по своему содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО14

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу в магазин «Красное Белое». Примерно в 21 час 30 минут, точного времени не помнит, в магазин зашел посетитель, по имени ФИО2, который приобрел алкогольную продукцию и продукты питания. Далее ФИО2 попросил его пробивать товар на сумму менее <данные изъяты>, поскольку будет оплачивать банковской картой и не помнит, код от своей банковской карты. В виду чего он разделил указанный товар на три операции, после оплаты товара банковской картой, ФИО2 ушел в неизвестном ему направлении. Хочет пояснить, что в магазин ФИО2 зашел один, ждал ли кто-либо его на улице ему не известно. Через несколько дней, в магазин зашли сотрудники полиции, которые начали выяснять про обстоятельства, о которых он рассказал ранее. Далее при просмотре камер видеонаблюдения он узнал ФИО2 и рассказал об этом сотрудникам. В последующем сотрудники полиции пояснили, что им необходимо будет провести осмотр места происшествия в магазине и вышли, чтобы искать понятых, а он в свою очередь записал вышеуказанные видеозаписи на диск и положил их на стол. В последующем после проведения осмотра места происшествия сотрудником полиции указанный диск был изъят и упакован в бумажный конверт. Также хочет пояснить, что в магазине установлен терминал, позволяющий расплачиваться банковскими картами бесконтактным способом, при этом при оплате товара на сумму менее <данные изъяты>, ввод код-пароля банковской карты не требуется. О том, что Ещенко А.А. расплачивался похищенной банковской картой, ему было не известно. Он не спрашивал, кому принадлежит банковская карта.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, он находился у себя по месту жительства: <адрес>, когда к нему пришел в гости Ещенко А.А. , с которым они начали распивать спиртное, которое у него находилось дома. Далее в виду того, что спиртное закончилось, Ещенко А.А. сказал, что хочет купить продукты питания и спиртное, в виду чего предложил ему пойти с ним в магазин, на что он согласился. Далее они совместно с Ещенко А.А. направились в магазин «Красное Белое», расположенное по <адрес> в <адрес>, где дойдя до магазина он остался ждать Ещенко А.А. на улице около входа в магазин, а Ещенко А.А. , зашел в магазин и приобрел продукты питания и алкогольную продукцию, после чего вышел из магазина и они направились к нему домой по вышеуказанному адресу, где распивали спиртные напитки. Далее спустя какое-то время ему стало известно, что Ещенко А.А. приобретал алкогольную продукцию и продукты в магазине, с помощью похищенной банковской карты. Он не интересовался у Ещенко А.А. откуда у него деньги. Расплачивался ли Ещенко А.А. указанной банковской картой в других магазинах ему также ничего не известно.

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшей ФИО12 осмотрен кабинет, расположенный по адресу: <адрес>, как место хищение банковской карты, в ходе которого ФИО12 показала на место, откуда была похищена банковская карта, эмитированная на ее имя;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием обвиняемого Ещенко А.А. осмотрен кабинет ОУР ОМВД России по <адрес>, в ходе Ещенко А.А. указал на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», эмитированную на имя ФИО12, которую он похитил и в последующем распорядился указанной банковской картой, расплачиваясь в магазинах. Указанная банковская карта в ходе осмотра изъята;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшей ФИО12 осмотрен кабинет, расположенный по адресу: <адрес>, как место хищение банковской карты, в ходе которого ФИО12 показала на место, откуда была похищена банковская карта, эмитированная на ее имя, а также в ходе которого изъята выписка о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО12;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «Красное Белое», расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят DVD-RW диск с видеозаписями, с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ на котором изображено как Ещенко А.А. расплачивается банковской картой;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Миломарт», расположенное по адресу: <адрес>, в котором Ещенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрел вещи с помощью похищенной банковской карты ПАО «Сбербанк России», эмитированной на имя ФИО12;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «Дары Кубани», расположенное по адресу: <адрес> «А», в котором Ещенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрел продукты питания с помощью похищенной банковской карты ПАО «Сбербанк России», эмитированной на имя ФИО12;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены банковская карта ПАО «Сбербанк России», эмитированная на имя ФИО12, а также выписка о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк России», открытого на имя ФИО12, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Ещенко А.А. и его защитника Виноградова О.А. осмотрен DVD-RW диск, с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Красное Белое», на котором изображено как Ещенко А.А. приобрел продукты питания и алкогольную продукцию, расплатившись банковской картой, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у обвиняемого Ещенко А.А. изъяты спортивная кофта белого цвета, спортивные штаны белого цвета, кофта «Худи», зимние галоши черного цвета, которые Ещенко А.А. приобрел в магазине «Миломарт», расплатившись, похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО12;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены спортивная кофта белого цвета, спортивные штаны белого цвета, кофта «Худи», зимние галоши черного цвета, которые Ещенко А.А. приобрел в магазине «Миломарт», расплатившись, похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО12, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый Ещенко А.А. указал на магазин «Красное Белое», расположенный по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, магазин «Дары Кубани», расположенный по адресу: <адрес> <адрес> и рассказал об обстоятельствах, при которых совершал хищение с банковского счета ПАО «Сбербанк России», открытого на имя ФИО12

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого (по двум эпизодам преступлений).

При исследовании письменных доказательств судом также не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона. Протоколы осмотра предметов, места происшествия, проверки показаний на месте (по двум эпизодам преступлений) получены с соблюдением требований закона (по двум эпизодам преступлений).

По эпизоду преступления (хищение планшета) суд критически относится к показаниям подсудимого Ещенко А.А. и потерпевшего ФИО8, данными ими в ходе судебного заседания, в части того, что подсудимый и потерпевший не признают факт хищения планшета, которые пояснили, что планшет находился в собственности обоих и каждый мог пользоваться им.

Суд признает достоверными в указанной части именно оглашенные показания подсудимого и потерпевшего и считает, что своими показаниями в ходе судебного следствия подсудимый пытается уйти от ответственности за совершенное преступление, а показания потерпевшего расценивает как желание помочь подсудимому с которым находится в дружеских отношениях избежать ответственности за совершенное преступления, поскольку своего подтверждения, данные доводы в ходе судебного разбирательства не нашли, и полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Кроме того, по мнению суда желая снизить ответственность подсудимого Ещенко А.А. за совершенное противоправное действие, потерпевший ФИО8 преследуя цель исказить истинную картину события и опорочить доказательства, пытается исказить факты, относительно обстоятельств совершенного подсудимым Ещенко А.А. преступления.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей обвинения ФИО10 и ФИО11, являются объективными, они подтверждаются и согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в оговоре подсудимого.

Подсудимый Ещенко А.А. согласился с оглашенными показаниями всех свидетелей, возражений по ним высказал. На вызове свидетелей, показания которых на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, стороны не настаивали.

Органами предварительного следствия действия Ещенко А.А. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения планшета).

По смыслу закона значительным признается ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение, понятие значительности является оценочным.

Решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшим имущественный ущерб значительным, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшей стороны, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевший ведет совместное хозяйство.

В судебном заседании потерпевший ФИО8 показал, что причиненный Ещенко А.А. ущерб от кражи для него значительным не является, так как совершенной кражей он не был поставлен в затруднительное материальное положение. В настоящее время его доход составляет <данные изъяты>, также он периодически ездит вахтовым методом на работу в <данные изъяты>, где его заработок составляет в размере <данные изъяты>. ФИО8 не женат, на иждивении детей не имеет.

При таких обстоятельствах, виновность Ещенко А.А. в причинении значительного ущерба потерпевшему ФИО8 не доказана.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения, предъявленного подсудимому Ещенко А.А. , квалифицирующего признака – совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого на совершение вышеуказанного преступления свидетельствует целенаправленность и последовательность его действий, поскольку Ещенко А.А. , имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО8, в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, умышленно и тайно похитил имущество планшет фирмы «<данные изъяты> принадлежащее потерпевшему на праве собственности.

Мотивом совершения подсудимым Ещенко А.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, явилось желание последнего завладеть чужим имуществом, то есть корыстные побуждения.

Таким образом, совокупность установленных и исследованных в судебном заседании доказательств, даёт основание суду считать вину Ещенко А.А. доказанной полностью и его действия суд квалифицирует, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду преступления (хищение с банковского счета) суд, оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса), поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенным преступлениям и причастности к ним подсудимого, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания потерпевшей и свидетеля ФИО13, данные ею в ходе судебного заседания и оглашенные показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенных преступлений, не противоречат иным добытым по делу доказательствам.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется, так как эти показания являются достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки.

Суд принимает как достоверные показания подсудимого Ещенко А.А. данные им в ходе судебного заседания, поскольку они не противоречат иным исследованным судом доказательствам, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенных преступлений (по эпизоду хищения с банковской карты).

Суд приходит к убеждению, что действия Ещенко А.А. носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желал их наступления.

Судом также установлено, что хищения были совершены подсудимым из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, действиями Ещенко А.А. потерпевшей причинен материальный ущерб, который для потерпевшей является значительным.

Действия подсудимого Ещенко А.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения инкриминируемых ему деяний Ещенко А.А. <данные изъяты>

Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

В ходе судебного заседания суд с учетом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив психическое и физическое состояние подсудимого Ещенко А.А. , также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу пришел к выводу об отсутствии сомнений в его вменяемости. Оценивая психическое состояние Ещенко А.А. , у суда не возникло каких-либо сомнений в его вменяемости, поэтому он подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимому Ещенко А.А. , суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления, Ещенко А.А. совершил два умышленных преступления, корыстной направленности, относящиеся к небольшой степени тяжести и тяжким преступлениям, <данные изъяты>

Учитывает личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного: Ещенко А.А. по месту жительства и регистрации характеризуется <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает обстоятельствами смягчающими наказание, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном (по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета, наличие психического расстройства (по двум эпизодам преступлений).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено (по двум эпизодам преступлений).

При определении вида и меры наказания Ещенко А.А. , суд с учетом тяжести содеянного, всей совокупности данных о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, считает, что исправлениеподсудимогоможет быть достигнуто при применении к нему наказания, по эпизоду преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, а по эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ суд считает возможным не назначать в виду достаточности воспитательного воздействия основного наказания.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ пересчитать назначенное наказание по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ, на лишение свободы, из расчета, что одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ и назначить окончательное наказание Ещенко А.А. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, учитывая вышеизложенную совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля со стороны органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд также не усматривает.

Суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде реального лишения свободы не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкую (по эпизоду, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая возможность применения в отношении Ещенко А.А. правила, предусмотренного ст. 64 УК РФ, суд не нашел оснований для назначения более мягкого вида наказания. Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений (по двум эпизодам преступлений).

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

С учётом имущественного положения Ещенко А.А. в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд находит возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг защитника в ходе предварительного расследования и судебного заседания и возместить их в полном объеме за счет федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Ещенко А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, (по эпизоду кражи планшета) в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи денежных средств с банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по каждому эпизоду наказаний, назначить Ещенко А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней.

Назначенное наказание в виде лишения свободы, Ещенко А.А. , в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и засчитать в него, время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по постоянному месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Ещенко А.А. обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц отмечаться в указанном органе, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Избранную в отношении Ещенко А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сопроводительное письмо с ПАО «Сбербанк России», банковскую карту ПАО «Сбербанк России», эмитированная на имя ФИО12, DVD-RW диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «Красное Белое», после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела;

- планшет марки Vertex TaB X8 хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности – ФИО8;

- спортивную кофту белого цвета, спортивные штаны белого цвета, кофту «Худи», зимние галоши черного цвета, оставить в пользовании Ещенко А.А.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ Ещенко А.А. освободить от оплаты процессуальных издержек на оплату услуг адвоката в ходе предварительного расследования и судебного заседания, возместить их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 15 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.

Председательствующий: А.Ш. Тлевцежев

УИД №

подлинник находится в материалах дела №

в Гиагинском районном суде РА