Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2023 (10-7/2022;) от 10.08.2022

Дело №10-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Санкт-Петербург                             15 февраля 2023 года

     Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Эйжвертиной И.Г.,

при секретаре Алазуровой Е.С.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Коротенкова Д.И.,

представителя потерпевших и гражданских истцов Б.Э.Н., Б.С.А., Б.А.Е. Г.А.А., И.Я.В., Р.В.А., У.Н.Б., Ш.В.А. – адвоката Спициной А.И., представившей удостоверение №7090 и ордер А2146821 №921 от 17.01.2023 года,

осужденной и гражданского ответчика Матвеевой М.Б.,

защитника Горбунова И.Г., представившего удостоверение №8732 и ордер А2084553 от 23.05.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе защитника осужденной Матвеевой М.Б. – адвоката Горбунова И.Г. на приговор от 11.05.2022 года мирового судьи судебного участка №10 Санкт-Петербурга Ушаковой И.А.,

материалы уголовного дела в отношении

Матвеевой Марины Борисовны, <...>, осужденной:

- 11.05.2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга Ушаковой И.А. по ст.ст. 145.1 ч. 2, 145.1 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей (эпизод с 29.04.2017 года по 21.12.2017 года), и к штрафу в размере 150000 рублей (эпизод с 16.01.2018 года по 22.10.2020 года), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождена от назначенного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей (эпизод с 29.04.2017 года по 21.12.2017 года) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга Ушаковой И.А. от 11.05.2022 года Матвеева М.Б. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 145.1 ч. 2, 145.1 ч. 2 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей (эпизод с 29.04.2017 года по 21.12.2017 года), и штрафа в размере 150000 рублей (эпизод с 16.01.2018 года по 22.10.2020 года), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождена от назначенного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей (эпизод с 29.04.2017 года по 21.12.2017 года) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Горбунов И.Г. просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор в отношении Матвеевой М.Б. либо возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В обоснование жалобы защитник выразил несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции акту экспертного (бухгалтерского) исследования специалиста Л.И.В., поскольку в приговоре суд только частично согласился с исследованием и выводами специалиста. Адвокат обращает внимание на то, что данный акт не был признан судом недопустимым доказательством, что исследование выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области бухгалтерского учета и на основе большого объема бухгалтерской документации, признанной судом достоверной, в то время как следователь располагал малым количеством первичных документов бухгалтерского учета, и не обладает указанными специальными познаниями.

В апелляционной жалобе защитник привел сравнительные таблицы периодов задолженности и сумм невыплаченной заработной платы сотрудникам ООО «Граф-ИТ Технологии» по инкриминированным Матвеевой М.Б. эпизодам преступлений как эти периоды и суммы установлены следствием, и как специалистом Л.И.В. При этом адвокат Горбунов И.Г. выразил мнение, что данные сравнительные таблицы демонстрируют критичное количество несоответствий по периодам и суммам задолженности, указанным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, что было проигнорировано мировым судьей, в то время как стороне защиты необоснованно отказано в проведении судебной бухгалтерской экспертизы в рамках данного уголовного дела.

Защитник обратил внимание на то, что 02.10.2019 года Матвеева М.Б. со своего банковского счета перечислила денежные средства на лицевые счета сотрудников ООО «Граф-ИТ Технологии» с назначением платежей «выплата задолженности по заработной плате». Согласно акту исследования специалиста Л.И.В. это свидетельствует о погашении задолженности по заработной плате и иным установленным законодательством выплатам, однако данное обстоятельство не было учтено следователем в его справке от 26.10.2020 года об определении размера задолженности по выплате заработной платы и впоследствии не учтено судом в приговоре. По мнению автора апелляционной жалобы, акт исследования опровергает расчеты следователя и выводы суда.

Адвокат Горбунов И.Г., обращая внимание на содержащийся в приговоре вывод суда: «учитывая имеющиеся вещественные и письменные доказательства, пояснения сторон, суд не находит математических и логических ошибок в вычислениях эксперта», считает, что такая оценка является внутренним противоречием выводов суда относительно оценки справки следователя от 26.10.2020 года и акта исследования.

Цитируя положения п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года №46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)» и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», защитник считает, что по делу необходимо было провести комплексную финансово-бухгалтерскую судебную экспертизу, поскольку следователь и суд не обладают специальными познаниями в области бухгалтерского учета и финансового анализа субъекта экономической деятельности.

Адвокат Горбунов И.Г. полагает, что обжалуемый приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник выразил несогласие с мнением мирового судьи о том, что в действиях Матвеевой М.Б. при рассматриваемых по делу обстоятельствах установлено наличие корыстной и иной личной заинтересованности в невыплате зарплаты сотрудникам ООО «Граф-ИТ Технологии», а также не вменявшегося Матвеевой М.Б. органом предварительного расследования умышленного образования задолженности по уплате налогов и сборов. При этом адвокат также обратил внимание на необоснованный, по его мнению, вывод суда первой инстанции о том, что Матвеева М.Б., действуя умышленно, в личных интересах, расходовала денежные средства на удовлетворение потребностей текущей деятельности общества. Защитник считает, что отсутствие оплаты скоростного интернета с большим трафиком препятствовало завершению продукта, в то время как потерпевшие добровольно продолжали выполнять свои трудовые функции. Также, ссылаясь на выводы специалиста, защитник указывает на то, что доля возможной оплаты задолженности по зарплате в период ее невыплаты составляла на каждого работника от 600 до 1000 рублей.

Автор жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Матвеева М.Б., являясь генеральным директором ООО «Граф-ИТ Технологии» и генеральным директором АНО «Путь к Победе», намерено не оплачивала работы от АНО «Путь к Победе», способствуя наращиванию задолженности по выплате зарплаты сотрудникам ООО «Граф-ИТ Технологии». При этом защитник обращает внимание на то, что продукт был возвращен исполнителю, поскольку последний нарушил условия договора и технического задания.

По мнению защитника, мировой судья не дал надлежащей оценки представленному стороной защиты доказательству – заключению специалиста Л.И.В., использовав из него только те факты, которые имеют доказательственное значение для вынесения обвинительного приговора. Защитник считает, что данное заключение свидетельствует об отсутствии в действиях Матвеевой М.Б. состава инкриминированных ей преступлений, поскольку специалистом на основе анализа представленной бухгалтерской документации сделан вывод об отсутствии у Матвеевой М.Б. реальной возможности выплатить заработную плату сотрудникам ООО «Граф-ИТ Технологии», а также период задолженности и сумма невыплаченной заработной платы сотрудникам установлены иные, нежели это вменено Матвеевой М.Б. органом предварительного расследования. Адвокат обращает внимание на то, что период задолженности и сумма невыплаченной заработной платы установлена мировым судьей на основе справки следователя, не являющегося специалистом в области бухгалтерского учета, в то время как Л.И.В. является экспертом в этой области. Также защитник оспаривает сделанные на основе самостоятельной оценки движения денежных средств по счетам ООО «Граф-ИТ Технологии» выводы суда о наличии у Матвеевой М.Б. реальной возможности выплаты заработной платы, указывая на то, что мировой судья также не обладает специальными познаниями в области бухгалтерского учета и финансового анализа хозяйственной деятельности компании.

Автор жалобы считает, что его вывод об отсутствии у мирового судьи указанных специальных познаний подтверждается тем, как рассмотрены гражданские иски потерпевших в приговоре – судья согласился с доводом защиты об отсутствии в исках расчетов задолженности по выплате заработной платы, признал право и направил всех подавших иски потерпевших в суд общей юрисдикции, поскольку нужно делать расчеты. Вместе с тем, специалист Л.И.В. исследовала этот вопрос и указала, что задолженность есть только компенсации за задержку выплаты заработной платы, а сама заработная плата выплачена полностью. Учитывая изложенное, адвокат полагает, что выводы суда о доказанности умысла Матвеевой М.Б. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник отмечает, что в приговоре по эпизоду за 2018 год по потерпевшим И.Я.В., С.Д.Ю., У.Н.Б. и Ш.В.А. указаны периоды невыплаты заработной платы, которые даже без заключения специалиста не соответствуют материалам дела. По мнению защитника, в 2018 году полная невыплата заработной платы могла быть в период до июля, августа 2018 года, а остальные периоды, с учетом установленного факта невыплаты заработной платы, - за каждый месяц 2018 года до 26.10.2020 года. Вместе с тем, доказательства по указанным периодам судом не исследовались. Заработная плата согласно материалам дела не могла быть оплачена в 2018 году до июля, а за следующий месяц – до октября 2020 года, следовательно, не доказан факт по указанным периодам, а в приговоре обоснования нет.

Касаясь вопросов выплаты алиментов Б.Н.Г., защитник, цитируя положения ст. 855 ГК РФ, ч. 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что исполнение закона по вопросам обязанности удержания и выдачи сумм в счет алиментов, не является преступным действием, а вывод суда первой инстанции об обратном сделан без учета требований закона.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 150 ГК РФ, автор жалобы считает, что обвинением не представлено доказательств тому, на какие выгоды неимущественного характера посягала Матвеева М.Б. при совершении инкриминированных ей преступлений.

Анализируя представленные в деле доказательства, защитник делает вывод, что на стадии предварительного расследования не было установлено место совершения инкриминированных Матвеевой М.Б. преступлений, а приобщенный к материалам дела в период его нахождения в производстве суда ответ ГУП ГУИОН - ПИБ Центрального района об адресе здания, где располагалось ООО «Граф-ИТ Технологии», получен следователем незаконно, в нарушение требований ч. 1 ст. 38, ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 86 УПК РФ. Исходя из изложенного, а также считая, что справки, выданные ГУП ГУИОН, не являются легитимными, адвокат Горбунов И.Г. полагает указанный ответ недопустимым доказательством, а вывод мирового судьи об обратном – неверным.

    Цитируя положения Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», защитник считает, что сведения об адресе здания, полученные из Единого государственного реестра недвижимости, являются единственными корректными. Адвокат Горбунов И.Г. обращает внимание на указанный в Соглашении от 23.12.2018 года адрес нежилого помещения, переданного Ассоциацией общественных организаций ветеранов Военно-Морского Флота во временное пользование АНО «Путь к Победе» в лице Матвеевой М.Б.: Санкт-Петербург, ул. 7-ая Красноармейская, д. 25 лит. А, что совпадает с данными об адресе этого же здания, содержащимися в ЕГРН. При этом защитник считает, что указание в обвинительном заключении адреса места фактического осуществления коммерческой деятельности ООО «Граф-ИТ Технологии» как здание, имеющее следующие адреса: г. Санкт-Петербург, 6-ая Красноармейская ул., д. 24, лит. А; г. Санкт-Петербург, Советский пер., д. 11; г. Санкт-Петербург, 7-ая Красноармейская ул., д. 25 и г. Санкт-Петербург, Измайловский пр., д.14, не соответствует фактическому месту нахождения данной организации.

    Автор апелляционной жалобы, ссылаясь на ответ Ассоциации общественных организаций ветеранов Военно-Морского Флота от 23.11.2020 года, указывает на то, что руководство и бухгалтерия ООО «Граф-ИТ Технологии» в период с 16.12.2018 года по 26.10.2020 года по указанному в обвинительном заключении адресу не располагались, при этом судом не исследовано доказательств, подтверждающих местонахождение Общества, а также АНО «Путь к Победе».

Исходя из выводов о не установлении в ходе производства по делу адреса места совершения инкриминированных Матвеевой М.Б. преступлений и невозможности устранения этого недостатка на стадии судебного следствия, защитник полагает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Согласно возражениям на апелляционную жалобу представителя потерпевших Б.Э.Н., Б.С.А., Б.А.Е. Г.А.А., И.Я.В., Р.В.А., У.Н.Б., Ш.В.А. – адвоката Спициной А.И., приговор мирового судьи является законным, обоснованным и отмене либо изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не подлежит.

Государственным обвинителем и потерпевшими возражения на апелляционную жалобу защитника Горбунова И.Г. не подавались.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, выслушав мнения защитника и осужденной, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора и представителя потерпевших, полагавших, что постановленный приговор является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при его вынесении.

В соответствии с положениями ст. 297 ч. 1 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Из положений части 1 ст. 389.17 УПК РФ усматривается, что к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона следует относить, в том числе несоблюдение процедуры судопроизводства, повлиявшее на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона были допущены судом первой инстанции на стадии судебного разбирательства.

Согласно требованиям части 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из текста обжалуемого приговора усматривается, что суд первой инстанции сослался на доказательства, которые в нарушение требований ч. 1 ст. 240 УПК РФ не были непосредственно исследованы в судебном заседании: справка следователя от 26.10.2020 года о невыплаченной заработной плате потерпевшим ; ответ ГУП ГУИОН от 29.06.2020 года об адресе строения .

Учитывая, что именно на указанной справке следователя от 26.10.2020 года строились расчеты обвинения о периодах заложенности по выплате заработной платы и суммах этой задолженности, а адрес нахождения ООО «Граф-ИТ Технологии» оспаривался стороной защиты, при том, что ни одна из сторон эти справку и ответ ГУП ГУИОН суду в качестве доказательств не представили, использование мировым судьей этих документов в приговоре в качестве доказательств вины подсудимой является существенным нарушением права Матвеевой М.Б. на защиту.

Помимо этого, суд в приговоре в качестве доказательств вины Матвеевой М.Б. в совершении инкриминированных ей преступлений сослался на обращения и объяснения Б.С.А., У.Н.Б., на обращения Б.А.Е., Б.Э.Н., Р.В.А., И.Я.В., Ш.В.А., а также на протокол очной ставки между потерпевшей У.Н.Б. и обвиняемой Матвеевой М.Б., которые тоже не были представлены в ходе судебного следствия ни одной из сторон в качестве доказательств.

Положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ предусмотрено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вопреки этим требованиям показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля З.Е.Н., указанного в обвинительном заключении в списке лиц, подлежащих вызову в суд как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, а также оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей Г.О.А. в приговоре не изложены, оценка им судом первой инстанции не дана, равно как не приведены мотивы, по которым суд отверг показания указанных свидетеля и потерпевшей в качестве доказательств по делу. Данное обстоятельство свидетельствует и о нарушении прав потерпевших, и о нарушении прав осужденной при постановлении обвинительного приговора.

Кроме того, в ходе судебного следствия свидетели Т.Е.С. и К.Н.С., указанные в обвинительном заключении в списке лиц, подлежащих вызову в суд со стороны защиты, допрошены не были. Суд первой инстанции завершил судебное следствие, не выяснив у представителей стороны защиты вопрос, намерены ли они представить суду доказательства – показания указанных свидетелей. Данные обстоятельства также расцениваются судом апелляционной инстанции как существенное нарушение права Матвеевой М.Б. на защиту.

При таких обстоятельствах приговор от 11.05.2022 года мирового судьи судебного участка №10 Санкт-Петербурга Ушаковой И.А. не может быть признан законным и обоснованным, поэтому суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, а материалы дела - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные выше нарушения закона и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора и передачей дела на новое рассмотрение доводы апелляционной жалобы защитника о законности и обоснованности приговора мирового судьи судебного участка №10 Санкт-Петербурга, касающиеся оценки доказательств, вопроса невиновности Матвеевой М.Б., рассмотрению не подлежат, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда первой инстанции.

При новом судебном разбирательстве дела суду первой инстанции надлежит с учетом доводов апелляционной жалобы защитника вынести итоговое решение по делу в соответствии с требованиями закона.

При этом оснований к возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в формулировке предъявленного Матвеевой М.Б. обвинения адрес совершения преступлений приведен, сомнений в территориальной подсудности данного уголовного указанный адрес не порождает. Оценка доказательств, подтверждающих выводы следствия об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в том числе о месте совершения инкриминированных обвиняемому преступлений, является прерогативой суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░ 11.05.2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №10 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░