Решение по делу № 33-10884/2017 от 01.06.2017

Судья Карапетян Е.В. Дело № 33-10884/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.07.2017 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области

при секретаре Цыпиной Е.В.

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потысьева Олега Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная Компания» об изменении формулировки основания увольнения, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и расторжении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на проезд к месту работы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.02.2017.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, представителя истца Колотилина В.С.; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Смольникова Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потысьев О.Н. 06.12.2016 обратился с иском к ООО «Дорожно-Строительная Компания» с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что с 18.03.2016 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность механика, трудовым договором ему определен вахтовый метод работы. Приказом ответчика от 24.11.2016 № 00000000297 истец уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением прогула.

Полагая увольнение за прогул незаконным (период 15.11.2016 являлся для истца междувахтовым отдыхом, а об изменении графика работы и продлении вахты до 30.11.2016 он извещен не был), с учетом уточнений исковых требований, истец просил:

- признать незаконным приказ ответчика от 24.11.2016 об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- признать незаконным приказ ответчика от 21.11.2016 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снижении ежемесячной премии на 100%;

- изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации));

- взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 239463 рубля 74 копейки, компенсационные выплаты, связанные с расходами на проезд к месту вахты и на прохождение медицинской комиссии в размере 27521 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 67540 рублей 00 копеек.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что на наличие фактических и правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогул, на соблюдение им при увольнении истца порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.02.2016 исковые требования Потысьева О.Н. удовлетворены частично:

- признаны незаконными приказы ответчика № 35 от 21.11.2016 и № 00000000297 от 24.11.2016;

- изменена формулировка основания увольнения истца на увольнение по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации));

- с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 57 349 рублей 18 копеек, премия за ноябрь 2016 года в размере 10 135 рублей 65 копеек, доплата за работу в праздничные дни в размере 2 414 рублей 70 копеек, затраты на проезд к месту вахты в размере 25 306 рублей 00 копеек, затраты, связанные с прохождением медицинской комиссии в размере 2 215 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.

С ответчика также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 722 рубля 63 копейки.

С решением суда в части удовлетворенных исковых требований не согласился ответчик, принес на решение суда апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права: ст. ст. 81, 192, 193, 392 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 61, ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Прокуратурой города Первоуральска 22.05.2017 на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых прокурор решение суда полагает законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представитель истца Колотилин В.С., возражавший относительно доводов и требований апелляционной жалобы ответчика;

- прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Смольников Е.В., поддержавший доводы возражений прокурора города Первоуральск на апелляционную жалобу ответчика.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены к отношениям сторон положения ст. ст. 77, 80, 81, 129, 192, 193, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст. ст. 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которых основано решение суда о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований (ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для отмены или изменения решения суда не имеется.

Из материалов гражданского дела ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 18.03.2016, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18.03.2016 №0000066 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ - «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░. 19.11.2016 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░». 20.11.2016 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ № 1, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20.11.2016 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 35 ░░ 21.11.2016 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 100%, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░ 20.11.2016. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 00000000297 ░░ 24.11.2016 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░. «░» ░. 6 ░. 1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 20.11.2016.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░ 30.09.2016 ░░ 15.11.2016. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 20.11.2016 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 11.11.2016 ░/░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░-5» ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ 15.11.2016 ░░ 22.11.2016. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 11.11.2016 ░/░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░) 20.11.2016, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ 30.09.2016 ░░ 15.11.2016) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 35 ░░ 21.12.2016 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 100% ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 20.11.2016. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 193 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.02.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.