Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-218/2024 от 23.04.2024

УИД: 66RS0010-01-2024-001287-06

дело № 71-218/2024

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 июня 2024 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Виноградова И.В. на постановление судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10 апреля 2024 года № 5-57/2024, вынесенное в отношении Виноградова Игоря Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Виноградову И.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ( / / )6

В жалобе Виноградов И.В. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Виноградова И.В., защитника Паркышева Н.Ш., допросив потерпевшего ( / / )7 оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от 10 000 до 25 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Судьей при рассмотрении дела установлено, что 8 июля 2023 года в 10 часов 50 минут по адресу: Свердловская область, 2 км 800 м автодороги Северный подъезд к г. Нижний Тагил Свердловской области Виноградов И.В., управляя автомобилем марки «HAVAL F7», государственный регистрационный знак ..., следуя по указанной автодороге в сторону п. Евстюниха со стороны г. Нижний Тагил, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак ... под управлением ( / / )8 который двигался во встречном направлении прямо, чем создал опасность в движении указанному автомобилю, в результате чего допустил столкновение автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия ( / / )9 причинен вред здоровью средней тяжести.

По факту нарушения Виноградовым И.В. требований п. 13.12 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом ГИБДД 21 марта 2024 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса (л.д. 1-2).

Обстоятельства правонарушения подтверждены материалами дела, а именно: рапортами сотрудников полиции (л.д. 8, 9); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблицей к нему (л.д. 12-16, 19-20); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 17, 18); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 21-25); письменными объяснениями Виноградова И.В., Виноградовой Е.В., ( / / )10 (л.д. 29, 30, 43, 44, 52, 53); медицинской справкой (л.д. 59); заключением судебной автотехнической экспертизы от 20 ноября 2023 года № 3966/08-4-23 (л.д. 68-71), которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения Виноградовым И.В. требований Правил дорожного движения в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ( / / )11 подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы от 30 августа 2023 года № 846 (л.д. 61-62).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Виноградова И.В. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса. Между нарушением Виноградовым И.В. требований п. 13.12 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ( / / )12 имеется прямая причинная связь.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Виноградова И.В. состава административного правонарушения несостоятельны.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 20 ноября 2023 года № 3966/08-4-23 к моменту столкновения автомобиль марки «HAVAL F7» располагался от правого края проезжей части на расстоянии около 2,7 м, при ширине его полосы 3,5 м. При ширине автомобиля 1,84 м он частично располагался на встречной для него полосе движения на 1,04 м, перекрыв частично полосу движения транспортного средства «Хендэ Акцент» (л.д. 70). В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиль «HAVAL F7» должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, 13.12 Правил дорожного движения (л.д. 71).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии 3,8 м от правого края проезжей части (л.д. 14). Следовательно, при ширине полосы 3,5 м место столкновения транспортных средств расположено на полосе дороги, по которой двигался ( / / )13

Вопреки суждениям защитника на черновой схеме места совершения административного правонарушения также указана ширина полос автодороги (3,5 м ширина полосы, по которой двигался Виноградов И.В., и 3,8 м - ширина полосы, по которой двигался ( / / )14 ( / / )15 а также обозначено место столкновения автомобилей, которое расположено на расстоянии 3,8 м от правого края проезжей части. Указанное значение 3,8 м, вопреки ошибочным суждениям защитника, является местом столкновения транспортных средств, где обнаружена осыпь осколков, а не значением ширины полосы, по которой двигался Виноградов И.В. (л.д. 18).

При даче первоначальных объяснений Виноградов И.В. пояснил, что он доехал до перекрестка, начал выполнять поворот. Увидев встречную машину, попытался вернуться в свой ряд, применив экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось (л.д. 29 оборот).

При опросе 26 сентября 2023 года Виноградов И.В. показал, что подъезжая к развилке, автомобиль его друга повернул налево, и он, машинально, двигаясь за ним, не обратив внимания на дорожные знаки, передней частью автомашины выехал на полосу встречного движения. В этот момент он понял, что ему нужно уступить дорогу встречной автомашине, которая находилась на расстоянии 20-30 м, стал перестраиваться обратно в свою полосу, после чего произошло столкновение (л.д. 30).

Допрошенный при рассмотрении настоящей жалобы потерпевший ( / / )16 также показал, что Виноградов И.В. приступил к совершению маневра примерно за 15-20 м, поэтому столкновения избежать не удалось.

Соответственно, в результате анализа материалов дела, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей, локализации механических повреждений автомобилей, места расположения автомобилей после дорожно-транспортного происшествия должностным лицом и судьей районного суда правильно установлено, что столкновение транспортных средств произошло на полосе дороги, по которой двигался ( / / )17

Указанное убеждает суд в том, что Виноградов И.В., совершая маневр поворота налево на нерегулируемом перекрестке, имел объективную возможность убедиться, что не создает помех другим участникам дорожного движения, однако не сделал этого, не уступил дорогу автомобилю под управлением ( / / )18 который в данной дорожной ситуации имел преимущественное право проезда перекрестка на основании п. 13.12 Правил дорожного движения.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющемся источником повышенной опасности, Виноградов И.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе положения п. 13.12 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

Отрицание Виноградовым И.В. своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как защитную линию поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Виноградова И.В., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Заключение специалиста от 4 марта 2024 года № 12/06, представленное стороной защиты в суд первой инстанции, обоснованно не принято во внимание судьей районного суда, поскольку оно добыто без соблюдения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и в силу ч. 3 ст. 26.2 названного Кодекса является недопустимым доказательством.

Так, подлинные материалы дела об административном правонарушении в распоряжение специалиста не представлены, об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не предупреждался.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, представленное стороной защиты заключение специалиста обоснованно не положено в основу постановления судьи районного суда.

Ссылка на то, что при рассмотрении дела не дана должная оценка действиям водителя ( / / )19 на предмет соблюдения им Правил дорожного движения, не является основанием к отмене состоявшегося решения. Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

Доводы жалобы Виноградова И.В. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях Виноградова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Виноградова И.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок привлечения Виноградова И.В. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Виноградову И.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса.

Оснований для признания назначенного Виноградову И.В. административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

При определении вида и размера назначенного Виноградову И.В. административного наказания судья районного суда учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность (признание вины на этапе административного расследования), и обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - совершение в течение года однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в связи с чем пришел к выводу о применении к нему более строгого вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса.

За период, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, Виноградов И.В. 7 раз привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, с назначением ему административных штрафов (л.д. 33), которые должного исправительного воздействия не оказали.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому следует согласиться с судьей районного суда в том, что с учетом характера административного правонарушения и наступивших последствий назначение Виноградову И.В. более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим Виноградовым И.В., так и иными лицами.

Дело об административном правонарушении в отношении Виноградова И.В. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Виноградова И.В. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10 апреля 2024 года № 5-57/2024, вынесенное в отношении Виноградова Игоря Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев