Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2024 (11-234/2023;) от 01.11.2023

КОПИЯ

Мировой судья судебного участка № 128                                                                                   Дело № 11-3/2024

Мытищинского судебного района                                                                УИД 50MS0149-01-2022-004351-88

Московской области

Варенова В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2024 года                              г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А. при секретаре Данакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банденкова Валерия Петровича на решение мирового судья судебного участка № 128 Мытищинскогог судебного района Московской области от 11.08.2023 по делу № 2-1278/2023 по иску Мичуриной Екатерины Александровны к Банденкову Валерию Петровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости причиненного ущерба в результате залива квартиры в размере 44 700 рублей, судебных расходов в размере 8 077,09 рублей. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов из квартиры №. Повреждения зафиксированы в Акте технического обследования. Причина залива указана "халатное пользование санузлом собственником кв. №». Стоимость восстановительного ремонта составляет 44 700 рублей, который не возмещен в досудебном порядке.

Истец в судебном заседании требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что сумма ущерба является непропорциональной повреждениям.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Суд, проверив материалы дела, выслушав истца и ответчика, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено мировым судье и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права №

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, из вышерасположенной квартиры №. Причиной залива явился халатное пользование санузлом собственником №, что подтверждено актом осмотра квартиры по заливу.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, учитывая, что залив произошел в зоне ответственности ответчика, в силу положений ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что на ответчика следует возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры ФИО1

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость ущерба составляет 44 700 рублей.

Факт залива квартиры истца из квартиры ответчика объективно подтвержден представленным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что доказательств повреждений, вызванных заливом квартиры, истцом не представлено, выявлены следы влаги под линолеумом в квартире истца, что означает залив произошел в квартире истца, а не исходил из квартиры ответчика, а также сумма ущерба является непропорциональной указанным повреждениям судом отклоняются, данные доводы не могут служить основаниями для отмены решения мирового судьи, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у суда не имеется. Новых доказательств ответчиком, могущих повлиять на существо принятого решения, представлено не было.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

С учетом изложенного, суд считает, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными мировым судьей доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение Мирового судьи судебного участка № 128 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья                                 подпись                                О.А. Ревина