Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2024 от 07.02.2024

Дело № 1-49/2023

УИД 59RS0014-01-2024-000183-80

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 апреля 2024 года

    Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Анисимовой В.С.,

при секретарях судебного заседания Малыгиной Ю.Ю., Шалимовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Гришина С.А.,

защитника Жаркова И.В.,

подсудимого Политова В.И.,

потерпевшего Й,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино уголовное дело в отношении:

К, <данные изъяты>

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не задерживаемого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время К, находился у себя в квартире, расположенной по <адрес> где употреблял спиртные напитки совместно со своими знакомыми Ц и Й Спустя некоторое время, после распития спиртных напитков, Ц ушел к себе домой. После ухода Ц, К попросил Й уйти из его квартиры. В это время между К и Й возникла ссора, которая перешла в потасовку, в ходе которой К вытолкнул Й из дома на улицу. Й это не остановило, он стал продолжать выражаться нецензурной бранью в адрес К и пытаться вернуться обратно в квартиру К В этот момент у К возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Й

Реализуя задуманное преступление, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, К, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личную неприязнь к Й, зашел в свою <адрес>, расположенную в доме по адресу: <адрес>, где на кухне, с кресла взял деревянную накладку на подлокотник кресла. После чего, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия - деревянную накладку на подлокотник кресла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, и желая их наступления, в вышеуказанную дату и время, вернулся на улицу, где возле дома, расположенного по адресу: <адрес> находился Й, с имеющимся у него при себе предметом - деревянной накладкой на подлокотник кресла, используя ее в качестве оружия, нанес ей не менее четырех ударов в область головы Й

В результате чего, от полученных телесных повреждений, Й испытал физическую боль и был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ ПК «Верещагинская центральная районная больница».

В результате преступных действий К, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, у Й, имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибленных ран на голове (3); подкожной гематомы в затылочной области, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга с контузионными очагами в височных долях, которая, судя по ее свойствам, образовалась от не менее четырех ударных воздействий твердого тупого предмета/предметов (возможно накладкой на подлокотник кресла, представленной на экспертизу), возможно при обстоятельствах и в срок указанные в постановлении. Черепно-мозговая травма у Й, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, по приказу опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.3).

Своими умышленно преступными действиями К причинил Й тяжкий вред здоровью с применением деревянной накладки на подлокотник кресла.

Подсудимый К вину в совершении преступления признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром к нему домой пришел в гости, в том числе потерпевший с <данные изъяты>, и они вместе употребляли спиртное. Когда все разошлись у него остался потерпевший, он попросил его уйти из его дома, так как хотел лечь спать. Й отказался уходить, начал оскорблять его, он стал его выгонять и ругаться. Между ними возникла ссора, они схватили друг друга за тело и стали друг друга толкать. Он вытолкнул потерпевшего из дома на улицу, где он упал в снег, продолжая выражаться нецензурной бранью в его адрес, оскорблять. В этот момент он разозлился на потерпевшего и решил его побить. Он вернулся в дом, зашел на кухню. Взял подставку для кресла и с ней вышел на улицу. Подошел к стоящему на четвереньках возле дверей веранды потерпевшему и стал ударять его в область головы подставкой от кресла, нанес не менее 4 ударов. Все это время Й оскорблял его, пытался встать и войти в его дом. После того, как нанес удары, он закрыл двери веранды изнутри и вернулся в квартиру, при этом забрав с собой подставку, которой наносил удары. Потерпевший, остался лежать на снегу. Через некоторое время он вышел на улицу. В это время подъехала скорая помощь, сотрудникам которой он помог загрузить потерпевшего в автомобиль. Позже он принес извинения потерпевшему, передал денежные средства, в качестве компенсации морального вреда. Потерпевший приходил к нему в гости и они распивали спиртные напитки. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается:

Оглашенными показаниями потерпевшего У (л.д. 88-89,198-199), которые он подтвердил в судебном заседании, согласно которым из уведомления о возбуждении уголовного дела он знает, что ДД.ММ.ГГГГ его доставили с травмой головы в больницу <адрес>. В этот день, в утреннее время, он в состоянии алкогольного опьянения пришел в гости, со своим к знакомым Ц, к К, который проживает в Поповке на <адрес>, со стороны города на повороте, в первом деревянном доме. У него в гостях были мужчина и взрослая женщина. Они все вместе начали распивать спиртное. В какой-то момент к К пришли два молодых человека. Ц неоднократно звал его уйти, так как он был в сильном алкогольном опьянении, но он отказался и Ц ушел один. Он доверяет показаниям К, который поясняет, что после распития спиртных напитков поспросил уйти Й из его дома, но Й отказался. После чего между ними произошла потасовка, в ходе которой К нанес ему удары деревянной подставкой от кресла в область головы не менее пяти раз. В судебном заседании подтвердил, что подсудимый перед ним извинился и возместил моральный вред.

Оглашенными показаниями свидетеля Е (л.д.68-70), согласно которым она работает фельдшером ГБУЗ ПК «Верещагинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 14:57 она получила сообщение от дежурного диспетчера, о том, что по адресу: <адрес>, во дворе, на снегу лежит мужчина в крови. После получения сообщения они с бригадой скорой помощи выехали по вышеуказанному адресу. Как только свернули с <адрес>, их остановили мужчина и женщина и направили во дворы, к дому <данные изъяты> сказали, что проходили мимо, там на снегу лежит мужчина, скорую вызвали не они. На снегу они обнаружили мужчину, он находился в сознании, на его одежде и вокруг него на снегу были пятна похожие на кровь. Рядом с мужчиной, который лежал на снегу, стоял мужчина, сообщил им, что его фамилия К. На ее вопрос о лежащем мужчине, сообщил, что его «знал», его зовут Славка, что не он избил мужчину, при этом спросил у нее «чем я его так». Лежащий мужчина стонал, ругался матом, но каких-либо данных о себе и о том, что произошло им сообщить не смог. От него исходил резкий запах алкоголя, так же из-за большого количества потери крови он был ослаблен, и у него было помутнено сознание. Они с сотрудниками скорой помощи погрузили мужчину на носилки, К так же оказывал помощь. В машине скорой помощи, когда они сняли шапку с головы мужчины, обнаружили в теменной области четыре колото-резанные раны, после этого они доставили мужчину в приемный покой ГБУЗ ПК «Верещагинская ЦРБ». Когда хирург и реаниматолог осмотрели мужчину, было принято решение поместить его в реанимационное отделение, из-за переохлаждения и большой кровопотери. Позже от сотрудников полиции им стали известны данные мужчины, что его зовут Й.

Показаниями свидетеля Щ (л.д.188) согласно которым, точную дату она не мо6нит, но до ДД.ММ.ГГГГ она шла из дома в магазин «<данные изъяты>», расположенный в микрорайоне <данные изъяты> <адрес>. Проходя возле дома по <адрес>, она случайно повернула голову во двор дома, который огорожен деревянным забором и калиткой и расположен по <адрес>, первый от дороги. Когда она повернула голову, то увидела, что во дворе дома, возле крыльца, головой в сторону дороги лежит неизвестный ей мужчина на правом боку, а левая рука у него была согнута в локте и приподнята вверх, а возле головы мужчины была лужа крови. Она сразу зашла через калитку во двор. Подошла к мужчине и стала осматривать его. Подергала за руку, тогда мужчина стал шевелиться и громко выражаться нецензурной бранью. Она поняла, что мужчина живой. После чего стала звонить в скорую помощь и ожидать, когда приедет скорая. Возле мужчины никого рядом не было, он был один. Посторонних предметов в виде палок, лопат или что-то подобное, на что мог упасть мужчина она не видела. Когда приехала скорая помощь она ушла по своим делам. Мужчина вел себя очень агрессивно и от него шел сильный запах алкоголя.

Оглашенными показаниями свидетеля Ш (л.д.165-169), согласно которым она знакома с К у нее с ним очень хорошие отношения. Вместе с ним они распивают спиртные напитки, вместе с ней также могут прийти ее знакомые Н и Г. В последний раз у К она была в гостях очень давно, примерно месяца два, три назад. В трезвом состоянии К спокойный. Когда выпьет, у него может что-то замкнуть в голове, и он ведет себя агрессивно. Начинает грубить, нецензурно выражаться, может предъявить, что ему кто-то, что-то должен. Может начать распускать руки. Когда у него начинается такое поведение, она встает и уходит, так как знает это может продолжится, и выльется во что-нибудь похуже. В конфликт с ним не вступает. Знает только со слов Н, что они, когда приходили к К домой, там были сотрудники полиции, которые расспрашивали их о каком-то человеке. Якобы его увезла скорая помощь. ДД.ММ.ГГГГ ее у него в гостях не было.

    Кроме того вина подсудимого подтверждается:

    - рапортом оперативного дежурного, согласно которому из медицинского учреждения поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:47, к ним доставлен неизвестный мужчин, с ЗЧМТ, колото-резанными ранами волосистой части головы, переохлаждение (л.д.4);

    - выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Й, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 в приемном покое ГБУЗ ПК «Верещагинская центральная районная больница» осмотрен врачом, и установлен диагноз: множественные ушибы раны головы, общее переохлаждение, множественные ссадины кистей обеих, алкогольное опьянение, госпитализирован в реанимационное отделение (л.д.5);

    - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение скорой помощи ГБУЗ ПК «ВЦРБ» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята одежда Й, на которой обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь (л.д.6-11),

    - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрена <адрес>, расположенная в доме по адресу: <адрес> «а». В ходе осмотра места происшествия изъяты: окурок, пачка сигарет, палка, накладка для кресла, три следа рук (л.д.12-21);

    - протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, согласно которому подозреваемый К, указал место, где он нанес удары Й в область головы, используя в качестве предмета оружия деревянную накладку на подлокотник кресла (л.д.151-154);

    - протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрены: кофта трикотажная, олимпийка, футболка, штаны, трико, шапка, трусы, носки, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Пачка сигарет марки «<данные изъяты>», окурок, палка деревянная, деревянная накладка на подлокотник кресла изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «а» <адрес> (л.д.170-176);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Й имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибленных ран на голове (3); подкожной гематомы в затылочной области, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга с контузионными очагами в височных долях, которая, судя по ее свойствам, образовалась от не менее четырех ударных воздействий твердого тупого предмета/предметов (возможно накладкой на подлокотник кресла, представленной на экспертизу); возможно при обстоятельствах и в срок указанные в постановлении. Черепно-мозговая травма у Й, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, по приказу опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.3) (л.д.94-98);

- заключением эксперта №доп. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Й имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибленных ран на голове (3), подкожной гематомы в затылочной области, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга средней степени тяжести с контузионными очагами в височных долях, которая, судя по ее свойствам, образовалась от не менее четырех ударных воздействий твердого тупого предмета/предметов (возможно накладкой на подлокотник кресла, представленной на экспертизу); возможно при обстоятельствах и в срок указанные в постановлении. Черепно-мозговая травма у Й, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, по приказу опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.6.1.3). Характер, локализация, количество всех повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, исключают возможность их получения при падении потерпевшего с высоты собственного роста при соударении о твердую поверхность, а также о твердые выступающие предметы (л.д.190-195).

Достоверность экспертных заключений, содержание которых приведено выше, сомнений у суда не вызывает, поскольку они составлены специалистами, в соответствующих областей знаний, имеющих достаточный стаж работы, выводы экспертов достаточно аргументированы, не находятся за пределами специальных познаний. Вывод эксперта не расходятся с собранными по делу доказательствами о способе и характере вреда причиненного потерпевшему. При таких условиях, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда оснований нет.

Исследованные доказательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат друг другу. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, судом не установлено. Подсудимый вину признал, доказательств самооговора у суда не имеется, как и оснований усомниться во вменяемости подсудимого, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела.

Протоколы следственных действий, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают.

О наличии у подсудимого умысла, направленного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, указывает характер действий подсудимого, локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему. Подсудимый, используя деревянную накладку, нанес несколько удар потерпевшему по жизненно важному органу - голове.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения. В данном случае, при совершении преступления таким предметом является деревянная накладка, которую К использовал для причинения вреда здоровью потерпевшему.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает:

    характер и степень общественной опасности совершенного преступления,

    согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений;

    личность подсудимого: трудоспособен, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризовался положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, тяжких и хронических заболеваний не имеет,

а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает аморальное поведение потерпевшего, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, принесенные извинения потерпевшему и возмещение морального вреда.

    В качестве отягчающего обстоятельства, суд учитывает, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как данное состояние повлияло на противоправное поведение виновного, способствовало возникновению у него преступного умысла, развитию события преступления, что данное обстоятельство повлияло на его поведение, подтвердил подсудимый.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что обеспечит достижения целей, изложенных в ст.43 УК РФ.

С учетом, фактических обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, для достижения целей наказания, а именно: социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в силу ст.73 УК РФ, вменив ему дополнительные обязанности, способствующие его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

    Вещественные доказательства: орудие преступление - подлежит уничтожению; предметы, сохранившие на себе следы преступления и служившие средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, находящие у собственника на хранении, остаются у законного владельца, предметы, не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

Вопрос о процессуальных издержках и оплате труда адвоката разрешен отдельным постановлением.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

          приговорил:

признать К виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком три года.

Обязать К не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни, установленные этим органом, пройти обследования у врача нарколога, не предмет алкогольной зависимости и при необходимости пройти лечение.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, К оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: кофту трикотажную, олимпийку, футболку, шапку, переданные потерпевшему Й, оставить в его распоряжении; палку деревянную, деревянную накладку на подлокотник кресла, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Верещагинский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе за счет государства.

    Судья                                             В.С.Анисимова

.