Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-70/2020 от 10.06.2020

м/с Поклад О.А. дело № 11-70/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2020 года г. Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Рахманина Р.П.,

при секретаре судебного заседания Казаченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Центрофинанс Групп» на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 01.04.2020г. по гражданскому делу по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» о вынесении судебного приказа о досрочном взыскании суммы задолженности по договору потребительского микрозайма с Тарасунова Алексея Николаевича,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Невинномысска 01.04.2020г. заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» о вынесении судебного приказа о досрочном взыскании суммы задолженности по договору потребительского микрозайма и расходов по оплате госпошлины с должника Тарасунова А.Н. – возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 01.04.2020г. о возвращении заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп» отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материала дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» мировой судья указал, что в соответствие с ч.7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, а также по месту заключения или исполнения договора.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что включение в договор займа положения о договорной подсудности спора конкретному суду, от которой заемщик не имеет права отказаться противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставлять гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Тарасуновым А.Н. заключен договор займа № № о предоставлении займа в размере 1150 руб., сроком возврата 05.02.2019г.

Согласно п. 17 договора займа все поры и разногласия, вытекающие из данного договора подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка №2 г. Невинномысска (л.д. 37).

Следовательно, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса право и изменили территориальную подсудность спора. Заявление о вынесении судебного приказа подано по установленной договором подсудности, поскольку предъявление заявления в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч. 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Договорная подсудность сторонами установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик – Ставропольский край, как это прямо указано в договоре потребительского кредита.

На основании разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», материал по частной жалобе подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрении по существу.

Руководствуясь изложенным, ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Частную жалобу ООО МКК «Центрофинанс Групп» удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка№2 по городу Невинномысску от 01.04.2020г. по гражданскому делу по исковому заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» о вынесении судебного приказа о досрочном взыскании суммы задолженности по договору потребительского микрозайма с Тарасунова Алексея Николаевича.

Материал направить мировому судье для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.П. Рахманина