Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1364/2023 ~ М-513/2023 от 14.02.2023

56RS0009-01-2023-000622-57, 2-1364/2023

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года                г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Лепниной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Иванову Д.М. об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Иванову Д.М., в обоснование своих требований указало, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01.10.2014 по делу <Номер обезличен> с Иванова Д.М. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 05.08.2009 в размере 2 392 920,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 411,75 руб. Решение вступило в законную силу 29.01.2015. 12.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга на основании исполнительного листа <Номер обезличен>, выданного Дзержинским районный судом г. Оренбурга, возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении ответчика о взыскании в пользу истца указанной суммы. В рамках исполнительного производства было установлено, что Иванов Д.М. является совладельцем компаний: ООО «Трид» ООО «Хотэй», ООО «Мидеко». В ООО «Трид» ему принадлежит 50% в уставном капитале, в ООО «Хотэй» - 25% в уставном капитале, в ООО «Мидеко» - 50% в уставном капитале.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2021 наложен арест на доли Иванова Д.М. в уставном капитале ООО «Трид», ООО «Хотэй», ООО «Мидеко». Просит суд обратить взыскание в рамках исполнения решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01.10.2014 по делу <Номер обезличен>, в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Оренбургского регионального филиала на долю Иванова Д.М. в размере 50% в уставном капитале ООО «Трид» стоимостью 463 000 руб., на долю Иванова Д.М. в размере 25% в уставном капитале ООО «Хотэй» по цене 270 000 руб.; взыскать с Иванова Д.М. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Оренбургского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением от 23.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Мидеко-Агро" в лице конкурсного управляющего Долубаева Н.А., ООО "ТРИД", ООО "Хотэй".

Протокольным определением суда от 07.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ЗАО "ВИТЭС", ПАО НБ "Банк Траст", АО "Банк Русский Стандарт", ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Финансово-промышленный брокер", Иванов М.И.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ОСП Дзердинского района г. Оренбурга, ООО "Мидеко-Агро" в лице конкурсного управляющего Долубаева Н.А., ООО "ТРИД", ООО "Хотэй", АО "ВИТЭС", ПАО НБ "Банк Траст", АО "Банк Русский Стандарт", ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Финансово-промышленный брокер", третье лицо Иванов М.И. не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Представитель истца Салынских А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Вишняков А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч.2, 3 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст.24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из пунктов 1 и 2, подпункта 1 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно п.1 ст.237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу п.1,3,4 ст.69 Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое по исполнительным документам не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Одним из возможных способов принудительного исполнения постановленного судом решения является обращение взыскания на принадлежащую ответчику собственность и реализация ее на торгах (п.7 ч.1 ст.64, ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01.10.2014 г. по делу <Номер обезличен> с Иванова Д.М. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 05.08.2009 г. в размере 2 392 920,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 411,75 руб.

Решение суда вступило в законную силу 29.01.2015.

12.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга на основании исполнительного листа <Номер обезличен> <Номер обезличен>, выданного Дзержинским районным судом г. Оренбурга, возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении ответчика о взыскании в пользу истца указанной суммы.

Решение суда ответчиком не исполнено, что подтверждается расшифровкой суммы задолженности на 09.12.2021, остаток долга составляет 2 629 788,49 руб.

В рамках исполнительного производства было установлено, что Иванов Д.М. является совладельцем компаний: ООО «Трид» ООО «Хотэй», ООО «Мидеко».

В ООО «Трид» ему принадлежит 50% в уставном капитале, в ООО «Хотэй» - 25% в уставном капитале, в ООО «Мидеко» - 50% в уставном капитале.

19.11.2021 постановлением судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП города Оренбурга наложен арест на доли Иванова Д.М. в уставном капитале ООО «Трид», ООО «Хотей», ООО «Мидеко».

Для определения рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Трид», ООО «Хотэй», принадлежащих ответчику, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксперт» Добрыниной Н.А.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Эксперт» Добрыниной Н.А. <Номер обезличен> от 20.10.2023, рыночная стоимость доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Трид» по состоянию на дату оценки составляет 2 761 200 руб., рыночная стоимость доли в размере 25% в уставном капитале ООО «Хотей» по состоянию на дату оценки составляет 4 250 610 руб.

Суд полагает, что указанное заключение объективно отражает стоимость объекта оценки. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела, документация обществ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость доли в размере 50% уставном капитале ООО «Трид» по состоянию на дату оценки составляет 2 761 200 руб., рыночная стоимость доли в размере 25% в уставном капитале ООО «Хотей» по состоянию на дату оценки составляет 4 250 610 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Вишняков А.С., действующий на основании доверенности, признал исковые требования Банка в части обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «Хотей» в размере 25%.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Заявления ответчика о признании иска в полном объеме приобщено в материалы дела.

До принятия признания иска ответчиком, судом разъяснены последствия указанного процессуального действия, предусмотренные п.3 ст.173 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком закону не противоречит, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда заложенное имущество превышает сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В силу ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Она определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая вышеизложенное, признание исковых требований ответчиком в части доли в размере 25% в уставном капитале ООО «Хотей», а также то, что доля в уставном капитале ООО «Трид» в размере 50% стоимостью 2 761 200 руб. (80% составляет 2 208 960 руб.) недостаточно для погашения задолженности ответчика в размере 2 392 920,72 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, в части обращения взыскания на долю 25 % в уставном капитале ООО «Хотей», определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 25% в уставном капитале ООО «Хотей», принадлежащую Иванову Д.М., при ее реализации в размере 80% рыночной стоимости доли - 3 400 488 руб.

Поскольку для погашения задолженности достаточно реализации доли в размере 25% в уставном капитале ООО «Хотей», оснований для удовлетворения исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный Банк» в части обращения взыскания на долю Иванова Д.М. в уставном капитале ООО «Трид» у суда не имеется.

Реализацию (продажу) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производить путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 6000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный Банк» к Иванову Д.М. об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на долю 25 % в уставном капитале ООО «Хотей», определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – 25% в уставном капитале ООО «Хотей», принадлежащую Иванову Д.М., при ее реализации в размере 3 400 488 рублей.

Реализацию (продажу) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производить путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный Банк» к Иванову Д.М. об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале, – отказать.

Взыскать с Иванова Д.М. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ботвиновская

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2023 года.