Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-88/2020 от 23.03.2020

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 11-88/2020

(9-2/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Старый Оскол     01 апреля 2020 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе судьи Мелентьевой Г.Л., рассмотрел частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области от 08.11.2019 о возврате заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании с Чуева Дениса Александровича задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от 19.06.2017 заключенному между ООО МФК «МаниМен» и Чуевым Д.А. в размере 54829,50 руб., процентов в сумме 109659 руб., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование указало, что по указанному договору займа Чуевым Д.А. были получены денежные средства в размере 60000 руб.

30.07.2019 ООО МФК «МаниМен» по договору цессии уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд».

В связи с тем, что в установленный договором срок должником денежные средства возвращены не были, ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол от 08.11.2019 заявление ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Чуева Д.А. возвращено на основании п.п.1 п. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Не согласившись с определением мирового судьи от 15.11.2019 года, представитель ООО «Сириус-Трейд» по доверенности Провоторова А.И. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение, указывая на нарушение норм материального и процессуального права мировым судьей при решении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения по следующим основаниям.

Возвращая ООО «Сириус-Трейд» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, мировой судья пришел к выводу, что к заявлению в обязательном порядке должны быть приложены подлинные документы, либо надлежащим образом заверенные копии, подтверждающие заключение сделки в простой письменной форме, а так же документы, подтверждающие наличие имеющегося обязательства.

Суд полагает возможным согласиться с таким выводом мирового судьи.

В соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с п.п. 5 п. 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о вынесении судебного приказа прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Перечисленные нормы возлагают на заявителя обязанность на стадии подачи заявления оформить его надлежащим образом, указать обстоятельства, с которыми он связывает нарушение своих прав, приложить к заявлению документы, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства приобщаются к материалам дела в виде подлинников или надлежащим образом заверенных копий. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как усматривается из материала по частной жалобе, ООО «Сириус-Трейд» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа №, заключенному между Чуевым Д.А. и ООО МФК «МаниМен», в размере 54829,50 руб., процентов в сумме 109659 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2364,89 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО МФК «Мани Мен» и должником 19.06.2017 был заключен договор Микрозайма №, в соответствии с которым ООО МФК «МаниМен» передал должнику денежные средства в суме 60000 руб.

Право требования передано заявителю по договору уступки от 30.07.2019.

В подтверждение указанных обстоятельств заявитель приложил к заявлению копию договора займа №, заключенного между Чуевым Д.А. и ООО МФК «МаниМен», договора от 30.07.2019 уступки прав требования, заключенного между ООО МФК «МаниМен» и ООО «Сириус-Трейд», приложение к договору, уведомление о состоявшейся переуступке права требования, копию свидетельства о регистрации юридического лица от 30.11.2009, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 30.11.2009, копию решения от 24.01.2019, 25.01.2020, копию Устава ООО «Сириус-Трейд», справку ПАО «Транскапиталбанк», копию платежного поручения № от 16.10.2019.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа.

Исходя из существа приказного производства документы, подтверждающие требования взыскателя, должны представляться в суд в оригиналах либо надлежащим образом заверенных копиях, поскольку в противном случае суд лишен возможности достоверно установить факт заключения договора, его условия и иные юридически значимые обстоятельства.

Обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель не приложил оригиналы документов либо надлежащим образом заверенные копии. Помимо изложенного представленная суду первой инстанции копия договора займа не содержит подписи заемщика и нет никаких сведений о том, что договор был подписан аналогом собственноручной подписи заемщика (ответчика по делу).

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.11.2019 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░