Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1742/2023 ~ М-829/2023 от 24.03.2023

УИД 54RS0002-01-2023-001302-87

Дело № 2-1742/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года                                                                                                г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                             Козловой Е. А.,

при ведении протокола секретарем                                                    Лифановым Г. И.,

с участием:

представителя истца по доверенности Синкевич Т. С.,

представителя ответчиков Степанова С. А., Степановой Д. С. по доверенностям Акиньшина П. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мкртчяна Артёма Г. к Задорожной И. Ю., Степанову С. А., Степановой Д. С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Мкртчян А. Г. обратился в суд с исковым заявлением к Задорожной И. Ю., Степанову С. А., Степановой Д. С., в котором просит:

    взыскать солидарно:

    с Задорожной И. Ю. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 14 064 250 рублей, в том числе: 4 000 000 рублей – сумма займа, 1 535 000 рублей – сумма задолженности по уплате процентов за период с **** по ****, 1 480 000 рублей – пени за невозврат суммы займа за период с **** по ****;

    со Степанова С. А. задолженность по договору займа в пределах 7 000 000 рублей;

    обратить взыскание на заложенное имущество – помещение, назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, площадь 89,3 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение: этаж **, кадастровый **, расположенное по адресу: ***, принадлежащее Степановой Д. С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 200 000 рублей;

    взыскать с ответчиков солидарно расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Новосибирска по месту нахождения заложенного объекта недвижимости, на который истец просит обратить взыскание.

Представитель истца по доверенности Синкевич Т. С. в судебном заседании возражала против передачи дела на рассмотрение другого суда, указав, что на момент принятия иска к производству соответствующие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствовали, исковое заявление было принято к производству, исходя из договорной подсудности рассмотрения споров и места жительства двоих ответчиков. Передача дела на рассмотрение другого суда увеличит срок рассмотрения спора, приведёт к необоснованному затягиванию вынесения решения по делу.

Представитель ответчиков Степанова С. А., Степановой Д. С. по доверенностям Акиньшин П. А. в судебном заседании против передачи дела на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Новосибирска не возражал, пояснил, что стороны находятся в процессе заключения мирового соглашения, им необходимо время для урегулирования разногласий, и передача дела по подсудности не повлияет на срок рассмотрения спора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела по существу не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Однако подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ****, ч. 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

При этом необходимо учитывать, что перечисленный перечень исков исчерпывающим не является, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» разъяснено, что по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).

П. 6.2 договора займа от **** ** ЗМ, заключенного между займодавцем Рудовым Д. А. и ответчиком Задорожной И. Ю., определено, что при не достижении договоренности все споры, разногласия или требования, которые возникают или могут возникнуть из настоящего договора (соглашения, контракта) или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения или недействительности, споры, связанные с обращением взыскания на предмет залога, а также по всем иным правоотношениям между сторонами, вытекающими из настоящего договора, а также по всем иным правоотношениям между сторонами, вытекающими из настоящего договора, подлежат разрешению в Железнодорожном районном суде ***.

П. 7.3 договора залога (ипотеки) от **** ** ЗГ, заключенного между залогодержателем Рудовым Д. А. и ответчиком Степановой Д. С., также определено, что при не достижении договоренности все споры, разногласия или требования, которые возникают или могут возникнуть из настоящего договора (соглашения, контракта) или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения или недействительности, споры, связанные с обращением взыскания на предмет залога, а также по всем иным правоотношениям между сторонами, вытекающими из настоящего договора, а также по всем иным правоотношениям между сторонами, вытекающими из настоящего договора, подлежат разрешению в Железнодорожном районном суде ***.

В связи с указанными положениями исковое заявление было подано в Железнодорожный районный суд ***.

Вместе с тем, одним из требований, заявленных истцом, является требование об обращении взыскания на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, то есть на территории, подсудной Октябрьскому районному суду ***.

Таким образом, подсудность спора об обращении взыскания на указанное заложенное имущество не могла быть изменена соглашением сторон, и такое требование должно рассматриваться по правилам исключительной подсудности, предусмотренной ст. 30 ГПК РФ, по месту нахождения предмета залога.

Вопреки доводам представителя истца, то обстоятельство, что представленными договором займа и залога стороны согласовали подсудность Железнодорожному районному суду г. Новосибирска до обращения с иском в суд, не могут являться основанием для рассмотрения настоящего гражданского дела Железнодорожным районным судом г. Новосибирска, поскольку в силу ст. 32 ГПК РФ подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Новосибирска.

Руководствуясь ст. ст.30, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Мкртчяна Артёма Г. к Задорожной И. Ю., Степанову С. А., Степановой Д. С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество передать на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение пятнадцати дней.

Судья                                        Е. А. Козлова