Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-778/2023 ~ М-601/2023 от 31.07.2023

№

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года <адрес>

    Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием ответчика ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ? доли от оплаченной суммы задолженности по совместному долгу, возникшему из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк и ФИО1 в сумме 100 097 рублей 20 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 202 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца ? долю от оплаченной суммы задолженности по совместному долгу, возникшему из кредитного договора № от 15.12.2017г., заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, в сумме 100 097,20 рублей, а также о взыскании госпошлины в размере 3 202 рубля, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак.

На основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Соглашения о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между истцом и ответчиком не достигнуто.

В силу ст.39 СК РФ в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела или находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 250 ООО рублей. Данные денежные средства были потрачены супругами на нужды семьи.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности в размере 250 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, признано совместным долгом ФИО1 и ФИО2.

С ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 компенсация за уплаченные кредитные платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 983 рубля 96 копеек за период с ноября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, целью института преюдиции является обеспечение соблюдения принципа правовой определенности, в том числе путем поддержания непротиворечивости судебных актов, принятых как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами. В основе института преюдиции лежит аксиома истинности вступившего в законную силу судебного акта, - «судебное решение принимается за истину»).

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному делу №, имеют преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ уплачены денежные средства в размере 200 194 рубля 41 копейка, в связи, с чем в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ФИО2 половину уплаченных денежных средств в размере 100 097 рублей 20 копеек (200 194,41 рубля : 2).

Истец ФИО1 при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Письменным заявлением просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимала, хотя была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

    Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признала исковые требования и просила отказать в их удовлетворении. Также пояснила, что полученные из Банка денежные средства они потратили на свадьбу дочери. Утверждает, что в начале октября передала ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Суд, выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Решением Каякентского районного суда РД от 02.11.2020г. по делу № сумма задолженности в размере 250 000 рублей по кредитному договору № от 15.12.2017г. признана совместным долгом супругов ФИО1 и ФИО2.

Этим же решением с ФИО2 была взыскана ? доли от оплаченной суммы задолженности на тот момент в сумме 41 983,96 рублей, за период с ноября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из распечатки кредитных платежей ФИО1 от 12.05.2023г. следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.06.2022г. им полностью оплачена оставшаяся сумма задолженности с учётом процентов по кредитному договору № от 15.12.2017г. в размере 200 194,41 рублей.

Следовательно, с учётом того, что задолженность по данному кредитному договору ранее судом уже признана совместной, то ? от оплаченной истцом суммы оставшейся задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика ФИО2.

К тому же ответчиком не представлены суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о передаче указанных денежных средств истцу в счёт возмещения совместного долга по договору кредита.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? доли от оплаченной суммы задолженности по совместному долгу, возникшему из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк и ФИО1 в сумме 100 097(сто тысяч девяносто семь) рублей 20 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 202(три тысячи двести два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

    Судья:              З.И. Алибулатов

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 02.10.2023г.