Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2023 ~ М-115/2023 от 24.03.2023

УИД 11RS0017-01-2023-000238-67 Дело № 2-188/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Визинга 28 июня 2023 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Подоровой М.И.

при секретаре Демидович Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к Калинину Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с исковыми требованиями к Калинину А.Н. о взыскании задолженности по договору № за период с 27.11.2013 г. по 08.07.2015 г. в размере 100000,00 руб., в том числе: 27% от общей суммы основного долга 165251,97 руб. в размере 44235,21 руб.; 27% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 208323,67 руб.) в размере 55764,79 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.11.2013 г. между ПАО <данные изъяты> и Калининым Алексеем Николаевичем (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 369495,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

13.11.2019 г. ООО <данные изъяты> и ПАО <данные изъяты> заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО <данные изъяты> которое в свою по Договор цессии № от 15.10.2020 г. уступило право требования ООО «СФО Титан».

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 допускает передачу банком, иной кредитной организацией права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о передаче прав по Ответчику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией.

Истец указывает, что требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 100000,00 рублей, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки Должника на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому Кредитор, взыскивая через суд часть долга, таким образом, пытается побудить Должника выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае, Кредитор обратится в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности.

Вместе с тем, существующая судебная практика устанавливает, что не всегда отсутствие в договоре условия о возможности передачи прав требования по кредитному договора (договору займа) свидетельствует о нарушении права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие Ответчика, если иное не предусмотрено законом или договором. Из содержания приведенной нормы следует, что законом или договором должен быть предусмотрен запрет на уступку требований, а не согласие на это.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора (договора займа) остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В соответствии с условиями Договора Цессии, передаче подлежат права требования по кредитным договорам (договорам займа), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Условия Договора Цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения Договора, не обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования.

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа.

Истец указывает также, что в иск не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках Договора Цессии.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Калинин А.Н. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, просил суд применить срок исковой давности. Пояснил, что 26.11.2013 между ПАО <данные изъяты> и ним был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля, под залог транспортного средства. В течение года он выплачивал кредит, а затем потерял работу, и платежи вносить не вносились. В связи с этим по решению Сысольского районного суда в 2016 году с него была взыскана вся задолженность по кредиту с обращением взыскания на заложенное транспортное средство. Взыскание производилось через ОСП по Сысольскому району.

Определением суда от 17.05.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по Сысольскому району УФССП по Республике Коми, с целью выяснения вопроса о наличии в производстве службы судебных приставов материалов исполнительного производства о взыскании с Калинина А. Н. задолженности по кредитному договору № в пользу ПАО <данные изъяты> по решению Сысольского районного суда от 11.02.2016 по делу № 2-157/2016.

Третье лицо, ОСП по Сысольскому району УФССП по Республике Коми, просило о рассмотрении дела без участия своего представителя, предоставило материалы исполнительного производства по решению суда от 11.02.2016 по делу № 2-157/2016.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Сысольского районного суда Республики Коми по делу № 2-157/2016 от 11.02.2016 взыскана с Калинина Алексея Николаевича в пользу Публичного акционерного общества <данные изъяты> 373194 (триста семьдесят три тысячи сто девяносто четыре) рубля 78 копеек, в том числе: задолженность по кредитному договору № от 26.11.2013 в размере 315399 (триста пятнадцать тысяч триста девяносто девять) рублей 87 копеек, проценты за пользование кредитом по состоянию на 27.10.2015 в размере 34775 (тридцать четыре тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 16 копеек, неустойку в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, расходы по оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 18719 (восемнадцать тысяч семьсот девятнадцать) рублей 75 копеек.

Взысканы с Калинина Алексея Николаевича в пользу Публичного акционерного общества <данные изъяты> проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 315399 (триста пятнадцать тысяч триста девяносто девять) рублей 87 копеек с учетом его фактического погашения, за период с 28.10.2015 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обращено взыскание на заложенное транспортное средство – легковой автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 224010 (двести двадцать четыре тысячи десять) рублей.

По истечении срока хранения гражданское дело № 2-157/2016 уничтожено.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что решение суда вступило в законную силу 15.03.2016, обращено к исполнению.

Постановлением судебного пристава ОСП по Сысольскому району УФССП по РК от 04.02.2019 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Калинина А.Н.

Из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 03.12.2020 следует, что имущества, на которое можно обратить взыскание, Калинин А.Н. не имеет, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

03.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю - ПАО <данные изъяты> Из данного постановления следует, что задолженность Калинина А.Н. по исполнительному производству № составляет 201827,13 руб.

Таким образом, по делу установлено, что по взысканию задолженности с Калинина А.Н. по кредитному договору №, заключенному с ПАО <данные изъяты> имеется вступившее 15.03.2016 в законную силу решение суда.

Обосновывая свои требования, истец указывает, что 13.11.2019 г. ООО <данные изъяты>" и ПАО <данные изъяты>" заключили договор цессии №, по которому право требования по задолженности по кредитному договору №, заключенному с ответчиком, в полном объеме передано ООО <данные изъяты> которое, в свою очередь, по Договору цессии № от 15.10.2020 г. уступило право требования ООО «СФО Титан».

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку договоры цессии заключены после вынесения судебного акта, на стадии исполнения решения суда, истец вправе поставить перед судом вопрос о процессуальном правопреемстве в порядке ст.44 ГПК РФ.

Повторное взыскание сумм в пользу правопреемников при наличии вступившего в законную силу судебного решения не допускается, в связи с чем исковые требования ООО «СФО Титан» к Калинину Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО Титан» к Калинину Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми в апелляционном порядке через Сысольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - М.И.Подорова

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2023.

Копия верна: судья -