Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3293/2023 от 13.02.2023

Судья: Пименова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-3293/23

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-1874/2022)

21 марта 2023 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Хаировой А.Х. и Топтуновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Шабер И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Осипова С.С. на решение Железнодорожного районного суда города Самары от 10 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Осипова С.С. к УМВД России по городу Самаре, ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка – оставить без удовлетворения.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя истца – Осипова С.С. – Пирогова И.А., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ответчика – У МВД России по городу Самаре – Нагорной С.С. и представителя ответчика – ГУ МВД России по Самарской области – Баландиной А.А., заключение прокурора – Поднебесовой Ю.Е. полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Осипов С.С. обратился в суд с иском о восстановлении на службе, отмене заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда к ответчикам Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре в обоснование своих требований указав, что истец проходил службу с 6 июня 2006 года на различных должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а с 24 июля 2019 года он назначен на должность командира 1 взвода 3 роты 1 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре, в специальном звании капитан полиции. В период с 10 августа 2021 года по 15 октября 2021 года ГУ МВД России по Самарской области в отношении истца была проведена служебная проверка, по результатам которой 15 октября 2021 года составлено, которое 18 октября 2021 года утверждено начальником ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 Названным заключением установлена вина истца в грубом нарушении служебной дисциплины, выразившемся в нахождении истца 22 июля 2021 года на службе в состоянии опьянения, и подлежащим привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел. Исполнение вышеназванного решения поручено начальнику Управления МВД России по городу Самаре, либо лицу, исполняющему его обязанности. Приказом и.о. начальника Управления МВД России по городу Самаре от 1 апреля 2022 года №269 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, на основании которого ответчиком вынесен приказ от 1 апреля 2022 года №153 л/с о расторжении (прекращении) контракта с истцом и об его увольнении 1 апреля 2022 года со службы в органах внутренних дел по основанию предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Истец считает утвержденное 18 октября 2021 года ответчиком заключение по результатам проверки в отношении него, а также названные приказы соответчика незаконными, существенно затрагивающими и нарушающими его конституционные права и законные интересы. Основанием для сделанного ответчиком заключения от 18 октября 2021 года, а также принятых в отношении истца названных приказов стало, по мнению ответчиков, грубое нарушение истцом служебной дисциплины, выразившееся в нахождении 22 июля 2021 года на службе в состоянии опьянения. Этот вывод ответчиков в оспариваемых заключении и приказах не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, ответчиками нарушена процедура вынесения оспариваемых актов, допущены существенные нарушения закона при их составлении и вынесении, а также не были учтены положения федерального законодательства и ряда обстоятельств, которые должны были приняты ответчиками во внимание. Истец свою вину в совершении инкриминируемого ему дисциплинарного проступка не признает, на службе в состоянии опьянения не находился. Установление в медицинском учреждении у него состояния опьянения связывает с врачебной ошибкой. Сам прошел освидетельствование на состояние опьянения, будучи твердо уверенным в том, что такового у него не имелось. Водительское удостоверение на имя ФИО2 медикам представил в связи с отсутствием у него своих личных документов, в том числе служебного и водительского удостоверений. В период с 10 августа 2021 года по 14 апреля 2022 года, то есть весь период проведения служебной проверки, с ее начала и до окончания, а также в момент составления и утверждения оспариваемого заключения по результатам служебной проверки и вынесения оспариваемых приказов истец являлся нетрудоспособным, в ввиду нахождения на амбулаторном лечении лично, так и в связи с уходом за заболевшей малолетней дочерью, в связи с чем не мог дать никаких пояснений по существу проводимой в отношении него служебной проверки и инкриминируемого ему проступка. В нарушение требований закона ответчик не учел предшествующее поведение истца и его отношение к исполнению своих обязанностей. Ответчиком при вынесении оспариваемых приказов не учтено, что истец имел стаж службы (выслугу лет) 24 года 10 месяцев 16 дней, из них в органах внутренних дел - 15 лет 9 месяцев 25 дней, характеризуется положительно, неоднократно проходил переаттестацию, к исполнению служебных обязанностей относился ответственно, имеет многочисленные поощрения, за добросовестное исполнение служебных обязанностей награжден медалями МВД России «За отличие в службе» II и III степени. С учетом изложенных обстоятельств считает, что за совершенное истцом правонарушение применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы является чрезмерно суровым, как крайняя мера дисциплинарного взыскания она не соответствует характеру проступка обстоятельствам и последствиям его совершения, в связи с чем, считаем, что ответчик необоснованно, без учета заслуживающих в данном деле внимания обстоятельств, принял решение об увольнении Осипова С.С. из органов внутренних дел. Также ответчиком при применении к истцу взыскания не учтено его семейное положение, между тем, на его иждивении находятся 2 малолетних ребенка. В нарушение требований закона кадровым подразделением ГУ МВД России по Самарской области истец в письменной форме о начале в отношении его проверки не уведомлялся, права и обязанности при проведении служебной проверки ему не разъяснялись, пояснения истцом не давались в связи с уважительной причиной и к материалам проверки не приобщались. По окончании служебной проверки кадровая служба ответчика с результатами служебной проверки с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне не ознакомила, чем нарушено его право на защиту. В нарушение требований закона объяснение в письменной форме ответчиком от истца не затребовано, дисциплинарное взыскание в виде увольнения на него наложено в период, когда он был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с выдачей ему листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ввиду ухода за больным ребенком (с 31 марта 2022 года по 14 апреля 2022 года), и находился с ней в городе Самаре по месту жительства, в то время, как мать ребенка не могла осуществлять за ней уход ввиду того, что сама является сотрудником органов внутренних дел, и выполняла свои служебные обязанности в другом городе - Межмуниципальном управлении МВД России «Сызранское» (город Сызрань). Об этих обстоятельствах ответчику было известно от истца. Также истец считает, что оспариваемые приказы вынесены и.о. начальника Управления МВД России по городу Самаре с превышением своей компетенции, поскольку такие приказы могли быть вынесены лишь руководителем территориального органа МВД России - начальником ГУ МВД Росси по Самарской области, принявшего истца на службу в органы внутренних дел. В результате неправомерных решений и действий ответчика, выразившихся в незаконном увольнении со службы в органах внутренних дел, истец испытал нравственные страдания и переживания. Истец считает, что ему причинен моральный вред, который оценивает в 30 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) признать незаконным заключение по результатам проверки в отношении истца, утвержденное 18 октября 2021 года начальником ГУ МВД России по Самарской области; 2) признать незаконным и отменить приказ и.о. начальника Управления МВД России по городу Самаре от 1 апреля 2022 года №269 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; 3) признать незаконным и отменить приказ и.о. начальника Управления МВД России по городу Самаре от 1 апреля 2022 года №153 л/с о расторжении (прекращении) контракта с истцом и об его увольнении 1 апреля 2022 года со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины; 4) восстановить истца на службе в органах внутренних дел в должности командира 1 взвода 3 роты 1 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре или в равнозначной ей должности, в специальном звании капитан полиции; 5) взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 220 617 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Осипов С.С. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Осипова С.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Частью 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом, в силу требований части 2 названной нормы права в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства

Аналогичные положения содержатся и в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Частью 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать Принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года №883 (пунктом 2) предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих. В типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол №21) определено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт «ж» пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с п. 12. ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные ст.ст. 17 и 18 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а согласно п.п. 2, 5, 8 ч.1 ст. 18 указанного Федерального закона гражданский служащий обязан исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности, а также не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, и поступки, порочащие его честь и достоинство.

Сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта (ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, в том числе, ввиду нахождения на службе в состоянии опьянения.

В силу требований ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел, замещающий должность высшего начальствующего состава, увольняется со службы в органах внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел после освобождения от должности указом Президента Российской Федерации. Сотрудник органов внутренних дел, имеющий специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, увольняется со службы в органах внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя с учетом положений части 12 настоящей статьи. На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случае гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел, признания его в установленном порядке безвестно отсутствующим и (или) объявления умершим кадровым подразделением федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел оформляется заключение, содержащее сведения о членах семьи сотрудника и об иных лицах, имеющих право на получение социальных гарантий в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение. В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина. Гражданин, уволенный со службы в органах внутренних дел, должен быть исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел не позднее чем через один месяц со дня издания приказа об увольнении. Увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона. Погибший (умерший), признанный в установленном порядке безвестно отсутствующим или объявленный умершим сотрудник органов внутренних дел исключается из реестра сотрудников органов внутренних дел со дня смерти (гибели) или вступления в законную силу решения суда о признании сотрудника безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим.

Частью 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 года №7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что предусмотренная пунктом 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец - Осипов С.С. с 2006 года проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях, последняя замещаемая должность – командир 1 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре. Осипову С.С. было присвоено специальное звание капитан полиции.

11 августа 2021 года на имя ВРИО начальника ГУ МВД России по Самарской области поступил рапорт и.о. начальника УМВД России по г. Самаре ФИО3, из которого следовало, что 22 июля 2021 года в ходе несения службы наряд в составе командира 1 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре капитана полиции Осипова С.С. и инспектора (ДПС) 1 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре капитана полиции ФИО4 был направлен в ГБУЗ «СОКНД» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 9 августа 2021 года по результатам медицинских лабораторных исследований в биологическом анализе капитана полиции Осипова С.С. обнаружено наркотическое вещество «<данные изъяты>» и установлено состояние опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что данный рапорт послужил основанием для проведения в отношении Осипова С.С. служебной проверки. Капитану полиции Осипову С.С. 22 сентября 2021 года было предложено дать письменные пояснения по факту проведения в отношении него служебной проверки, однако Осипов С.С. уклонился от дачи пояснений, о чем был составлен соответствующий акт 24 сентября 2021 года.

По результатам служебной проверки было установлено, что 22 июля 2021 года Осипов С.С., находясь при исполнении служебных обязанностей, по просьбе гражданина, добровольно, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, предполагая негативный для себя результат освидетельствования, предоставил медицинскому работнику в качестве документа, удостоверяющего личность, водительское удостоверение на имя ФИО2. По результатам проведенного исследования у Осипова С.С. (ФИО2) обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить состояние опьянения. Впоследствии, по результатам химико-токсикологического исследования, в биологической жидкости освидетельствуемого обнаружено вещество <данные изъяты> и выдано заключение об установлении состояния опьянения (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 июля 2021 года №3497).

Из материалов дела усматривается, что с 10 августа 2021 года Осипов С.С. отсутствовал на службе по причине временной нетрудоспособности. Необходимо отметить, что с 23 сентября 2021 года истцом открыт лист временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком, однако в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истец освобождался от выполнения служебных обязанностей только при наличии объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью. Таковых сведений в материалы дела истцом не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о факте потребления Осиповым С.С. наркотических веществ без назначения врача 3 сентября 2021 года зарегистрированы в КУСП ГУ МВД России по Самарской области за №16697. Окончательное процессуальное решение до разрешение настоящего спора судом первой инстанции не принято.

Судом первой инстанции также установлено, что приказом и.о. начальника УМВД России по городу Самаре от 1 апреля 2022 года №269 на Осипова С.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, выразившееся в нахождении на службе в состоянии опьянения.

Приказом и.о. начальника УМВД России по городу Самаре от 1 апреля 2022 года №153 Осипов С.С. уволен со службы в органах внутренних дел 1 апреля 2021 года по основанию предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

1 апреля 2021 года Осипов С.С. был ознакомлен под подпись с указанными приказами. При ознакомлении с приказами истец не сообщил работодателю о своем заболевании и наличии открытого листа нетрудоспособности.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истца имелись законные основания и порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции и судебной коллегией.

С учетом необоснованности требований истца о незаконности его увольнения не подлежат удовлетворению также требования производные от указанных о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В силу положений ст. ст. 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Проверяя процедуру и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы по основанию предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, суд на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что процедура увольнения истца соблюдена ответчиком в полном объеме, дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного Осиповым С.С. проступка, относящегося к грубому нарушению служебной дисциплины, а также обстоятельств, при которых он был совершен.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года №7-П, Определения от 21 декабря 2004 года №460-О, от 16 апреля 2009 года №566-О-О, от 21 марта 2013 года №421-О).

Довод истца о нарушении процедуры увольнения со ссылкой на то, что увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, признан судом несостоятельным, так как в действиях Осипова С.С. было установлено наличие признаков злоупотребления правом, поскольку в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ истец не сообщил о своей временной нетрудоспособности руководству, тем самым скрыв факт освобождения от исполнения служебных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы истца о не совершении им дисциплинарного проступка и нарушении ответчиками порядка увольнения были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не влияют на правильность выводов суда о доказанности совершения истцом названного дисциплинарного проступка.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле Государственной инспекции труда в Самарской области, поскольку органы федеральной инспекции труда в соответствии с главой 57 Трудового кодекса РФ не наделены полномочиями по осуществлению государственного надзора за соблюдением законодательства о службе в органах внутренних дел.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении принципа равноправия сторон никакими доказательствами не подтвержден, является оценочным, поэтому не может быть принят во внимание.

Ссылка на несогласие истца с проведенной в отношении него служебной проверкой не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку заключение по результатам служебной проверки было исследовано судом и ему дана надлежащая оценка. Оснований полагать, что служебная проверка проведена с такими нарушениями порядка ее проведения, которые могли бы явиться основанием для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда города Самары от 10 августа 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Осипова С.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2023 года.

Председательствующий –

Судьи -