Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-87/2023 от 09.03.2023

Дело № 12-87/2023

59RS0001-01-2023-000919-97

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2023 года                                                                                    г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Богомолова Л.А.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием защитника Микрюкова Н.А. – адвоката ФИО7,

представителя ФИО5 – ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Микрюкова Николая Алексеевича на определение инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата,

установил:

Определением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО4 от Дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Микрюкова Н.А. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата в 15:10 по адресу: Адрес, в котором водитель Микрюков Н.А., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО9, допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ООО «Стартранс», под управлением ФИО5

Не согласившись с вынесенным определением, Микрюков Н.А. обратился в суд с жалобой на указанное определение, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить из определения вывод о нарушении водителем Микрюковым Н.А. п.1.5 ПДД. Причиной ДТП явилось именно то, что водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак Н003МК159, - ФИО5, двигаясь по Адрес по правой полосе проезжей части в нарушение ПДД совершил маневр поворота влево, тем самым выехав частично на полосу, по которой двигался заявитель, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего произошло ДТП.

Микрюков Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФИО5 (второй участник ДТП) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

        Представитель ФИО5 – ФИО8 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагает определение инспектора ДПС законно и обоснованно.

        Собственники транспортных средств ФИО9, ООО «Стартранс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

        Административный орган Полк ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес в судебное заседание представителя не направил, извещены надлежащим образом.

        Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Как следует из определения инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес от Дата Дата в 15:10 по адресу: Адрес, в котором водитель Микрюков Н.А., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО9, допустил столкновение с автомобилем МАЗ 203016, государственный регистрационный знак Н003МК159, принадлежащим ООО «Стартранс», под управлением ФИО5

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо указало на нарушение Микрюковым Н.А. при управлении транспортным средством пункта 1.5 ПДД РФ, что привело к столкновению автомобилем под управлением водителя ФИО5 и отказал в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, выводы должностного лица о нарушении Мирюковым Н.А. пункта 1.5 ПДД РФ в дорожно-транспортном происшествии подлежат исключению.

При этом, вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии, степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия и размере ущерба могут быть разрешены в гражданско-правовом порядке.

             На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

    р е ш и л:

        жалобу Микрюкова Николая Алексеевича удовлетворить.

Определение инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2023 изменить, исключить из определения указание на нарушение Микрюковым Николаем Алексеевичем пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

        В остальной части определение инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Микрюкова Николая Алексеевича оставить без изменения.

        Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение 10 суток с момента получения его копии.

...

.... Судья                                                                       Л.А. Богомолова