Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2020 ~ М-50/2020 от 04.02.2020

Решение

Именем Российской Федерации

06 апреля 2020 года                                                                                         с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Блинковой О.В., при секретаре Дементьевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103 по иску Романова А.Ю. к ООО «Сеть Связной» об отказе от исполнения договора купли продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя,

установил:

Истец обратился в Шигонский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 179 990 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 1799,90 руб. вдень, итого в сумме 89 995 руб., с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков из расчета c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 1799,90 руб. в день, итого в сумме 89 995 руб., с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара 1799,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 1799,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего заднем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, почтовые расходы в сумме 123,20 руб., проценты по правилам статьи 395 ГК РФ 6 746,53 руб. с уточнением на дату исполнения судебного акта, затраты за проведения технической проверки в размере 4 000 руб., расходы за оплату услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., судебные расходы за оказание услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 руб., судебные расходы за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 руб., штраф в доход потребителя в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Сеть Связной» договор розничной купли-продажи товара AppleiMac 27, серийный номер № стоимостью 179 990 руб. Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом полностью, поскольку оплата за товар произведена в полном объеме. В период эксплуатации, гарантийного срока (до истечения 15 дней), установленного производителем, вышеуказанное устройство перестало отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ истец, с целью фиксации некорректной работы товара обратился в ООО «Сервис-Групп», которое направило в адрес ответчика телеграмму с указанием времени, даты проведения технической проверки. Со стороны ответчика никаких действий не последовало. По результату технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ в аппарате AppleiMac 27 выявлен дефект «самопроизвольное отключение». Причиной возникновения дефекта является выход из стоя материнской (системной) платы устройства. Заявленный дефект подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направленно претензионное обращение к продавцу, с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения дополнительной проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке. ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления, была неудачная попытка вручения. Ответчик нарушил сроки удовлетворения требований. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер просрочки исполнения требования возврата уплаченной за товар денежной суммы составляет 89 995 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер просрочки исполнения требования возмещения убытков составляет 89 995 руб. В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ: «Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору». Для составления искового заявления и последующего представления интересов истца в судебных процессах, истец заключил договоры с ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес расходы в сумме 12 000 рублей.                 Истец понес судебные издержки и убытки в общей сумме 19 000 руб. (4 000 руб.-за проведение технической проверки, 12 000 руб.- за составление искового заявления и представление интересов в судебном процессе, 3 000 руб.- юридические услуги за досудебный порядок урегулирования спора). Причиненный моральный вред истец оценивает в 7 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в возражениях на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере стоимости товара в сумме 179 990 руб. отказать в связи с его добровольным исполнением. Отказать в удовлетворении требований в части неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства и штрафа, а в случае удовлетворения снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Обязать истца возвратить ответчику Applei Mac 27 в полной комплектации. Денежные средства в размере стоимости моноблока 179 990 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были перечислены на имеющиеся в материалах дела банковские реквизиты представителя истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требование истца о возврате стоимости товара по состоянию на сегодняшний день является добровольно исполненным ответчиком, и требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также штрафа являются незаконными и не подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо, которым истец извещался о том, что денежные средства за спорный товар были перечислены на реквизиты его представителя. Требование истца о взыскании в его пользу 15 000 руб. в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг считают подлежащим удовлетворению частично, а их размер явно завышенным. Разумным размером компенсации расходов на оплату юридических услуг является сумма в размере 4000 руб. Требование истца о взыскании в его пользу 7000 руб. в счет компенсации морального вреда считается завышенным. Истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается. Как следует из текста искового заявления и материалов дела, заявленный истцом моральный вред не подкреплен какой-либо доказательственной базой. По мнению ответчика, разумным размером компенсации морального вреда является сумма в размере 1000 руб. Претензия истца в адрес ответчика не поступала, о предъявленных истцом требованиях ответчику стало известно только после получения искового заявления. Требование истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с проведение технической проверки, в размере 4000 руб. также считается не подлежащим удовлетворению. Дефект в товаре был обнаружен истцом в течении гарантийного срока. Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности, так как исключает возможность продавца доказать качество товара. При отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате технического заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара объективная необходимость самостоятельного проведения указанного исследования истцом не подтверждена. Требование истца о взыскании в его пользу неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения по день его фактического исполнения, также является незаконным, поскольку штрафная санкция на будущее неисполнение обязательств не предусмотрена законом. Кроме того, требование истца о возврате стоимости товара по состоянию на сегодняшний день является добровольно исполненным ответчиком, и требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также штрафа являются незаконными и не подлежащими удовлетворению. Наложение штрафа при вынесении решения будет являться незаконным и необоснованным. Штраф взыскивается в пользу потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. В данном случае ответчик, действовал в строгом соответствии с требованиями законодательства.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства     Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1).

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

    В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Романовым А.Ю. и ООО «Сеть Связной» был заключен договор розничной купли-продажи AppleiMac 27", серийный номер № стоимостью 179 990 руб.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом Романовым А.Ю. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

В период эксплуатации, гарантийного срока, до истечения 15 дней, установленного производителем, вышеуказанное устройство перестало отвечать требованиям изложенным в руководстве по эксплуатации.

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец Романов А.Ю. обратился в ООО «ЮрКомпани», в результате чего понес убытки в размере 3 000 руб., данный факт подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ истец Романов А.Ю., с целью фиксации некорректной работы товара, обратился в ООО «Сервис-Групп», которое направило в адрес ответчика телеграмму с указанием времени, даты проведения технической проверки.

Данная информация осталась без внимания ответчика.

Как следует из материалов дела, по результату технической проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в аппарате AppleiMac 27", серийный номер № выявлен дефект «самопроизвольное отключение». Наиболее вероятной причиной возникновения дефекта является выход из стоя материнской (системной) платы устройства. Заявленный дефект подтвердился.

За проведение технической проверки и составление акта истец оплатил 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Романов А.Ю. обратился с претензией к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ответ на претензию Романовым А.Ю. получен не был.

    В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным принять отказ Романова А.Ю. от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛЭ».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛЭ» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленный к экспертизе аппарат персональный компьютер (моноблок) AppleiMac 27 модель А2115, имеет дефект производственного характера и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

Судом установлено, что ответчик ООО «Сеть Связной» после обращения выплатил истцу стоимость некачественного товара в сумме 179 990 руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение технической проверки в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 вышеуказанного Закона на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как следует из материалов гражданского дела, в связи с обнаружением в товаре недостатка ДД.ММ.ГГГГ истец Романов А.Ю. обратился с претензией к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещения убытков (расходов по договору оказания услуг), компенсации морального вреда, по адресу, указанному в кассовом чеке при покупке товара.

В части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований истца о возврате стоимости некачественного товара и о взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом конкретных обстоятельств гражданского дела, стоимости товара, определяя явную несоразмерность размера неустойки по отношению к последствиям нарушенного обязательства, в целях установления баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд считает, что возможно снизить сумму неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара и за просрочку исполнения требования о возмещении убытков до 5000 руб., отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при одновременном взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя основаны на неверном толковании норм материального права.

Истцом Романовым А.Ю. также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с уточнением на день вынесения решения суда и требования о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 стать 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд с разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). (п. 65).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что продавец, как коммерческая организация, в случае нарушения срока выполнения требований потребителя уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы отзыва ответчика о снижении по правилам ст. 333 ГК РФ размера присуждаемой неустойки на будущее время, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем.

При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Поскольку ответчик возвратил истцу Романову А.Ю. денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи товара, то у суда не имеется оснований для взыскания неустойки по требованию о взыскании стоимости товара и по требованию о возврате стоимости убытков.

Суд полагает необходимым требования Романова А.Ю. о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворить, взыскать расходы по оплате юридических услуг (за составление письменной претензии) в пользу истца Романова А.Ю. в сумме 3 000 руб.

    Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом Романовым А.Ю. почтовые расходы на сумму 123,20 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, срок его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем истца Романова А.Ю. (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела по существу), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Романова А.Ю. расходы на представителя в общей сумме – 5000 рублей (договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходно-кассовому ордеру, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ).

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Причинение морального вреда Романову А.Ю. выражается в приобретении некачественного товара, что выразилось в невозможности использования его по своему назначению, в связи с чем суд считает необходимым исковые требования истца Романова А.Ю удовлетворить частично, взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца Романова А.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. в связи с нарушением прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств рассматриваемого гражданского дела.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены добровольно, с ответчика ООО «Сеть Связной» подлежит взыскать штраф в пользу истца Романова А.Ю. в размере 50 % от присужденной суммы потребителю.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход государства в сумме 954 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Романова А.Ю. - удовлетворить частично.

Принять отказ Романова А.Ю. от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ аппарата Apple iMac 27, заводской номер №, заключенного с ООО «Сеть Связной».

Считать требования Романова А.Ю. о взыскании денежных средств в сумме 179 990 руб. исполненными ООО «Сеть Связной».

    Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Романова А.Ю. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара - 5 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы за проведение технической проверки и составление акта - 4 000 руб., почтовые расходы –123,20 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., штраф - 5 000 руб., всего в общей сумме 20 123 (двадцать тысяч сто двадцать три) рубля 20 копеек.

    В остальной части иска Романову А.Ю. отказать.

Обязать Романова А.Ю. возвратить ООО «Сеть Связной» аппарат Apple iMac 27, модель А2115, заводской номер № в полной комплектации.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Шигонский Самарской области государственную пошлину в размере 954 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Шигонский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Председательствующий                                                                           Блинкова О.В.

Решение в окончательном виде принято 10.04.2020г.