Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-233/2023 от 15.06.2023

УИД 47RS0005-01-2023-003237-21

Дело № 12-233/2023

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Выборг                                             30 августа 2023 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Емельянова М.И.,

потерпевших ФИО1, ФИО2., являющегося также генеральным директором ФИО3,

рассмотрев жалобу Емельянова Михаила Ивановича на постановление № 18810078230000531798 от 04.05.2023, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области Глушаченко Е.И. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ КоАП РФ, в отношении Емельянова Михаила Ивановича,

у с т а н о в и л:

    постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области Глушаченко Е.И. № 18810078230000531798 от 04.05.2023 по делу об административном правонарушении Емельянов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

    Не согласившись с указанным решением, Емельянов М.И. подал жалобу, в которой просил постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение поскольку по делу не была проведена экспертиза, не дана оценка фото и видео материалам, не устранены разногласия между схемой ДТП и фактическими обстоятельствами.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Емельянов М.И. доводы жалобы поддержал, указал, что не считает себя виновным в произошедшем ДТП, автомобиль «<данные изъяты>» двигался не по своей полосе движения, а по полосе движения для встречного транспорта в данном направлении. Столкновение произошло на перекрестке, знаков регулирующих проезд перекрестка не имеется, должен был руководствоваться «правилом правой руки». Перед проездом перекрестка не останавливался, полоса для движения транспортных средств, которым он должен уступать дорогу, была свободной. Скорость движения было около 13 км/ч, из-за дома не было видно транспортных средств. Ширина проезжей части, по которой двигался он, составляет 26 метров, а полоса движения ФИО1 – 10 метров.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указал, что двигался в своей полосе движения, увидел автомашину под управлением Емельянова М.И. при приближении к перекрестку, понял, что не пропускает, попытался остановиться, но избежать столкновения не удалось. Сразу после столкновения Емельянов М.И. пояснял, что «он уже почти проехал перекресток, а я в него воткнулся».

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании полагал, что вины Емельянова М.И. в случившемся ДТП не имеется, схема ДТП составлена неверно, автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 двигался по встречной полосе, сам ФИО1 должен был смотреть направо-налево при проезде перекрестка и не мог не видеть автомобиль под управлением Емельянова М.И., который при проезде перекрестка старался соблюдать ПДД по мере возможности.

Представитель потерпевшего ФИО4» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, в полном объеме, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Пунктом 8.9 Правил дорожного движения установлено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Судом установлено, что 04.05.2023 в 11 часов 00 минут по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Промышленная, у д. 3 корп. 5, водитель Емельянов М.И., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, с полуприцепом без марки «<данные изъяты>, г/н №, не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству автопоезду в составе автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, с полуприцепом марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1., и совершил столкновение с ним, чем нарушил п. 8.9 ПДД РФ.

Действия Емельянова М.И. квалифицированы ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Емельянова М.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: оригиналами административного материала, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении, содержащим обстоятельства правонарушения; схемой места ДТП, зафиксировавшей траекторию движения автомашин под управлением Емельянова М.И. и ФИО1., расположение транспортных средств после ДТП (с которой согласились оба водителя), из которой усматривается наличие т-образного нерегулируемого перекрестка и приближение автомашины под управлением ФИО1 с правой стороны относительно направления движения Емельянова М.И.; письменными объяснениями Емельянова М.И. и ФИО1 об обстоятельствах ДТП, а также фото и видео материалами, из которых усматриваются обстоятельства ДТП.

Доказательства, вопреки доводам жалобы, с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Емельянова М.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что при разрешении дела и рассмотрении вопроса о виновности привлекаемого лица в совершении вмененного административного правонарушения требования статьи 26.11 КоАП РФ соблюдены, юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу с учетом требований статьи 24.1, 26.1 названного Кодекса установлены.

Из вышеперечисленных поименованных доказательств следует, что водителем Емельяновым М.И. в описанной в постановлении по делу об административном правонарушении дорожной ситуации нарушено требование пункта 8.9 Правил дорожного движения.

Довод Емельянова М.И. о механизме ДТП и о движении водителя ФИО1 по встречной полосе движения, что не позволило увидеть данное транспортное средство, опровергается материалами дела и признается судом несостоятельной, выдвинутой с целью избежать административной ответственности.

Так, из представленных ООО «РОКВУЛ-СЕВЕР» по запросу суда материалов следует, что на территории ООО «РОКВУЛ-СЕВЕР» в направлениях движения как водителя Емельянова М.И., так и водителя ФИО1 предусмотрено движение в две полосы движения. Из представленных фотографий места происшествия четко усматривается, что в направлении движения водителя Емельянова М.И. имеется четкий, ничем не закрываемый обзор дороги, примыкающей справа, который открывается после выезда за угол здания (фото 1 и 2).

В связи с чем, при надлежащем и неукоснительном соблюдении водителем Емельяновым М.И. требований ПДД, предписывающих пропустить автомобиль, который приближается справа, он имел возможность обеспечить безопасный проезд нерегулируемого перекрестка, приняв меры к контролю проезда перекрестка при своевременной остановке перед перекрестком для установления наличия или отсутствия приближающихся справа транспортных средств после проезда административного здания и получения возможности увидеть и оценить дорожную обстановку на примыкающей дороге, чего им сделано не было. Как пояснил сам Емельянов М.И., он перед перекрестком не останавливался.

Схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, фиксирует траекторию движения транспортного средства под управлением Емельянова М.И. и ФИО1 Оснований не доверять сведениям, зафиксированным в ней, не имеется. Порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода.

Нарушений Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" при составлении схемы судом не установлено.

Требования п. 8.9 ПДД РФ имеет императивный характер, исполнение его обязательно, однако Емельянов М.И., при проезде нерегулируемого перекрестка не предпринял мер для его соблюдения.

Также судом не принимается довод жалобы о том, что водитель ФИО1 двигался не в своей полосе движения, поскольку разметки полосности на дороге не имеется, данное видение является субъективным взглядом Емельянова М.И.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, действующими нормами КоАП РФ предусмотрено вынесение постановления об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении только в случае признания своей вины лицом, привлекаемым к административной ответственности. В противном случае составляется протокол об административном правонарушении, который рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 29.7 КоАП РФ.

Учитывая отсутствие протокола об административном правонарушении, Емельянов М.И. был согласен с вменяемым ему правонарушением.

Судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено нарушения должностным лицом положения ст. 28.6 КоАП РФ и вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушения.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено в соответствии с законом, оснований для удовлетворения жалобы Емельянова М.И. не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановление должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░░░░░░░ № 18810078230000531798 ░░ 04.05.2023, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░