Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2020 от 20.04.2020

Дело № 2-323/2020

УИД <№>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2020 года                     г.Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.

истца Рогожникова Ю.В.,

представителя истца Рогожниковой Е.А.

представителя ответчика Балдиной С.Н.,

при секретаре Ежовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогожникова Юрия Валентиновича к Сергееву Алексею Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рогожников Ю. В. обратился с исковым заявлением к Сергееву А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование требований указал, что <дд.мм.гггг> произошёл залив квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает истец с семьей из квартиры расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику. Протекание воды произошло через потолочное перекрытие, в связи с тем, что в квартире <№> были открыты краны на трубах, идущих к двум батареям центрального отопления. В результате чего имуществу истца был причинен ущерб, а именно пострадали: телефон Lenovo <...>, кресло мягкое 1 шт., одеяло 190*160, наполнитель овечья шерсть 1 шт., одеяло 172*205, наполнитель овечья шерсть 1 шт., одеяло 130*115, наполнитель овечья шерсть 1 шт., подушка 70*70, наполнитель перо 1шт., подушка 60*60 наполнитель искусственный лебяжий пух 1 шт., подушка 50*70 наполнитель холофайбер 1 шт., подушка 50*70 наполнитель ПЭ 100% 1 шт., плед 2,15*1,6 м. с ворсом 1 шт., ковер (палас) 2,75*3 м. на войлочном основании 1 шт., палас 4,5*3 м. на войлочном основании 1 шт., дорожка ковровая 0,8*5,5 1 шт., матрас ватный на кровать 2*2,1 м. 1 шт., матрас пружинный на кровать, размер 0,9*2 м. 2 шт., куртка мужская зимняя 1 шт., диван «Глория» раскладной, механизм-еврокнижка, габаритные размере в разложенном виде 145*215 см. 1 шт., стол кухонный 0,9*0,6 см., столешница ЛДСП, хромированные ножки 1 шт., стулья кухонные, хромированные детали: спинки, ножки 4 шт., стул деревянный 1 шт., кровать «<...>» 0,97*2,04 м. 2 шт., прикроватные ящики, материал ЛДСП, размер 0,9*0,15м. 2 шт. всего ущерб составил 52598,83 рублей, который просит взыскать с ответчика, также просит взыскать с ответчика судебные расходы 25230,50 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Истец Рогожников Ю.В. и его представитель Рогожникова Е.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, в судебном заседании пояснили, что вещам, а именно: дивану, креслу, коврам, одеялам, подушкам, матрасу, куртке требуется химчистка, не согласны с тем, что экспертом снижена стоимость услуг химчистки на 50% с учетом того, что вещи были в эксплуатации, до попадания воды в этом необходимости не было, кроме того самостоятельно вещи почистить они не могут, так как обращались за консультацией к специалистам, они пояснили, что в данном случае требуется глубокая чистка. Настаивали на взыскании транспортных расходов в размере 10000 рублей согласно прайс листа ИП А., так как в г.Котельнич химчисток нет, вещи необходимо будет везти в г.Киров. До настоящего времени они пользуются всем имуществом, действий по чистке вещей не предпринимали. Настаивают на взыскании компенсации морального вреда, так как после попадания воды, приходилось спать на мокром диване, приходилось просушивать вещи, в связи с чем истец испытывал неудобства, не высыпался, испытывал физические и нравственные страдания.

Просили взыскать ущерб в размере 47599,83 рубля, снизили размер ущерба причиненного телефону с учетом заключения эксперта до 2000 рублей, всего просили взыскать 49599,83 рублей, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Ответчик Сергеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Балдина С.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично. Согласна со стоимостью, определенной экспертом ООО «ФАС «Консультант», почтовые расходы признала в сумме 545,92 рублей, просила отказать во взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате экспертизы в ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация».

Третье лицо Кожина Л.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица администрации Биртяевского сельского поселения Котельничского района Кировской области в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет его собственник либо владелец.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Согласно п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Кожина Л.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дд.мм.гггг>.

Кожина Л.В. указанное жилое помещение предоставила в пользование Рогожникову Ю.В. (договор найма жилого помещения от <дд.мм.гггг> и от <дд.мм.гггг>)

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Сергеев А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дд.мм.гггг>.

<дд.мм.гггг> из квартиры ответчика произошло пролитие квартиры <№>, принадлежащей Кожиной Л.В. и в которой проживает истец с семьей.

<дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> комиссией администрации Биртяевского сельского поселения Котельничского района Кировской области, председателя совета дома в присутствии Рогожникова Ю.В. составлен акт обследования жилых помещений <№> и <№> по вышеназванному указанному адресу.

В результате обследования установлено, квартира <№> была затоплена водой полностью, причинен ущерб жилому помещению и имуществу находящемуся в нем.

В результате обследования квартиры <№>, принадлежащей ответчику, обнаружено, что на кухне и в комнате имеются батареи центрального отопления не подключенные к трубам отопления, на момент аварии краны на трубах были открыты в связи с чем произошла протечка воды. В результате чего комиссией установлено, что залив квартиры <адрес> произошел по вине собственника квартиры <№>, расположенной на 2 этаже. Таким образом, в результате данного пролития истцу причинен материальный ущерб.

Рогожников Ю.В. для определения размера, причиненного ему ущерба, обратился в независимую экспертную организацию ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация".

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" <№> от <дд.мм.гггг>, общая сумма ущерба, причиненного повреждением составляет <...> рублей.

Сергеев А.В. и его представитель Балдина С.Н. в ходе рассмотрения данного гражданского дела не оспаривали ответственность за причинение вреда имуществу истца вследствие пролития воды из квартиры Сергеева А.В. в квартиру Рогожникова Ю.В., спор связан с определением размера причиненного ущерба.

По ходатайству ответчика назначена экспертиза об определении стоимости материального ущерба, причиненного повреждением имущества, проведение которой поручено экспертам ООО «ФАС «Консультант».

Согласно заключению эксперта ООО «ФАС «Консультант» <№> от <дд.мм.гггг> сотовый телефон Lenovo модели <...> находится в неработоспособном техническом состоянии по причине попадания воды внутрь его корпуса, стоимость телефона с учетом износа составляет <...> рублей;

стоимость ущерба, причиненного имуществу Рогожникова Ю.В. с учетом износа составила 31766 рублей, а именно:

- кресло мягкое 1 шт. – <...> рублей,

- одеяло 190*160, наполнитель овечья шерсть 1 шт. – <...> рублей,

- одеяло 172*205, наполнитель овечья шерсть 1 шт. – <...> рублей,

- одеяло 130*115, наполнитель овечья шерсть 1 шт. – <...> рублей,

- подушка 70*70, наполнитель перо 1шт. – <...> рублей,

- подушка 60*60 наполнитель искусственный лебяжий пух 1 шт. – <...> рублей,

- подушка 50*70 наполнитель холофайбер 1 шт. – <...> рублей,

- подушка 50*70 наполнитель ПЭ 100% 1 шт. – <...> рублей,

- плед 2,15*1,6 м. с ворсом 1 шт. – <...> рублей,

- ковер (палас) 2,75*3 м. на войлочном основании 1 шт. – <...> рублей,

- палас 4,5*3 м. на войлочном основании 1 шт. – <...> рублей,

- дорожка ковровая 0,8*5,5 1 шт. – <...> рублей,

- матрас ватный на кровать 2*2,1 м. 1 шт. – <...> рублей,

- матрас пружинный на кровать, размер 0,9*2 м. 2 шт. – <...> рублей,

- куртка мужская зимняя 1 шт. – <...> рублей,

- диван «Глория» раскладной, механизм-еврокнижка, габаритные размере в разложенном виде 145*215 см. 1 шт. – <...> рублей,

- стол кухонный 0,9*0,6 см., столешница ЛДСП, хромированные ножки 1 шт. – <...> рублей,

- стулья кухонные, хромированные детали: спинки, ножки 4 шт. – <...> рублей,

- стул деревянный 1 шт. – <...> рублей,

- кровать «<...>» 0,97*2,04 м. с прикроватными ящиками, материал ЛДСП, размер 0,9*0,15м.2 шт. – <...> рублей.

Восстановлению не подлежит: телефон, две детских кровати «<...>» с ящиками, стол кухонный, четыре стула кухонных с хромированными ножками. Остальное имущество может быть восстановлено до предшествующих заливу качественных характеристик за величину, рассчитанную как ущерб имуществу.

Заключение проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников судебного процесса.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта ООО «ФАС «Консультант» <№> от <дд.мм.гггг> по определению ущерба, причиненного заливом квартиры.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины причинителя вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства и, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер денежной компенсации в возмещение морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что истцом исковые требования заявлены в размере <...> копеек, судом удовлетворяются требования в размере <...> рублей, что составляет <...> % <...>.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, категории спора, объема оказанной представителем работы, частичным удовлетворением исковых требований, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права, пропорционально удовлетворенным требованиям. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» по договору возмездного оказания услуг от <дд.мм.гггг> в размере <...> рублей, расходы за проведение диагностики телефона <...> рублей, почтовые расходы <...> рублей, поскольку данные расходы были необходимы истцу для восстановления нарушенного права, которые являются для последнего убытками, а также подтверждены материалами дела.

Требования истца о взыскании <...> рублей за транспортные услуги не подлежат удовлетворению в силу следующего, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая, что данные транспортные расходы истцом фактически не понесены, в доказательство обоснованности суммы представлен один прайс- лист выданный ИП А., иных данных о стоимости данных услуг суду не предоставлено, также истцом не представлено доказательств невозможности устранить повреждения имущества иным способом. Кроме того, истец при несении им фактических расходов не лишен права обратиться за их возмещением.

В соответствии с требованиями статьи 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Сергеева А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям <...> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогожникова Юрия Валентиновича удовлетворить частично.    

Взыскать с Сергеева Алексея Вячеславовича в пользу Рогожникова Юрия Валентиновича материальный ущерб в сумме 33766 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы 6800 рублей, почтовые расходы 636,82 рублей, расходы за проведение диагностики телефона 204 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1209,04 рублей, всего 47315,86 рублей.

В удовлетворении остальной части ущерба и взыскании транспортных расходов в сумме 10000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2020 года.

Судья                            В.Л.Васенина