Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1703/2023 от 12.01.2023

Дело № 2-1703/2023

УИД№№

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г.Балашиха, МО

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Рычковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Сергея Анатольевича к Беспалову Вадиму Александровичу, ООО «Продукты от Палыча» (в настоящее время ООО «Технопарк»), Круглову Андрею Николаевичу о признании недействительным доверенности, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов С.А. обратился в суд, с учетом принятых в ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст.39 ГПК РФ уточнений иска с иском к Беспалову В.А., Круглову А.Н., ООО «Продукты от Палыча», (в настоящее время ООО «Технопарк») с исковыми требованиями о признании недействительной доверенности на имя Беспалова В.А., выданной ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрированной в реестре за № нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области Кондратьевым С.А., признании недействительным договора купли-продажи от 16.11.2010 г. земельных участков с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенных между ООО «Продукты от Палыча» в лице его директора Клюкина В.В. и Филипповым С.А. в лице его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Беспалова В.А., применении последствий недействительности сделок. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежали 2 земельных участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ г. истец страдал наркотической зависимостью и на момент выдачи доверенности на имя Беспалова В.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавал правовые последствия выдачи доверенности, в т.ч. в части определения цены сделки, порядка ее оплаты, не уполномочивал Беспалова В.А. получать денежные средства по результатам заключенной сделки, что подтверждается выпиской из истории болезни в Андреапольской центральной городской больницы Тверской области о наличии у Филиппова С.А., непосредственно перед выдачей доверенности Беспалову В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, психической патологии.

Истец Филиппов С.А., будучи надлежащем образом извещенным о дне и времени слушания путем направления извещения по месту отбытия им наказания, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей.

Ответчик Беспалов В.А., будучи надлежащем образом извещенным о дне и времени слушания, в т.ч. путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, каких либо ходатайств не заявил.

Ответчик Круглов А.Н. будучи надлежащем образом извещенным о дне и времени слушания путем направления извещения по месту отбытия им наказания, в судебное заседание своих представителей не направил, каких либо ходатайств, в т.ч. об организации его участия в судебном заседании путем видеоконференцсвязи не заявил, расписка об извещении приобщена к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «Продукты от Палыча» (в настоящее время ООО «Технопарк», будучи надлежащем образом извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду заявление о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

3-е лицо нотариус Кондратьев С.А. будучи надлежащем образом извещенным о дне и времени слушания, в т.ч. путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, каких либо ходатайств не заявил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, надлежащем образом извещенных о дне и времени слушания дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из первоначально представленных истцом документов ДД.ММ.ГГГГ истцом Филипповым С.А. в лице своего представителя Беспалова В.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области Кондратьевым С.А. заключен с ООО «Продукты от Палыча» (в настоящее время ООО «Технопарк») был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Согласно выписки из истории болезни в Андреапольской центральной городской больницы Тверской области истец обращался за оказанием медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ г. самостоятельно предъявлял жалобы на ломоту в костях, неустойчивость настроения, нарушение сна, наличие слуховых обманов восприятия, раздражительность, подозрительность к окружающим.

Так же из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Балашихинский психоневрологический диспансер с жалобами на нарушение сна, боли в голове, раздражительность, Филиппову С.А. был выставлен диагноз - расстройство личности и поведения, в связи со смешанным заболеванием (токсическое, алкоголь, наркотики (ПАВ) и травма) с тревожно-депрессивными нарушениями, эмоционально неустойчивое расстройство личности. В дальнейшем истец добровольно госпитализировался ДД.ММ.ГГГГ в МОПБ № <адрес>, где проходил лечение с диагнозом: органическое заболевание центральной нервной системы смешанного генеза (резидуальное, токсическое, черепно-мозговая травма), осложненное синдромом зависимости от (ПАВ), церебрастенический синдром.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Балашихинского городского суда экспертами Московской областной психиатрической больницы № ГУЗ МЗ МО проведена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза истца, согласно выводов которой эксперты пришли к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими (отдавать отчет своим действиям и руководить ими).

Земельные участки с кадастровыми номерами № были объединены в единый участок с кадастровым номером №, что следует из ответа Росреестра от № г. на запрос суда.

Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительными в силу ст. 177 ГК РФ, за Филипповым С.А. признано право собственности на вышеуказанный земельный участок, применены последствия недействительности сделки путем передачи Филиппову С.А. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским отделом Управления Федеральной службы кадастра и картографии Московской области на основании решения Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г зарегистрировано право собственности Филиппова С.А. на земельный участок с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ г. решение Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с совершением истцом преступления в отношении ответчика ООО «Продукты от Палыча» (в настоящее время ООО «Технопарк»), установленного приговором Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. Апелляционным определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ г. определение Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., истец Филиппов С.А. и ответчик Круглов А.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, а именно в том, что Филиппов С.А. и Круглов А.Н., действуя по предварительному сговору группой лиц, распределив между собой роли, совершили умышленное хищение земельного участка земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Указанным приговором суда установлено, что истец Филиппов С.А., действуя согласно распределенных ролей, должен был непосредственно участвовать в совершении преступления, в том числе оформить на себя право собственности на земельные участки, выступить в роли продавца, а в дальнейшем истца при обращении в Балашихинский городской суд о признании сделки купли-продажи недействительной, а также обратиться в медицинские учреждения наркологического и психиатрического профиля, с целью в дальнейшем признания в суде сделки купли-продажи земельных участков недействительной в силу ст.177 ГК РФ, то есть признания недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими либо в силу ст.179 ГК РФ, то есть признания недействительности сделки, как сделки, совершенной под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной при условии, если кто- либо из участников будущей сделки его обманет и до него, как продавца, не дойдут денежные средства за проданные земельные участки. Реализуя свой совместный преступный умысел, Круглов А.Н. и Филиппов С.А., действуя согласно разработанному плану, в неустановленном следствием месте, не позднее конца весны ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, с целью облегчения совершения преступления и упрощения процедуры признания будущей сделки купли-продажи земли недействительной по одному из оснований, предусмотренному ст.ст.177, 179 ГК РФ, решили ее совершить через доверенное лицо ответчика по делу Беспалова В.А., который сообщил ООО «Продукты от Палыча» (в настоящее время ООО «Технопарк») о возможности купить вышеуказанные земельные участки. Беспалов В.А., в ходе переговоров с согласия Филиппова С.А. и Круглова А.Н., действуя в их интересах, но не осведомленным об их преступных намерениях, озвучил представителям ООО «Продукты от Палыча» (в настоящее время ООО «Технопарк») общую стоимость земли, которая составила 42 000 000 рублей, пояснив, что указанная цена земли связана с компенсацией затрат, понесенных Филипповым С.А. во время использования земли. Также Беспалов В.А. указал представителям ООО «Продукты от Палыча» (в настоящее время ООО «Технопарк») на порядок проведения расчетов, который заключался в том, что при согласии совершить сделку купли - продажи ООО «Продукты от Палыча» (в настоящее время ООО «Технопарк») должно будет оплатить указанную сумму денег тремя частями, а именно: 6 700 000 рублей безналичным расчетом, 32 500 000 рублей наличным расчетом и 3 000 000 рублей наличным расчетом за устранение препятствий в праве пользования указанными земельными участками. На это представители ООО «Продукты от Палыча» (в настоящее время ООО «Технопарк»), являясь добросовестными приобретателями, рискуя своими денежными средствами, вынуждены были согласиться на условия предложенные Беспаловым В.А., так как в противном бы случае сделка не состоялась. После согласования всех условий договора купли-продажи с ООО «Продукты от Палыча» (в настоящее время ООО «Технопарк») Беспалов В.А.,, находясь в неустановленном следствием месте, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сообщил Филиппову С.А. о необходимости выдачи ему доверенности на продажу земельных участков. Затем, Филиппов С.А., с целью признания его неспособным в момент выдачи доверенности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, ДД.ММ.ГГГГ года обратился к ранее ему знакомому врачу Андреапольской центральной городской больницы Тверской области Никольскому Ю. с жалобами на неустойчивость настроения, нарушение сна, смену малодушия агрессивностью, чувство дискомфорта в позвоночнике, ломоту в костях, шумы в ушах, раздражительность, подозрительность к окружающим, снижение памяти и концентрации, что было зафиксировано в медицинских документах на имя Филиппова С.А. в Андреанопольской ЦГБ Тверской области.

После чего, Филиппов С.А., ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, то есть через непродолжительный период времени после посещения врача, выдал Беспалову В.А. на продажу от его имени земельных участков доверенность, при этом, умышленно не указав Беспалову В.А. точную цену, за которую он хочет продать земельные участки, чтобы в последствии было проще признать недействительной сделку купли - продажи земли в силу ст.179 ГК РФ, то есть как сделку, совершенную под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

С целью осуществления сделки по купле-продаже земельных участков, принадлежащих Филиппову С.А.,, Беспалов В.А. предъявил указанную доверенность с остальными правоустанавливающими документами на продаваемые земельные участки ООО «Продукты от Палыча» (в настоящее время ООО «Технопарк»), которая провела юридическую проверку прав на земельные участки для целей их приобретения. После проведения проверки было установлено, что в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на Беспалова В.А. на продажу двух земельных участков имеется опечатка, то есть в ней в адресе нахождения земельных участков отсутствовало слово «г. Балашиха», что в последствии могло привести к недействительности сделки, в связи с чем, ООО «Продукты от Палыча» (в настоящее время ООО «Технопарк») потребовало предоставить от Филиппова С.А. новую доверенность на Беспалова В.А.

ДД.ММ.ГГГГ года Филиппов С.А. выдал Беспалову В.А. новую доверенность на продажу земельных участков. С целью не разоблачения совместных преступных намерений Круглова А.Н. и Филиппова С.А. Филиппов С.А., согласно разработанного плана преступных действий в собственноручно подписанной справке от ДД.ММ.ГГГГ указал, что: «Оснований для признания его недееспособным или ограниченным в дееспособности в будущем не будет», тем самым, скрыв о посещении им врача нарколога Андреапольской центральной городской больницы Тверской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Филиппов С.А. в лице своего представителя Беспалова В.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ООО «Продукты от Палыча» (в настоящее время ООО «Технопарк») договор купли-продажи вышеуказанных земельных участков. За приобретенные земельные участки ООО «Продукты от Палыча» (в настоящее время ООО «Технопарк» передало Беспалову В.А. 42 000 000 рублей. В дальнейшем ООО «Продукты от Палыча» (в настоящее время ООО «Технопарк») указанные земельные участки объединило в один, присвоив кадастровый номер № и определило его рыночную стоимость в размере 48 801 621 рубля 18 копеек, с учетом проведенных на новом участке работ.

Затем, Круглов А.Н. и Филиппов С.А., используя ранее спланированную схему, с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, решили получить подложную выписку из истории болезни в Андреапольской центральной городской больнице Тверской области о наличии у Филиппова С.А., непосредственно перед выдачей доверенности Беспалову В.А. от 16 октября 2010 года, психической патологии, в результате которой он якобы не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Используя указанный заведомо подложный документ, Филиппов С.А. и Круглов А.Н., запланировали обратиться в суд с иском о признании доверенности недействительной, тем самым, введя суд в заблуждение представлением искаженных сведений, что повлекло бы признание договора купли-продажи также недействительным и признание за Филипповым С.А. права собственности на земельный участок.

Действуя согласно разработанному плану, представитель Филиппова С.А. Круглов А.Н., не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратился к врачу Андреапольской центральной городской больницы Тверской области Никольскому Ю. с просьбой выдать ему справку о том, что Филиппов С.А. якобы обращался к нему за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Введенный в заблуждение Никольский Ю., не осведомленный о преступных намерениях Филиппова С.А., предполагая, что действует в интересах своего пациента, выдал выписку из истории болезни, куда внес ложные сведения о том, что Филиппов С.А. якобы был на приеме ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно предъявлял жалобы на ломоту в костях, неустойчивость настроения, нарушение сна, наличие слуховых обманов восприятия, раздражительность, подозрительность к окружающим.

Затем Филиппов С.А., продолжая реализовывать совместный с Кругловым А.Н. преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, действуя согласно разработанному плану, с целью признания его неспособным в момент выдачи доверенности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, по указанию Круглова А.Н., сменил место регистрации и сразу ДД.ММ.ГГГГ обратился в Балашихинский психоневрологический диспансер с жалобами на нарушение сна, боли в голове, раздражительность. Дополнительные методы обследования состояния Филиппова С.А. не проводились. На основании жалоб, истории жизни, настоящего психического статуса Филиппов С.А. был выставлен диагноз - расстройство личности и поведения, в связи со смешанным заболеванием (токсическое, алкоголь, наркотики (ПАВ) и травма) с тревожно-депрессивными нарушениями, эмоционально неустойчивое расстройство личности.

Далее Филиппов С.А., продолжая реализовывать совместный с Кругловым А.Н., преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, действуя согласно разработанному плану, с целью признания его неспособным в момент выдачи доверенности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, добровольно госпитализировался ДД.ММ.ГГГГ в МОПБ <адрес>, где проходил лечение с диагнозом: органическое заболевание центральной нервной системы смешанного генеза (резидуальное, токсическое, черепно-мозговая травма), осложненное синдромом зависимости от (ПАВ), церебрастенический синдром. В соответствии с личным заявлением ДД.ММ.ГГГГ Филиппов С.А. был выписан.

После этого, Филиппов С.А., продолжая реализовывать совместный с Кругловым А.Н. преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, действуя согласно разработанному плану, имея место регистрации в г. Балашиха, и, собрав по его мнению, достаточное количество доказательств для признания его не способным понимать значение своих действий или руководить ими при выдаче ДД.ММ.ГГГГ доверенности Беспалова В.А., ДД.ММ.ГГГГ, через своего представителя по доверенности Деминой Е., подал в Балашихинский городской суд иск о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Филиппова С.А. на имя Беспалова В.А. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были дополнены просьбой о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Беспаловым В.А., действующим от имени Филипповым С.А. и ООО «Продукты от Палыча». При этом в суд Деминой Е. ДД.ММ.ГГГГ была представлена вышеуказанная подложная выписка из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Филиппов С.А. якобы был на приеме у врача ДД.ММ.ГГГГ и обращался за медицинской помощью.

В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ суд полагает, что приговором Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. установлен юридически значимый факт того, что обращаясь с настоящим иском в суд истец Филиппов С.А. и ответчик Круглов А.Н., в нарушение положений ст.10 ГК РФ действовали не с законной целью защиты и восстановления нарушенных прав истца, а с противоправной целью, направленной на завладение имуществом ответчика ООО «Продукты от Палыча» (в настоящее время ООО «Технопарк») в виде земельного участка с кадастровым номером №, этим же приговором установлен юридически значимый факт того, что в обоснование заявленных требований истцом через его представителя была представлена заведомо подложная медицинская карта из Андриапольской больницы, в котором было указано на посещение истцом врача ДД.ММ.ГГГГ г., что не соответствует действительности.

Так же в соответствии с положениями ч.4 ст.61 ГПК РФ суд учитывает, что приговором Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. принято в качестве доказательства виновности истца Филиппова С.Ф. заключение заочной психолого- психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в связи с противоречивостью представленной для анализа медицинской документации и несоответствием имеющихся описаний клинической картине тех психических расстройств и состояний, диагностика которых была произведена, сочетающимися с недостаточной полнотой и разрозненностью свидетельских показаний, отсутствием запрошенных сведений ответить на вопросы, страдал ли Филиппов С.А. на момент совершения деяний, относительно которых он подозревается, и на момент оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством (в том числе, синдромом зависимости от алкоголя, каннабиодов, амфетаминов), каким именно не представляется возможным. Вместе с тем, анализ поведения Филиппова С.А. в ситуации приобретения и продажи земельных участков, его собственных показаний как в качестве потерпевшего, так и подозреваемого по данному    делу, свидетельствует о продуманности, последовательности и целенаправленности его действий по данному вопросу, логическим звеном которых является и факт выдачи им доверенностей на имя Беспалова В.А., в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет сделать заключение, что на момент подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов С.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Психологический анализ показаний самого Филиппова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (данных им в качестве потерпевшего и подозреваемого) позволяет отметить, что в период выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ каких-либо нарушений способностей к смысловой оценке и волевой регуляции собственных действий Филиппов С.А. не обнаруживал; его действия в тот период были целенаправленными, осмысленными, сложноорганизованными, направленными на достижение поставленных им целей. Так, решив продать принадлежащие ему земельные участки, он выяснил их рыночную стоимость; не обладая необходимыми познаниями «в документообороте и в составлении договора купли-продажи недвижимого имущества», обратился к своему знакомому адвокату с просьбой «найти риэлтора с опытом работы»; в последующем неоднократно встречался и обсуждал с Беспаловым В.А. детали предстоящей продажи земли; оформил на него доверенность лишь только после того, как узнал, что на землю имеется покупатель. Анализ поведения Филиппова С.А. в тот период (в том числе и в момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о сохранности его критических и прогностических способностей, умении ставить ясные цели и задачи, планировать свои действия и осуществлять намеченное.

Судом не может быть принята в качестве доказательства по делу заключение от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании определения Балашихинского городского суда экспертов Московской областной психиатрической больницы № ГУЗ МЗ МО, согласно выводов которой эксперты пришли к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими (отдавать отчет своим действиям и руководить ими), так как при проведении указанной экспертизы экспертам были представлены подложные медицинские документы, которые учитывались экспертами при производстве экспертизы. Кроме того, суд полагает, что заключение заочной психолого- психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г. является более полной и объективной, т.к. в распоряжении экспертов был более полный пакет документов, в т.ч. процессуальных, касающихся юридически значимого поведения истца в период как совершения им оспариваемых сделок, так и его дальнейшее правовое поведение.

Таким образом, истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что в момент заключения оспариваемых сделок он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется и они подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд считает, что поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, в силу ст.443 ГПК РФ необходимо произвести поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. путем исключения из ЕГРН записи о праве собственности на земельный участок, общей площадью 9 159 кв.м., КН № на имя истца Филиппова С.А. и восстановления записи о праве собственности земельный участок, общей площадью 9 159 кв.м., КН № за ООО «Продукты от Палыча» (в настоящее время ООО «Технопарк»).

На основании отмененного и исполненного решения Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. запись о праве собственности ответчика ООО «Продукты от Палыча» аннулирована, внесены сведения в ЕГРН о праве собственности на земельный участок за истцом Филипповым С.А., в связи с отклонением иска сведения о праве собственности истца Филиппова С.А. на земельный участок с кадастровым номером № подлежат исключению из ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Филиппова Сергея Анатольевича к Беспалову Вадиму А. Александровичу, Круглову Андрею Николаевичу, ООО «Продукты от Палыча», (в настоящее время ООО «Технопарк») о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., применении последствий недействительности сделок отказать.

Произвести поворот исполнения решения Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. путем исключения из ЕГРН записи о праве собственности на земельный участок, общей площадью 9 159 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, на имя истца Филиппова С.А. и восстановления записи о праве собственности земельный участок, общей площадью 9 159 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> ООО «Продукты от Палыча» (в настоящее время ООО «Технопарк»).

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.02.2023г.

Судья Балашихинского

городского суда Московской области В.В. Пономарёва