Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1324/2023 ~ М-960/2023 от 06.06.2023

Дело № 2 –1324/2023

УИД 59RS0025-01-2023-001207-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск                         04 августа 2023 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зориной Т.С.,

при секретаре Федуровой О.А.

с участием ответчиков Карамышева М.Г., Карымышевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского суда гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» к Карамышеву М. Г., Карамышевой М. М., Карамышевой (Анфаловой) А. А., Карамышеву А. АлексА.у о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени,

у с т а н о в и л :

Представитель ПАО «Т Плюс» обратились в суд с иском к Карамышеву М. Г., Карамышевой М. М., Карамышевой (Анфаловой) А. А., Карамышеву А. АлексА.у, просили о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за тепловую энергию и неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что жилой многоквартирный дом по адресу <адрес>, находится в прямых договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс». В данном случае коммунальные услуги, отопление и ГВС было потреблено непосредственно ответчиками, проживающими по адресу: <адрес>. Ответчики свои обязательства по оплате отопления и горячего водоснабжения не исполнили. В виду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате отопления и горячего водоснабжения ответчики, проживающие по адресу <адрес>, допустили образование задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты> рублей, в том числе пени (неустойка) в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца не явился, надлежащим образом были извещены о времени месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в их отсутствие, настаивают на исковых требованиях.

    Ответчик Карамышев М.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, пояснил, что долг по платежам имеется, плату не вносил, поскольку отсутствовали денежные средства. С 2017 года по адресу: <адрес> не проживает. В данном жилом помещении он является собственником 1/7 доли. Кроме него в приватизации участвовали: Карамышев И., Карамышев А., Карамышева А., Карамышева Г., Карамышева С., Карамышева М.. У всех по 1/7 доли. После смерти сына, Карамышева И., обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, которое состоит из 1/7 доли. Свидетельство о праве на наследство еще не получил. На данный момент в квартире по адресу: <адрес> проживает Карамышев А. с семьей. С. Карамышева это его дочь. Карамышева А. проживает в г. Москва. А. и А. – это его племянники. Их мать, Карамышева Г., умерла. После ее смерти в наследство вступили Карамышев А. и Карамышева А., стали собственниками еще по 1/14 доли в квартире.

    Ответчик Карамышева М.М. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась.

Ответчики Карамышев А.А. и Карамышева А.А. в судебное заседание не явились, извещались судом по адресу регистрации.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что представленными сведениями подтверждается то обстоятельство, что суд принял исчерпывающие меры для извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства и обеспечения гарантии его процессуальных прав.

Суд учитывает задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, что не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание, кого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а его неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин

Ответчику направлялось судебное извещение по последнему известному месту жительства, о рассмотрении дела судом ответчику известно, для извещения ответчика приняты исчерпывающие меры, ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права, однако этой возможностью не воспользовался, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании имеющихся доказательств (ч.2ст.150 ГПК РФ).

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства (ст.ст. 233,237 ГПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору теплоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309 и 310 ГК РФ).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

Судом установлено, что ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: <адрес>, пер. Банковский, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются: Карамышева А. АлексА., Карамышева С. М., Анфалова А. А., Карамышева М. М., Карамышев М. Г., Карамышев И. М., Карамышева Г. Г.. (л.д. 96-102).

    Из представленных копий наследственных дел следует:

Карамышева Г. Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, по которому наследниками в том числе и по 1/7 доли в жилом помещении по адресу: <адрес> являются Карамышев А. АлексА. и Карамышева А. А., каждый по ? доли наследственного имущества.

Карамышев И. М. умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти к нотариусу обратился отец, Карамышев М. Г., с заявлением о принятии наследства. Мать умершего, Карамышева Е. А., отказалась от доли наследства в пользу Карамышева М. Г..

Таким образом, собственники по долям с 2014 года после смерти Карамышевой Г.Г. являлись: Карамышев М. Г. -<данные изъяты> Карамышева М. М. -<данные изъяты> Карамышева С. М.-<данные изъяты> Карамышев И. М. -<данные изъяты> Карамышев А. АлексА.-1<данные изъяты>, Карамышева (Анфалова) А. А. <данные изъяты>.

После смерти Карамышева И. М., ДД.ММ.ГГГГ его 1/7 доля перешла к отцу Карамышеву М. Г., таким образом в настоящее время Карамышев М.Г. собственник <данные изъяты>

    Согласно п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 418 ГК РФ под долгами наследодателя понимают все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В силу п. 1, п. 2, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Наследство может быть принято одним из способов предусмотренных ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла ст. 1175 ГК РФ следует, что наследник, приняв наследство, отвечает по всем обязательствам наследодателя. Среди них могут быть как обязательства, срок исполнения которых наступил до открытия наследства, так и обязательства, срок исполнения которых наступит в будущем.    

Таким образом, поскольку в настоящем иске заявлены только доли ответчиков без учета принятия ими наследства, истец вправе предъявить к ним требования за задолженность по долям, которые они унаследовали.

Жилой многоквартирный дом по адресу <адрес>, находится в прямых договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс».

Несмотря на отсутствие письменного договора между сторонами фактически сложились правоотношения по предоставлению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Из представленных истцом ПАО «Т Плюс» счетов по оплате за коммунальные услуги в спорный период в жилом помещении по адресу: <адрес> следует, что исполнителем услуг по отоплению и горячему водоснабжению является истец, при этом ответчиками оплата за отопление не вносилась.

Доказательств того, что в спорный период коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению не поставлялись в квартиру по адресу: <адрес> либо предоставлялись ненадлежащего качества, ответчиками суду не представлено.

ПАО «Т Плюс» как ресурсоснабжающая организация, вправе начислять и взимать с потребителей, в том числе и ответчика, плату за предоставленные коммунальные услуги.

В результате неисполнения ответчиками обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению, образовалась задолженность: у Карамышева М.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе пени в <данные изъяты> руб.; у Карамышевой М.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе пени в сумме <данные изъяты> руб.; у Карамышевой А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе пени в размере <данные изъяты> руб.; у Карамышева А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе пени <данные изъяты> руб.

    Истец обращался за выдачей судебных приказов.

- № с Карамышева М. Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ( период действия ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)

- № с Карамышева М. Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (период действия ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)

- № с Карамышева М. Г. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (период действия ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)

- № с Карамышева М. Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (период действия ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)

- № с Карамышева М. Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (период действия ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)

- № с Карамышева М. Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (период действия ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) удержано <данные изъяты>.

- № с Карамышевой М. М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (период действия ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)

-№ с Карамышевой М. М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (период действия ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)

-№ с Карамышевой М. М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (период действия ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)

-№ с Карамышева А. АлексА.а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>период действия ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)

-№ с Карамышевой (Анфаловой) А. А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>период действия ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его правильным, доказательств полной или частичной оплаты задолженности ответчиками не представлено.

В судебном заседании установлены обстоятельства, что ответчиками, являющимися потребителями жилищно-коммунальных услуг не исполняются надлежащим образом обязательства по их оплате, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию с ответчиков с учетом долей в праве собственности в спорном жилом помещении и соответственно периода, в течение которого лежала обязанность по оплате коммунальных платежей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, потребленных в квартире по адресу: <адрес>.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец просит взыскать с неустойку с Карамышева М.Г. в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с Карамышевой М.М. в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с Карамышевой А.А. в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с Карамышева А.А. в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленной в соответствии с вышеуказанной нормой права.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки. В норме ч. 1 ст. 333 ГК РФ заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности взыскиваемый неустойки последствиям нарушенного обязательства по своевременной оплате оказанных услуг ответчики не представили. Учитывая обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки, суд не находит оснований для уменьшения размера пени, начисленной ответчика Карамышеву М.Г. и Карамышевой М.М.

    При этом, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из того, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиками Карамышевой А.А. и Карамышевым А.А., и снижает размер штрафной неустойки: Карамышевой А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> рублей; Карамышеву А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Карамышева М.Г. - <данные изъяты> руб., что будет составлять 52,86 % от общей суммы задолженности; с ответчика Карамышевой М.М. – <данные изъяты> руб., что будет составлять 32,93 % от общей суммы задолженности; с ответчика Карамышева А.А. – <данные изъяты> руб., что составляет 9,03% от общей суммы задолженности; с Карамышевой А.А. – 3 <данные изъяты> руб., что составляет 5, 18 % от общей суммы задолженности.

    При снижении размера неустойки правило о пропорциональности судебных расходов не применимо.

    Значит, с ответчика Карамышева М.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с Карамышева М. Г. (<данные изъяты> в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате отопления, ГВС за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Взыскать с Карамышева М. Г. в пользу ПАО «Т Плюс» расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Взыскать с Карамышевой М. М. (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате отопления, ГВС за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.

Взыскать с Карамышевой М. М. в пользу ПАО «Т Плюс» расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Взыскать с Анфаловой (Карамышевой) А. А. (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате отопления, ГВС за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>.

Взыскать с Анфаловой (Карамышевой) А. А. в пользу ПАО «Т Плюс» расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Взыскать с Карамышева А. АлексА.а (<данные изъяты> в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате отопления, ГВС за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>.

Взыскать с Карамышева А. АлексА.а в пользу ПАО «Т Плюс» расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зорина Т.С.