Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10514/2023 от 30.08.2023

УИД 35RS0010-01-2022-012192-44

Дело № 2-10514/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО 1, ФИО 2, ООО СК "Согласие" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО 1, ФИО 2, ООО СК "Согласие" в котором просило взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 719 603,97 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 396,04 руб.

Иск обоснован тем, что 17.11.2020 у дома N 12, корпус 1, ул. Алабяна г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW, г.н. К717МО777, принадлежащего ФИО 4, и транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г.н. К833ХМ35, под управлением ФИО 1, принадлежащего ФИО 2 Виновником ДТП является ФИО 1, который совершил наезд на стоящее транспортное средство. Автомобиль BMW, г.н. К717МО777, застрахован по договору добровольного страхования в СПАО "Ингосстрах" (полис страхования серии №), которое оплатило ремонт транспортного средства на сумму 719 603,97 руб. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, гражданская ответственность водителя ФИО 1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». Истец направил в адрес ООО СК «Согасие» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, на что был получен ответ об отказе в удовлетворении требований, поскольку по полису застраховано иное транспортное средство. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО 2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, в установленном законом порядке исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление в котором просила в исковых требования к ней отказать указывая, что на основании договора кули-продажи от ДД.ММ.ГГ она продала автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г.н. К833ХМ35.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание явился, в установленном законом порядке исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что указанный виновником ДТП страховой полис оформлен на другое транспортное средство, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания денежных средств с ООО СК «Согласие».

Ответчик ФИО 1 в судебное заседание не явился, извещен, в установленном законом порядке исковые требования не признал, позицию по делу не представил.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

К суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, то есть к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению, который определяется по правилам, установленным в договоре страхования.

Судом установлено, что 17.11.2020 у дома N 12, корпус 1, ул. Алабяна г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW, г.н. №, принадлежащего ФИО 4, и транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г.н. №, под управлением ФИО 1

Виновником ДТП является ФИО 1, который совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Автомобиль BMW, г.н. К717МО777, застрахован по договору добровольного страхования в СПАО "Ингосстрах" (полис страхования серии №), которое оплатило ремонт транспортного средства на сумму 719 603,97 руб.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, гражданская ответственность водителя ФИО 1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису №.

Вместе с тем, согласно представленному ООО СК «Согласие» страховому полису №, страхователем является ФИО 3, в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, VIN:№.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность ФИО 1 на момент совершения ДТП застрахована не была, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований к ООО СК «Согласие» у суда не имеется.

Судом также установлено, что согласно договору купли-продажи от 08.11.2020, право собственности на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г.н. №, перешло от ФИО 2 к ФИО 1 Доказательств, подтверждающих недействительность указанного договора, сторонами в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ФИО 1 был собственником транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 719 603,97 руб. с ФИО 1

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого кодекса.

Поскольку истцом при предъявлении иска была уплачена государственная пошлина в размере 10 396,04 руб., в силу вышеуказанного положения процессуального законодательства, учитывая удовлетворение требований к ФИО 1 суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО 1 данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО "Ингосстрах", ИНН 7705042179, к ФИО 1, водительское удостоверение №, удовлетворить.

Взыскать с ФИО 1 в пользу СПАО "Ингосстрах" убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 719 603 рублей 97 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 396 рублей 04 копеек.

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ФИО 2, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, ООО СК "Согласие", ИНН 7706196090, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2023 г.»

Судья С.Н. Баринов