Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2023 от 03.02.2023

Мировой судья Шабанова С.В.                                      Дело № 11-12/2023

УИД 34MS0060-01-2022-003734-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года                                                               р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба частную жалобу ООО «Региональная Служба Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилась к мировому судье судебного участка № 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с Федоренко Т.Э., указав адрес места жительства должника волгоградская область, <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Региональная Служба Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с Федоренко Т.Э. возвращено заявителю по основаниям, указанным в ст. 32, ч. 1 ст. 125, ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением ООО «Региональная Служба Взыскания» в лице представителя Донского Р.Д. представили частную жалобу.

В частной жалобе ООО «Региональная Служба Взыскания» в лице представителя Донского Р.Д. просит указанное определение отменить, направить материал в тот же суд, приводя доводы о том, что пункт 5.2 Общих условий договора потребительского кредита (займа) не соответствует положениям части 3 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в связи с чем указанный пункт не может определять территориальную подсудность спора. Иск подан в соответствии с положениями статей 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса РФ по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ООО «Региональная Служба Взыскания» в связи с неподсудностью, мировой судья исходила из того, что данный спор не подсуден мировому судье судебного участка № 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области, поскольку между сторонами до подачи иска в суд было достигнуто соглашение о договорной подсудности разрешения настоящего спора по месту нахождения кредитора, который относится к территориальной подсудности судебного участка № 329 район Лосиноостровский.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению сторон между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <.....> и Федоренко Т.Э. заключен договор микрозайма №.

На основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная Служба Взыскания» переданы (уступлены) права требования по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Пунктом 5.2 Общих условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что споры по искам кредитора к заемщику подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора.

Указанный пункт общих условий договора потребительского займа не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащий требованиям части 3 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

При этом из материалов дела следует, что Федоренко Т.Э. зарегистрирован по адресу: <адрес>, который относится к территориальной подсудности судебного участка № 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа ООО «Региональная Служба Взыскания» нельзя признать обоснованным.

В связи с этим определение мирового судьи судебного участка № 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материал по заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к Федоренко Т.Э. о взыскании задолженности, в судебный участок № 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                            подпись                      Н.Г. Бескоровайнова