Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-626/2019 ~ М-579/2019 от 05.07.2019

Дело ........

26RS0........-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года                             ......

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Маркиниди В.А.,

при секретаре Кононенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ...... гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» в лице конкурсного управляющего Денисова А. В. к Каргиной Н. В. о взыскании задолженности,

установил:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Русь» в лице конкурсного управляющего Денисова А.В. обратился в суд с иском о взыскании в его пользу с Каргиной Н.В. задолженности в размере 494 676, 29 рубля.

В обоснование заявленного иска указано, что решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу № А61-29/2015 от ......... СКПК «Русь» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу № А61-29/2015 от ......... конкурсным управляющим СКПК «Русь» утвержден Денисов А.В.

......... между СКПК «Русь» и членом кооператива
Каргиной Н.В. заключен договор займа ........, согласно условиям которого последней был предоставлен заем на сумму 97 000 рублей со сроком возврата до ......... с уплатой процентов в размере 18 % годовых, членских взносов в размере 30 % годовых.

Сумма займа была выдана ответчику нарочно.

К установленному договором займа сроку ответчик не вернул сумму займа в полном объёме, также были пропущены просрочки уплаты процентов за пользование суммой займа, просрочки уплаты членских взносов.

За ответчиком по состоянию на ......... числится задолженность в размере 494 676, 29 рублей.

Представитель истца Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» Юсупов Р.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Каргина Н.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Принимая во внимание нежелание ответчика Каргиной Н.В. воспользоваться своими правами на предоставление доказательств и присутствие в судебном заседании, учитывая принцип состязательности процесса, суд считает неявку ответчика неуважительной и переходит к рассмотрению дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ......... между СКПК «Русь» и членом кооператива Каргиной Н.В. был заключен договор займа ........ займ социальный 4 %, по которому последней был предоставлен заем в размере 97 000 рублей со сроком возврата займа 36 месяцев до ..........

Сведения о погашении ответчиком Каргиной Н.В. основного долга в полном объёме представленные материалы не содержат, в связи с этим исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 97 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям договора в пределах срока пользования займом заемщик взял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование займом из расчета 18% годовых, а также членские взносы в фонд развития кооператива из расчета 30% годовых. Погашение займа, уплата процентов, членских взносов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Проценты и членские взносы по займу начисляются займодавцем согласно графика платежей на остаток суммы займа, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа и по день окончательного возврата займа включительно.

Таким образом, Каргина Н.В. взяла на себя обязательства по уплате процентов, членских взносов и погашению основной суммы займа, согласно графику погашения займа.

Ответчиком Каргиной Н.В. не уплачены проценты в размере 46 229 рублей, а также членские взносы в размере 79 098, 98 рублей.

Расчеты задолженности по процентам за пользование займом и членским взносам с учетом частичной оплаты суд признает верными, а исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.2, 5.3 договора займа было определено, что при нарушении сроков возврата займа заёмщик платит займодавцу неустойку (пени и/или штраф) в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заёмщик платит займодавцу неустойку (пени и/или штраф) в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, членских взносов за каждый календарный день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 184 019, 13 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 33 123, 44 рубля, а также неустойку за просрочку внесения членских взносов в размере 55 205, 74 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от ......... ........-О,

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ......... ........-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах суд находит неустойку, подлежащую уплате несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору займа
........ и считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до за просрочку возврата суммы займа до 5 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом до
1 000 рублей, а также неустойку за просрочку внесения членских взносов в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с Каргиной Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192 – 198, 234 –
235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» в лице конкурсного управляющего Денисова А. В. к Каргиной Н. В. о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Каргиной Н. В. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» задолженность по договору займа ........ от ......... в размере 229 327, 98 рублей, в том числе: основной долг по договору займа в размере 97 000 рублей, долг по процентам за пользование займом в размере 46 229 рублей, долг по членским взносам в размере 79 098, 98 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 1 000 рублей, неустойку за просрочку внесения членских взносов в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» в лице конкурсного управляющего Денисова А. В. к Каргиной Н. В. о взыскании в его пользу неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 179 019, 13 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 32 123, 44 рублей, неустойку за просрочку внесения членских взносов в размере 54 205, 74 рублей, отказать.

Взыскать с Каргиной Н. В. в доход государства государственную пошлину в размере 5 493, 28 рублей.

Разъяснить ответчику, что в течение семи дней со дня вручения копии мотивированного решения он вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                         В.А. Маркиниди