Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1853/2024 ~ М-897/2024 от 05.04.2024

Дело № 2-1853/2024

76RS0024-01-2023-005205-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Любчик Т.А.,

при секретаре Голубевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадова Адама Саудовича к индивидуальному предпринимателю Виноградовой Елене Альбертовне, Земской Ирине Михайловне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Ахмадов А.С. обратился в суд с иском к ИП Виноградовой Е.А., Земской И.М., с учетом уточнений (л.д.144) просил взыскать с надлежащего ответчика 235000 руб. в качестве неосновательного обогащения, составляющего излишне перечисленные денежные средства по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в размере 110450 руб., или проценты по ст.395 ГК РФ в размере 27101 руб., а также компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф. Требования мотивированы тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между Ахмадовым А.С. и ИП Виноградовой Е.А., выступающей в качестве продавца от имени собственника Земской И.М., заключен договор № НОМЕР купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Согласно договору стоимость автомобиля составила 915000 руб. 25.09.2023 г. Ахмадов А.С. по расписке внес собственнику автомобиля Земской И.М. предварительную оплату в размере 235000 руб. Для оплаты автомобиля Ахмадов А.С. оформил кредит в размере 915000 руб. Кредитная организация перевела денежные средства в размере 915000 руб. на расчетный счет ИП Виноградовой Е.А. в счет оплаты за автомобиль <данные изъяты> по договору № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Вместе с тем, с учетом предварительной оплаты автомобиля в размере 235000 руб., сумма окончательного расчета должна составлять 680000 руб. Излишне выплаченная истцом сумма по договору составила 235000 руб., которая является неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежит взысканию с надлежащего ответчика, либо с агента ИП Виноградовой Е.А., либо с бывшего владельца автомобиля Земской И.М. В добровольном порядке излишне полученные денежные средства ответчиками ему не возвращены.

В судебном заседании представитель истца Ахмадова А.С., действующий по доверенности Колычев Ю.Н., уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ИП Виноградовой Е.А., действующая по доверенности Осипова О.Н., по иску возражала, ссылалась на то, что денежные средства в размере 915000 руб. были перечислены собственнику транспортного средства Земской И.М.

Представитель ответчика Земской И.М. по ордеру Гусарин М.М. по иску возражал, поддержал письменные возражения на иск (л.д.179-181).

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между ИП Виноградовой Е.А. (агент) и Земской И.М. (принципал) был заключен агентский договор № НОМЕР, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала оформить договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля <данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.1 агентского договора установлена цена автомобиля в размере 915000 руб. (л.д.125)

Также, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между ИП Виноградовой Е.А. (продавец), действующей согласно агентскому договору от имени Земской И.М., и Ахмадовым А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № НОМЕР, по условиям которого Земская И.М. обязуется передать в собственность, а покупать обязуется принять и оплатить бывший в употреблении автомобиль <данные изъяты> по стоимости 915000 руб. (пункт 1 договора).

В пункте 3 договора указано: «Покупатель вносит оплату за автомобиль ИП Виноградовой Е.А. в размере ------ руб. в качестве первоначального взноса, оставшуюся сумму 915000 руб. (девятьсот пятнадцать тысяч рублей) без НДС путем перечисления на р/счет за счет кредитных средств, в течение 3х банковских дней после подписания покупателем кредитного договора (КБ «ЛОКО-БАНК» АО). Продавец получает вознаграждение только за оформление необходимых документов (л.д.126).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между ИП Виноградовой Е.А. (агент), Земской И.М. (продавец) и Ахмадовым А.С. (покупатель) был подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д.31).

Также судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между Ахмадовым А.С. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен кредитный договор на сумму 974292 руб. под 20 % годовых на 60 месяцев с ежемесячным платежом в размере 26069 руб. на приобретение транспортного средства с передачей в залог автомобиля <данные изъяты> (л.д.112-114).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. денежные средства в размере 915000 руб. были перечислены <данные изъяты> ИП Виноградовой Е.А., что подтверждается платежным поручением № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д.141).

Истцом в обоснование своей позиции указано, что он в счет оплаты стоимости автомобиля вносил денежные средства 2 платежами: 235000 руб. - наличные денежные средства были переданы продавцу Земской И.М., что подтверждается распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., 915000 руб. - кредитные денежные средства.

Представитель ответчика ИП Виноградовой Е.А. – Осипова О.Н. в своих возражениях указывает, что Ахмадов А.С. обратился к ИП Виноградовой Е.А., так как собственных средств на покупку автомобиля ему не хватало, для полного расчета требовалось еще 915000 руб., на эту сумму была направлена кредитная заявка, которую одобрил КБ «ЛОКО-Банк» (АО). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. при оформлении договора купли-продажи она видела расписку Земской И.М. о получении денежной суммы от Ахмадова А.С., остальные денежные средства в размере 915000 руб. поступили на счет ИП Виноградовой Е.А. из <данные изъяты>, которые она в тот же день перевела продавцу автомобиля Земской И.М.

Документально подтверждено, что платежным поручением № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ИП Виноградовой Е.А. получателю Земской И.М. были перечислены денежные средства в размере 915000 руб., в назначении платежа указано: перечисление денежных средств по агентскому договору № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., и ДКП № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. за автомобиль <данные изъяты> (л.д.90).

В суде установлен факт передачи истцом денежных средств в размере 235000 руб. Земской И.М. в качестве предварительной оплаты, а также перечисление денежных средств в размере 915000 руб. в оплату за автомобиль <данные изъяты> и сторонами по делу не оспаривался.

Поскольку, данные обстоятельства сторонами не оспариваются, то в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, суд считает их установленными.

Возражая против иска, представитель ответчика Земской И.М. – Гусарин М.М. указывает, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. супруг Земской И.М.- ФИО13 на сайте <данные изъяты> разместил объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>, стоимость автомобиля указана 1150000 руб. (л.д.147-149). С момента размещения объявления было получено множество предложений о покупке автомобиля при условии снижения цены на 40000 – 150000 руб. Из переписки следует, что ответчик на снижение цены не соглашался, в переписке указано «цена указана, торга вообще нет», «1120000 самый минимум, машина без проблем» (л.д.156-161). 17.09.2023 г. истец Ахмадов А.С. позвонил ФИО14 с целью осмотра автомобиля. В этот же день Ахмадов А.С. приехал в <данные изъяты>, где осмотрел автомобиль, совершил тестовую поезду и выразил согласие приобрести автомобиль стоимостью 1150000 руб., в связи с чем, перечислил Земской И.М. в качестве задатка 50000 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д.162). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по просьбе истца ФИО15 снял объявление с публикации. В дальнейшем Ахмадов А.С. предложил рассчитаться за автомобиль в долларах, указав для расчетов свой курс доллара, что Земскую И.М. не устроило, и она отказалась заключать договор, в связи с чем, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. вернула Ахмадову А.С. задаток в размере 50000 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д.163). 24.09.2023 г. Ахмадов А.С. повторно приехал к ответчику, сообщил, что собственных средств у него имеется 235000 руб., остальные деньги он возьмет в кредит через кредитного брокера ИП Виноградову Е.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. стороны встретились в офисе ИП Виноградовой Е.В., откуда поехали в банкомат, где Ахмадов А.С. передал Земской И.М. денежные средства в размере 235000 руб. Вернувшись в офис, Земская И.М. написала истцу расписку о получении денежных средств, к этому моменту был подготовлен договор купли- продажи, в котором в качестве цены автомобиля была указана не согласованная покупная стоимость 1150000 руб., а недостающая истцу денежная сумма - 915000 руб. Не обратив внимание на указанную опечатку, Земская И.М. подписала договор, в тот же день передала автомобиль Ахмадову А.С.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Земского А.Б., а также письменными доказательствами.

Представителем ответчика представлена распечатка страницы сайта <данные изъяты>, а также переписка в мессенжере с потенциальными покупателями.

В представленной распечатке объявления о продаже автомобиля <данные изъяты>, указаны год выпуска автомобиля, его цвет, частично идентификационный номер и технические характеристики транспортного средства: объем двигателя и его мощность и т.д. В графе о стоимости автомобиля указано – 1 150 000 р. (л.д.147).

Представитель истца факт того, что представленный ответчиком текст объявления является продажной рекламой автомобиля <данные изъяты> не оспаривал.

Из представленных документов следует, что автомобиль был выставлен на продажу за 1150000 руб. Из переписки следует, что покупатели предлагали снизить цену до 1000000 руб., 1050000 руб., 1070000 руб., 1100000 руб. (л.д.156 - 161) Однако, продавец подтвердил готовность снизить цену только до 1120000 руб., указав «1120000 самый минимум» (л.д.161).

С учетом того, что истцом не оспорено авторство объявления о продаже, суд приходит к выводу, что отчуждение автомобиля по цене в 915000 руб. Ахмадову А.С. не предполагалось.

При указанных обстоятельствах продажная цена автомобиля KIA RIO составляла 1150000 руб.

Ссылка представителя истца на то, что Ахмадов А.С. с покупной ценой не соглашался, о чем написал в переписке продавцу (л.д.164), судом не принимается. Сообщение «Нет. С такой историей этого дорого» является входящим смс-сообщением на телефон истца (контакт «Адам») и поступило от другого пользователя (статус «переслано»).

Иных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

При этом, волеизъявление покупателя, связанное с исполнением им своего обязательства по уплате покупной цены, выразилось в передаче продавцу наличных денег в сумме 235000 руб. и кредитных средств в размере 915000 руб. (235000+915000=1150000). Передача Земской И.М. автомобиля явилась соответствующим правовым последствием уплаты покупной цены.

Разумных объяснений, по какой причине, внеся предоплату в размере 235000 руб., истец взял кредит на сумму 915000 руб., а не на меньшую сумму, сторона истца не привела.

Доводы представителя истца о том, что он подписан кредитный договор на сумму 915000 руб., так как ответчик ИП Виноградова Е.А. либо ее сотрудники обещали вернуть истцу сумму предварительной оплаты, являются надуманными и доказательствами по делу не подтверждены.

Согласно тексту договора купли-продажи транспортного средства № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. платеж на сумму 235000 руб. в качестве первоначального взноса в нем не отражен, пункт 3 договора изложен неполно.

По делу установлено, что сумма уплаченных истцом за покупку автомобиля <данные изъяты> денежных средств составила 1150000 руб., из них предварительная оплата - 235000 руб., оставшаяся сумма - 915000 руб. за счет кредитных денежных средств, что в полной мере соответствует продажной цене автомобиля и исключает неосновательное обогащение на стороне продавца.

Поскольку обстоятельства неосновательного приобретения денежных средств в размере 235000 руб. не подтверждены материалами дела, требование о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами также предъявлено истцом неправомерно, в силу чего удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд полагает, что истец не представил суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ахмадову Адаму Саудовичу (паспорт: <данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Любчик Т.А.

м.р. 05.08.2024 г.