Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6139/2019 от 29.04.2019

          Судья: Селезнева Е.И.                                              гр. дело № 33-6139/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 года                                                                   город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда            в составе:

председательствующего: Мартемьяновой С.В.,

судей:                                 Пияковой Н.А., Назейкиной Н.А.,

при секретаре:                   Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Русская телефонная компания» на решение Советского районного суда г. Самары от 01 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гудкова Владимира Степановича к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 8 plus 64 Gb, заключенный 15.11.2018 года между Гудковым В.С. и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Гудкова В.С. стоимость товара в размере 52 990 рублей, неустойку в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере                  10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 43 995 руб., всего 141 985 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Гудкова В.С. неустойку в размере 1% от цены товара (529, 90 руб.) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения                (со ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения требований потребителя.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 989,70 руб.

Обязать Гудкова В.С. передать АО «Русская телефонная компания» Apple iPhone 8 plus 64 Gb.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гудков В.С. обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли продажи телефона Apple iPhone 8 plus.

В процессе эксплуатации у приобретенного товара выявился дефект - некорректно работает и имеет ряд недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в АО «Русская телефонная компания» в письменной форме с требованием о расторжении договора купли-продажи указанного сотового телефона, возврате стоимости некачественного товара. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 plus, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 52 990 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 3 709,3 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда размере 45 571, 30 руб., неустойку в размере 1 % от цены товара (529, 9 руб.) за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере                  15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемых судом денежных средств.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Русская телефонная компания» просит решение суда изменить в части и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, неустойки по день фактического исполнения решения суда отказать, а в случае удовлетворения требований снизить их размер.

В заседании судебной коллегии представитель истца Гудкова В.С. - Пожарский Д.В. по доверенности просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ.                      № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, телефон Apple iPhone 8 plus 64 Gb является технически сложным товаром.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гудковым В.С.и ответчиком АО «Русская телефонная компания» заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 8 plus 64 Gb стоимостью 52 990 руб.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, полностью и в срок оплатив товар.

Гарантийный срок на товар, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, в течение пятнадцати дней со дня приобретения, покупатель обнаружил в товаре недостаток, а именно: телефон некорректно работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию по месту приобретения товара, в которой просил расторгнуть заключенный между ними договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Куйбышев Экспертиза».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Куйбышев Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ в предъявленном к исследованию мобильном телефоне Apple iPhone 8 plus 64 Gb выявлен дефект - не работает основная камера. Следов разборки и проведения ремонта не обнаружено. При проведении исследования следов внешних воздействий, в том числе разрушающих, из-за которых возможен выход из строя модуля основной камеры, не выявлено. Каких-либо следов воздействия, допускающих возникновение неисправности по вине пользователя/третьих лиц, либо по причине несоблюдения правил эксплуатации не установлено. Характер происхождения дефекта признан производственным.

Заключение указанной экспертизы судом принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы экспертизы по существу сторонами, в том числе ответчиком, не оспаривались.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что поскольку заключением эксперта установлено, что в сотовом телефоне Apple iPhone 8 plus 64 Gb обнаружен дефект, который носит производственный характер, данный недостаток обнаружен в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю данного товара, у истца как потребителя возникло право расторгнуть договор купли-продажи телефона и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования Гудкова В.С. в части расторжения договора купли-продажи телефона, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, и взыскал стоимость телефона в размере 52 990 руб.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей истец обязан передать продавцу некачественный телефон.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, факт продажи товара истцу ненадлежащего качества, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 45 571,30 руб.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей при неудовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара, суд с учетом ходатайства ответчика посчитал возможным применить                    ст. 333 ГК РФ и снизил размер данной неустойки до 30 000 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                 от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 529,90 руб. (1 % цены товара) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения требований потребителя, поскольку истец как кредитор не переставал испытывать или иметь возможность испытывать негативные последствия просрочки неисполнения ответчиком обязательства и не может быть ограничен в праве требования неустойки за просрочку такого неисполнения.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара своевременно не были удовлетворены ответчиком при обращении истца в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, суд не усмотрел исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 43 995 руб. (52 990 руб. + 30 000 руб. + 5 000 руб.)/2).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца неустоек и штрафа в вышеуказанном размере, не принимаются судебной коллегией, поскольку взыскание указанных штрафных санкций предусмотрено законом, их размер определен судом с учетом последствий нарушения обязательств ответчиком, периода просрочки исполнения обязательства, фактических обстоятельств дела, с которым судебная коллегия соглашается и оснований для определения иного размера неустоек и штрафа не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Русская телефонная компания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: