Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2022 от 02.11.2022

Дело № 11-36/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года                                  г. Кострома

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Криулина О.А. рассмотрев частную жалобу истца ООО «Комфортные условия» на определение мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района города Костромы от 28.09.2022 о возврате заявления ООО «Комфортные условия» о выдаче судебного приказа о взыскании с Шитовой И.Н. задолженности на содержание жилого помещения,

у с т а н о в и л:

ООО «Комфортные условия» обратилось к мировому судье судебного участка №13 Димитровского судебного района г. Костромы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Шитовой И.Н. задолженности по оплате за содержание жилого помещения по адресу: <адрес>, за период с 25.01.2022 по 31.07.2022 в размере 5135,29 руб.

Одновременно заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до момента вынесения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 28.09.2022 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, заявление о выдаче судебного приказа возвращено подавшему его лицу, как не оплаченное госпошлиной.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель ООО «Комфортные условия» обратилось в Димитровский районный суд г. Костромы с частной жалобой, в которой указал, что основанием для предоставления отсрочки заявителю является неудовлетворительное имущественное положение, которое не позволяет ему уплатить госпошлину в установленном размере при обращении в суд либо к мировому судье. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относится: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. Представление иных документов законом не урегулировано. Указанные документы были представлены вместе с заявлением о выдаче судебного приказа. Просит определение мирового судьи отменить, разрешить по существу вопрос о направлении в судебный участок № 13 Димитровского судебного района г. Костромы и принятии к производству заявления о выдаче судебного приказа, удовлетворить ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Изучив материал по частной жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Абзацем 10 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.19 НК при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, установленной для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Комфортные условия" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шитовой И.Н. в пользу ООО "Комфортные условия» задолженности по оплате за содержание жилого помещения в размере 5135,29 руб. При подаче заявления подлежала уплате госпошлина в размере 200 руб.(400 руб.х50%).Государственную пошлину заявитель не уплатил, просил отсрочить ее уплату до вынесения мировым судьей судебного приказа, ссылаясь на то, что заявитель является муниципальным предприятием, у предприятия открыт один расчетный счет в ПАО «Сбербанк», и на отсутствие денежных средств на расчетном счете общества, достаточных для уплаты государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, мировой судья, руководствуясь положениями статьей 64, 333.20, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленные взыскателем документы не подтверждают наличие у ООО «Комфортные условия» тяжелого имущественного положения по состоянию на момент обращения в суд, так как сам по себе факт отсутствия денежных средств на счете на определенную дату не является основанием для предоставления отсрочки для уплаты госпошлины. При этом тот факт, что учредителем ООО «Комфортные условия» является муниципальное образование городского округа город Кострома, не опровергает того, что юридическое лицо создано, как общество с ограниченной ответственностью, то есть как коммерческое предприятие, целью которого является извлечение прибыли, в связи с чем данное обстоятельство не является поводом для предоставлении отсрочки от уплаты госпошлины.

Суд соглашается с таким выводом мирового судьи о возврате искового заявления и отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, и полагает необходимым указать, что справка из налогового органа о наличии у юридического лица шести закрытых и одного открытого счетов в различных банках и справка из банка об отсутствии на определенную дату на 22.09.2022 денежных средств на данном счете не свидетельствуют с достоверностью о том, что у юридического лица отсутствует возможность оплатить государственную пошлину в иной период времени. Оценка имущественного положения юридического лица, при решении вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины зависит не только от отсутствия денежных средств на счете, но и от доказанности длительного отсутствия данных средств либо от значительного количества предъявленных к счету требований, а также доказательств, подтверждающих не осуществление деятельности коммерческой организацией. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Других доказательств тяжелого имущественного положения или наличия исключительных обстоятельств для Общества, которые бы не позволяли уплатить госпошлину в установленном размере заявителем не представлено.

Поэтому мировой судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", сделал правильный вывод о возвращении заявления ООО «Комфортные условия».

Частная жалоба не содержит доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения, поэтому не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Комфортные условия» - без удовлетворения.

Судья О.А. Криулина