Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9470/2022 от 03.08.2022

Судья: Волков М.В.                                              Гр. дело №33-9470/2022

№ 2-2542/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Куршевой Н.Г., Туляковой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Гребнева Василия Александровича, Гребневой Натальи Александровны на заочное решение Красноглинского районного суда г. Самары от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Иск ПАО «Росбанк» к Гребневу Василию Александровичу, Гребневой Наталье Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 05.07.2012 №-Ф, заключенный между ЗАО «Народный банк» и Гребневым Василием Александровичем, Гребневой Натальей Александровной.

Взыскать с Гребнева Василия Александровича, Гребневой Натальи Александровны солидарно в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору от 05.07.2012 №-Ф в размере 253968,63 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 11443,66 рубля, представительские расходы в размере 14000 рублей, расходы на оценку в размере 4000 рублей, а всего взыскать 283412,29 рублей.

В счет погашения задолженности Гребнева Василия Александровича, Гребневой Натальи Александровны перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору от 05.07.2012 №-Ф обратить взыскание на принадлежащую на праве общей совместной собственности Гребневу Василию Александровичу, Гребневой Наталье Александровне квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену равную 1 942 104 рубля».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Росбанк» обратилось в Красноглинский районный суд г. Самары с иском к Гребневу Василию Александровичу, Гребневой Наталье Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что заемщики Гребнев В.А., Гребнева Н.А. ненадлежащим образом исполняют кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные заключенным между сторонами кредитным договором от 05.07.2012 №-Ф, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечивается ипотекой приобретенной в общую совместную собственность ответчиков на кредитные средства банка квартиры по адресу: <адрес>. По состоянию на 02.11.2021 у заемщиков образовалась задолженность в размере 253968,63 рублей, погасить которую в добровольном порядке они отказываются.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ПАО «Росбанк», уточнив требования, просит суд расторгнуть кредитный договор от 05.07.2012 №-Ф, взыскать с ответчиков задолженность по нему в размере 253968,63 рублей, из которых: 198283,98 рубль – основной долг, 17643,71 рубля – проценты, 38040,94 рублей – пени, обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1942 104 рубля, взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 11443,66 рубля, представительские расходы в размере 14000 рублей, расходы на оценку в размере 4000 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Определением суда от 25.02.2022 в удовлетворении заявлений Гребнева В.А., Гребневой Н.А. об отмене заочного решения отказано.

Гребневым В.А., Гребневой Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявители просят заочное решение суда отменить.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с определением от 1 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении гражданского дела в порядке заочного производства были допущены нарушения норм процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то данные обстоятельства по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного решения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от Гребнева В.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, оснований для удовлетворения ходатайства Гребнева В.А. не усматривает, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что ранее Гребневым В.А. также заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 01.09.2022.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 05.07.2012 между ЗАО «Народный банк» и Гребневым В.А., Гребневой Н.А. заключен кредитный договор №-Ф, по условиям которого банк выдал заемщикам целевой кредит в размере 830 000 рублей, под 14% годовых на срок 122 месяца на приобретение в общую совместную собственность заемщиков квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно договору участия в долевом строительстве от 04.05.2012 №, ответчики за счет собственных денежных средств, а также кредитных средств в размере 830 000 руб., предоставленных ЗАО «Народный банк» на основании кредитного договора №-Ф от 05.07.2012, приобрели в общую совместную собственность заемщиков квартиру по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.4 договора, кредитные средства в сумме 830 000 руб. перечисляются по распоряжению дольщика в счет оплаты по договору долевого участия в безналичном порядке на счет застройщика ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР».

Согласно представленным АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ» (ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР») сведениям, цена договора оплачена полностью.

По договору уступки прав требования №-Ф от 26.09.2012 ЗАО «Народный банк» уступило ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» права требования по кредитному договору №-Ф от 05.07.2012 к Гребневу В.А. и к Гребневой Н.А.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиками в ЕГРН 12.05.2015 одновременно с ипотекой в пользу АО «Коммерческий банк ДельтаКредит», который 01.06.2019 реорганизован путем присоединения к ПАО «Росбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.11.2021, выпиской из ЕГРЮЛ от 03.06.2019.

Установлено, что заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, 01.06.2021 истцом в адрес ответчиков направлены требования от 31.05.2021 о досрочном возврате кредита в течение 15 рабочих дней. Данные требования ответчиками исполнены не были, от их получения ответчики уклонились, требования возвращены отправителю за истечением срока хранения.

По условиям кредитного договора (п. 5.3), при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, по состоянию на 02.11.2021 задолженность заемщиков по кредитному договору составляет 253968,63 рублей, из которых: 198283,98 рубль – основной долг, 17643,71 рубля – проценты, 38040,94 рублей – пени.

Доказательств погашения спорной задолженности заемщики в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представили, документально подтвержденные доводы истца о наличии такой задолженности не опровергли.

Представленный стороной истца расчет задолженности суд апелляционной инстанции признает правильным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям закона. Контррасчет задолженности ответчиками не представлен, арифметическая правильность расчета не оспорена.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о доказанности факта заключения между ответчиками и банком кредитного договора, исполнения обязательств по договору со стороны банка, ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные ПАО «Росбанк» требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков солидарно задолженности по состоянию на 02.11.2021 по кредитному договору в размере 253968,63 рублей, из которых: 198283,98 рубль – основной долг, 17643,71 рубля – проценты, 38040,94 рублей – пени.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика, в соответствии с п. 1.4. Кредитного договора, ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является залог (ипотека) квартиры в силу закона.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 данной статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

На основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 названного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральном законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из выписки по счету, имеющейся в материалах дела, усматривается, что со стороны ответчиков имело место систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, сроки внесения платежей нарушались ответчиками более трех раз в течение 12 месяцев.

Согласно отчету об оценке ООО «Институт оценки эксперт» от 24.08.2021 № №, рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет 2427630 рублей. Доказательств иной стоимости квартиры ответчиками не представлено.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что заемщики ненадлежащим образом исполняют обеспеченное ипотекой обязательство, предусмотренных законом оснований для признания нарушения обеспеченного залогом обязательства незначительным не имеется, приходит к выводу об обращении взыскания на предмет ипотеки в виде приобретенной в общую совместную собственность ответчиков квартиры по адресу: <адрес>, путем её продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в размере 1942 104 рубля – 80% от рыночной стоимости, определенной ООО «Институт оценки эксперт».

Ссылки ответчиков в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела оригиналов документов не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Законодательством Российской Федерации не установлено требований о представлении оригиналов кредитных договоров при разрешении споров о взыскании задолженности по кредитному договору.

Сомнений в достоверности представленных в материалы дела истцом надлежащим образом заверенных копий документов у судебной коллегии не имеется, копии документов в силу ст. 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами, в своей совокупности подтверждают обоснованность заявленных истцом требований. Доказательств, порочащих достоверность представленных истцом документов, в ходе производства по делу не установлено.

Иные доводы ответчиков основанием для отказа в удовлетворении заявленных ПАО «Росбанк» исковых требований не являются.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, с учетом характера спора, сложности дела, объема оказанных услуг, непредставления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей подлежат удовлетворению, считает данную сумму разумной.

Также, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом было оплачено ООО «Институт оценки эксперт» за составление отчета об оценке недвижимого имущества 4 000 руб., данный отчет принят в качестве доказательства по настоящему делу, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в суд, в размере 11 443,66 рубля.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Красноглинского районного суда г. Самары от 22 декабря 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 05.07.2012 г. №-Ф, заключенный между ЗАО «Народный банк» и Гребневым Василием Александровичем, Гребневой Натальей Александровной.

Взыскать с Гребнева Василия Александровича, паспорт №, Гребневой Натальи Александровны, паспорт №, солидарно в пользу ПАО «Росбанк», ИНН 7730060164, задолженность по кредитному договору от 05.07.2012 г. №-Ф в размере 253968, 63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11443, 66 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 4000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 1942 104 рубля.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2022.

Председательствующий:

Судьи: