Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3745/2022 от 10.03.2022

Судья Доценко И.Н. № 33-3745/2022

(гражданское дело первой инстанции № 2-3804/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Кривицкой О.Г., Чадова А.А.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения ответчика ФИО2, объяснения представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4, возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции        

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обжаловании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, взыскании судебных расходов. В обосновании своего заявления указал, что, он является собственником <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>. По решению собственников помещений указанного дома, оформленного протоколом общего собрания № 1 от 24.06.2019 г., в нём создано Товарищество собственников недвижимости «Луна-30», председателем правления которого является истец.

03.03.2021 года между ТСН «Луна-30» и обществом с ограниченной ответственностью «Образцовое содержание жилья» по решению собственников помещений многоквартирного <адрес> ( МКД « 30) был заключен договор управления. На основании приказа Государственной жилищной инспекции Самарской области от 30.04.2021 года № 8752-ул. «Образцовое содержание жилья» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> 01.05.2021 года.

В начале июня 2021 года из государственной информационной системы ГИС ЖКХ истцу стало известно, что в отношении МКД № 30, 03.06.2021 г. общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН 6318031636) разместило в указанной системе сведения о договоре управления б/н от 01.05.2021 года, указав при этом период осуществления обязанностей по управлению домом 01.05.2021 -01.05.2024 года.

Вместе с тем, согласно приказу ГЖИ Самарской области от 30.04.2021 года № 8752-ул, с 30.04.2021 года сведения о многоквартирном доме по адресу: <адрес>, деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат ООО «Виктория» (ИНН 6318031636) из реестра лицензий Самарской области были исключены. Кроме того общее собрание собственников помещений № по поводу заключения договора управления с ООО «Виктория» не проводилось, сам договор управления между ООО «Виктория» и ТСН «Луна30» б/н от 01.05.2021 года не заключался.

С учетом изложенного, истец просил суд признать решения общего собрания собственников <адрес>, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от 2021 года, согласно которому в числе прочих принято решение о заключении договора управления с ООО «Виктория» (ИНН 6318031636), недействительными.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил суд признать решения общего собрания собственников <адрес>, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскать с ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 23 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано решение общего собрания собственников <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.04.2021 года, недействительны.

Взыскано с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, всего взыскать 30300 рублей в равных долях, то есть по 15150 рублей с каждого.

В апелляционных жалобах ФИО2, ФИО3 просят решение суда отменить.

В заседании судебной коллегии ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Согласно статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, находящейся по адресу <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 14.06.2019 года №.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, был выбран способ управления многоквартирным домом по адресу <адрес> Товарищество собственников недвижимости (ТСН), принято решение отказаться от исполнения договора управления, заключенного с ООО «Виктория» с 01.04.2021 года и заключить договор управления между ТСН «Луна-30» и ООО «Обр?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

30.03.2021 года между ТСН «Луна-30» и ООО «Образцовое содержание жилья» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес>, оформленного протоколом от 03.03.2021 года, заключен договор управления многоквартирным домом по адресу <адрес>.

Решение и протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес> от 03.03.2021 года, договор управления многоквартирным домом с ООО «Образцовое содержание жилья» направлены в Государственную жилищную инспекцию Самарской области.

Из представленных по запросу суда первой инстанции документов Государственной жилищной инспекцией Самарской области следует, что 11.04.2021 года размещена информация о проведении общего собрания собственников <адрес> в форме очно - заочного голосования.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, оформленного протоколом от 27.04.2021 года, выбраны председатель и секретарь общего собрания, которым делегировано право по подсчету голосов; принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом с товарищества собственников недвижимости (ТСН) на управление управляющей организацией; выбрана управляющая организация ООО «Виктория»; утверждена форма договора управления многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией; установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; выбран Совет многоквартирного дома и наделен полномочиями решения вопросов по текущему ремонту; выбран Председатель Совета МКД, который был наделен правом заключения договора управления; утвержден способ уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях, а также способе уведомления о последующих собраниях собственников помещений многоквартирного дома. Решение по договору управления многоквартирным домом, заключенному между ТСН «Луна-30» и ООО «Образцовое содержание жилья» на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, решение по которому оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято не было.

Инициатором проведения собрания являлся ФИО2, он же указан председателем собрания, секретарь собрания ФИО3

Приказом Государственной жилищной инспекции Самарской области №-ул от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ были исключены из реестра лицензий <адрес> сведения о многоквартирном доме по адресу: <адрес>, деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат ООО «Виктория» (ИНН 6318031636), с 01.05.2021 года включены в реестр лицензий Самарской области, сведения о многоквартирном доме по адресу: <адрес>, деятельность по управлению которым будет осуществлять лицензиат ООО «Образцовое содержание жилья» (ИНН 6311068267).

Государственной жилищной инспекцией по Самарской области по запросу суда также предоставлены листы голосования, реестр собственников помещений многоквартирного дома.

Опрошенные в судебном заседании судом перовой инстанции в качестве свидетелей собственники жилого дома ФИО8 и ФИО9 (<адрес>, площадь жилого помещения 73,2 кв.м.), ФИО10 (<адрес>, площадь жилого помещения 61,6 кв.м.), ФИО11 (<адрес>, площадь жилого помещения 43,8 кв.м.), Федорова СВ. (<адрес>, площадь жилого помещения 51,1 кв.м.), Гуляева (<адрес>, площадь жилого помещения 66,2 кв.м.), ФИО12 (<адрес>, площадь жилого помещения 66,2 кв.м.), ФИО13 (<адрес>, площадь жилого помещения 62 кв.м.) показали суду, что о проведении общего собрания не знали, бюллетени не подписывали.

Судом первой инстанции из расчета кворума исключены 424,10 голоса. В оспариваемом протоколе указано, что общее число голосов составляет 2902,5 кв.м., принимали участие 1552,3 кв.м., из которых вычитается 424,1 кв.м., всего проголосовавших становится 1128,2 кв.м., что составляет 38,87%.

Решение общего собрания, принятое при отсутствии кворума, в силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации является неправомочным.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что собрание собственников помещений в жилом <адрес>, по результатам которого оформлен протокол от 27.04.2021 года нельзя признать правомочным, поскольку необходимый кворум для проведения собрания отсутствовал.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума не оспаривался стороной ответчика и в апелляционных жалобах.

Не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома признаны утратившими силу до обращения истца с иском.

Указанное обстоятельство не препятствует реализации права истца на судебную защиту.

О наличии соглашения о расторжения о расторжении договора управления многоквартирным домом от 01.05.2021, заключенного 01 июня 2021г., а также решения о признании результатов внеочередного общего собрания собственником помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> утратившими силу суду стало известно лишь в судебном заседании 17.12.2021 ( л.д. 229-230, л.д.231-232, л.д. 241 т.1).

Ранее о наличии таких документов суду и истцу известно не было.

Нормами жилищного и гражданского законодательства – частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен судебный способ признания решения общего собрания недействительным.

С учетом указанных обстоятельств судом правильно был определен круг ответчиков и принято решение по заявленным требованиям.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. п. 11, 12, 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов( часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается договором об оказании юридических услуг от 14.06.2021 г., приходным кассовым ордером № 1 от 14.06.2021 г.

При таких обстоятельства, суд правильно взыскал с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в равных долях по 15 000 рублей с каждого.

При этом суд правомерно учел объем дела, его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной юридической помощи, участия представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства дела.

Судом первой инстанции приняты во внимание возражения ответчиков относительно размера суммы судебных расходов, заявленной ко взысканию, с учетом которых он снижен.

Взысканная сумма 30 000 рублей является разумной.

Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельными основаниями для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2022г.