Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2023 (2-3436/2022;) ~ М-3347/2022 от 26.12.2022

УИД: 66RS0009-01-2022-004213-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        15 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи                Ершовой Т.Е.,

при секретаре                            Шушаковой В.В.,

с участием представителя истца                    Выжимка Д.П.,

ответчиков                                Филимонова А.М.,

Баклыковой А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-449/2023 по иску Муниципального автономного учреждения «Детский оздоровительный комплекс «Звездный» к Филимонову А. М., Баклыковой А. О. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ МАУ ДОК «Звездный», через своего представителя Выжимка Д.П., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к Филимонову А.М., Баклыковой А.О., в котором просит взыскать с ответчиков убытки, понесенные за перевозку сотрудников, в сумме 606 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 269 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. на <адрес> произошло ДТП выезд автомобиля №, г.н. № под управлением водителя Баклыковой А.О. на полосу встречного движения и столкновение с автобусом № г.н. № под управлением водителя ФИО8, принадлежащим истцу на праве собственности. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД <адрес>, которые установили, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Баклыковой А.О. правил дорожного движения. Баклыкова А.О. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения и не мог эксплуатироваться. Ремонт автобуса был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ Автобус использовался истцом для перевозки сотрудников к месту работы. В связи со сложившейся ситуацией истец был вынужден заключить договоры на перевозку сотрудников. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены услуги по перевозке сотрудников в размере 606900 руб.

Ссылаясь на положения ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать убытки, понесенные в связи с перевозкой сотрудников, в сумме 606900 руб. с виновника ДТП Баклыковой А.О. и собственника транспортного средства Филимонова А.М.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечено ГКСО «Управление автомобильных дорог».

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Свердловскавтодор».

Представитель истца Выжимок Д.П. заявленные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что после ДТП с имеющимися повреждениями автобус не мог эксплуатироваться. ИП ФИО9 были осмотрены повреждения, после чего заказаны необходимые запасные части. ДД.ММ.ГГГГ автобус был отремонтирован в выпущен в рейс. Страховой компанией АО ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении размере 134300 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были заключены договоры на перевозку сотрудников автобусом до 50 мест с ИП ФИО6 и ИП ФИО7 За услуги по перевозке сотрудников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 606900 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. После ДТП водитель ФИО8 был переведен в службу технического обеспечения. Заработная плата водителя за ДД.ММ.ГГГГ г. составила №., ДД.ММ.ГГГГ № Расходы топлива на эксплуатацию автобуса № за ДД.ММ.ГГГГ г. составили № руб., ДД.ММ.ГГГГ №. Полагал, что причиненные истцу убытки подлежат взысканию с непосредственного виновника ДТП Баклыковой А.О. и собственника автомобиля Хендэ Филимонова А.М., допустившего передачу транспортного средства лицу, не имеющему права управлять транспортным средством, в связи с отсутствием страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Филимонов А.М., Баклыкова А.О. исковые требования признали частично, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, поскольку в момент ДТП на участке дороги имелась колея, из которой автомобиль выбросило на встречную полосу, по которой двигался автобус. Сотрудниками ГИБДД были установлены ненадлежащие дорожные условия, в адрес обслуживающей организации направлено предписание об устранении выявленных нарушений. Автомобилем Баклыкова А.О. управляла без полиса ОСАГО с разрешения супруга. Полагали, что размер убытков существенно завышен, поскольку, согласно представленных коммерческих предложений истец имел возможность арендовать автобус ниже класса комфортности, чем арендованные автобусы Хагер, Ивеко. Кроме того, полагали, что в состав убытков не могут быть включены расходы на ГСМ, поскольку при отсутствии повреждений автобуса, истец во всяком случае понес бы указанные расходы. Полагали, что истцом не доказано несение убытков в заявленном размере.

    Представители третьих лиц ГКСО «Управление автомобильных дорог», АО «Свердловскавтодор» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Направили в суд письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ГКСО «Управление автомобильных дорог» осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального значения. Между ГКСО «Управление автомобильных дорог» и АО «Свердловскавтодор» заключен государственный контракт №-С на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения. В состав работ по зимнему содержанию входят работы по расчистке дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью. ДД.ММ.ГГГГ АО «Свердловскавтодор» осуществляло патрульную снегоочистку проезжей части и обработку противогололедными материалами в плановом режиме. Полагали, что вина в ДТП лежит на водителе Баклыковой А.О., нарушившей п. 10.1 ПДД. В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на виновника ДТП.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Огласив исковое заявление, заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Р).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, в нормы о возмещении вреда заложен принцип полного возмещения убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. 2 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как установлено ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

Согласно приказу Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года N 402 в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно ГОСТ Р 50597-2017 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 № 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Судом установлено, что МАУ ДОК «Звездный» является собственником автобуса №, гос. номер №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. на <адрес> произошло ДТП выезд автомобиля №.н. № под управлением водителя Баклыковой А.О. на полосу встречного движения и столкновение с автобусом №, г.н. № под управлением водителя ФИО8, принадлежащим истцу на праве собственности.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД <адрес>, которые установили, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Баклыковой А.О. правил дорожного движения, а именно п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Сотрудниками ГИБДД было установлено, что водитель Баклыкова А.О. не учла интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, наличие колеи на проезжей части, выбрала скорость движения, которая не обеспечила возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не справившись с управлением, допустила выезд на полосу встречного движения.

Постановлением Тагилстроевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Баклыкова А.О. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управлением транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Тагилстроевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Баклыкова А.О. также привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что содержание дороги, на котором произошло ДТП осуществляло АО «Свердловскавтодор» на основании государственного контракта №-С от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

В силу положений государственного контракта подрядчик АО «Свердловскавтодор» обязан выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с документацией, приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 6.6.2 контракта подрядчик обязан нести имущественную, административную ответственности за необеспечение безопасности дорожного движения.

Пунктом 6.6.3 контракта установлено, что в случае возникновения ДТП, прямой или сопутствующей причиной которых являлись неудовлетворительные дорожные условия, подрядчик при наличии вины за счет собственных компенсирует ущерб пострадавшим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» составлен акт обследования дорожных условий, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что в ходе обследования выявленных недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде наличия на проезжей части колеи глубиной до 6 см.

ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» в адрес ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» выдано предписание об устранении выявленных нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которым предписано выполнить мероприятия по ликвидации дефекта покрытия проезжей части дороги (колеи) <адрес>.

Таким образом, именно на АО «Свердловскавтодор» возложена обязанность обслуживать и обеспечивать надлежащее состояние участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Несоответствие состояния автомобильной дороги требованиям указанного выше ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден объяснениями водителей Баклыковой А.О., ФИО8, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги подрядчиком АО «Свердловскавтодор».

Доводы АО «Свердловскавтодор» о том, что общество в полном объеме выполнило работы по очистке проезжей части, противогололедной обработке не могут быть приняты во внимание.

Ссылка на выезд спецтехники в день ДТП не может быть принята во внимание, поскольку само по себе о невиновности лица, ответственного за содержание автомобильной дороги, не свидетельствует.

Разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего исполнения АО «Свердловскавтодор» обязанности по содержанию дороги, обязанностей по обеспечению непрерывного контроля за безопасным состоянием указанного объекта, его соответствию установленным правилам, нормам и стандартам. Проезд снежно-ледяного образования в проезжей части повлек причинение убытков истцу.

В материалы дела стороной АО «Свердловскавтодор» не представлено доказательств надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию дорожной сети, в связи с чем суд, приходит к выводу, что АО «Свердловскавтодор» не обеспечил безопасные условия эксплуатации проезжей части дороги, что и стало причиной причинения ущерба истцу.

Доводы представителя третьего лица, о том, что АО «Свердловскавтодор» надлежащим образом выполняет возложенные на него обязанности по содержанию дорожной сети, производят очистку и обработку проезжей части противоголодными материалами, не принимаются судом во внимание, в связи с тем, что факт нахождения ледяной колеи и скольскости на проезжей части имел место и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно материалам о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Баклыковой А.О. усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Положениями п.п. 1,3, 1.5, 10.1 ПДД РФ устанавливаются определенные требования к участникам дорожного движения, в частности соблюдение рекомендуемой скорости движения, необходимость действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также выбор скорости движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Требованиями п. 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зимний период времени. Как указал водитель Баклыкова А.О., дорожное покрытие было скользкое. Поэтому, Баклыкова А.О., управляя автомобилем при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях, обязана была соблюдать требования п.10.1 ПДД РФ и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ей контролировать движение своего автомобиля.

Из объяснений Баклыковой А.О., имеющихся в административном материале, следует, что на момент происшествия она двигалась с допустимой скоростью. Автомашина была в исправном состоянии, тормоза в исправном состоянии, шины всех колес зимние. Погода пасмурная, шел снег. При попадании колеса в колею, автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигающимся автобусом №

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что водитель Баклыкова А.О. не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля №, г.н. № должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, Баклыкова А.О., двигаясь в условиях скользкой дороги и колейности, не справилась с управлением транспортного средства и допустила столкновение с автобусов №

     Никаких доказательств, подтверждающих, что Баклыкова А.О. управляла транспортным средством со скоростью, превышающей какие-либо ограничения, не имеется, как не имеется доказательств тому, что водитель автомобиля, при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имела техническую возможность избежать наезда на препятствие.

При таких обстоятельствах суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в силу совокупности причин – наличие наледи на дорожном покрытии, а также неправильного выбора скорости движения с учетом дорожных условий, которая не обеспечила водителю Баклыковой А.О. возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, а также учитывая, что сам по себе факт произошедшего ДТП при наличии на участке автодороги скользкости и колеи о вине только лишь ответчика Баклыковой А.О. в данном ДТП не свидетельствует.

Суд полагает, что эти факторы имели равное воздействие на возникновение дорожно-транспортного происшествия и поэтому определяет равными степень вины водителя Баклыковой А.О. и АО «Свердловскавтодор» по 50% каждого.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 6 и п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из представленного в материалы дела акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Росоценка» по направлению АО ГСК «Югория» автобус КАВЗ 4238-41 г.н. В 929 ТЕ/196 имел повреждения: панели передка в виде излома материала в левой части, повреждение капота, ПТФ передней левой, облицовки фары, указателя поворота, панели кузова, уплотнителя стекла, люка монтажного, крыла переднего, патрубка радиатора, крышки и шланга ГУР, рамки передней левой.

ДД.ММ.ГГГГ МАУ ДОК «Звездный» обратились к ИП ФИО9 с целью восстановительного ремонта автобуса. ДД.ММ.ГГГГ составлен заказ-наряд № на сумму 76100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между МАУ ДОК «Звездный» и ООО «Урал-Полимер» был заключен договор поставки №/УПМ-22, по условиям которого поставщик обязался поставить запасные части, а именно панель передка наружная, панель облицовки, люк передка на общую сумму 39396 руб.

Согласно товара-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ запасные части были получены МАУ ДОК «Звездный» ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным истцом сведениям, ремонт автобуса был завершен ДД.ММ.ГГГГ и автобус был выпущен в рейс, что подтверждается отчетом GPS мониторинга.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что в связи наличием повреждений автобус № г.н. № не эксплуатировался, что подтверждается отчетом GPS мониторинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что МАУ ДОК «Звездный» оказывает услуги по оздоровлению детей в круглогодичном режиме, лагерь расположен в 36 км от <адрес>. В связи с необходимостью доставки сотрудников лагеря осуществляется перевозка сотрудников с периодичностью 7 дней в неделю 4-5 рейсов в день в зависимости от дня недели.

В подтверждение несения убытков по перевозке сотрудников детского оздоровительного лагеря истцом представлены:

- договор на перевозку людей автомобильным транспортном № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МАУ ДОК «Звездный» и ИП ФИО6, по которому исполнителем оказывались услуги по перевозке сотрудников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- заявки на перевозку пассажиров;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14400 руб.;

- договор фрахтования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МАУ ДОК «Звездный» и ИП ФИО7, по которому исполнителем оказывались услуги по перевозке сотрудников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40500 руб.;

- договор фрахтования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МАУ ДОК «Звездный» и ИП ФИО7, по которому исполнителем оказывались услуги по перевозке сотрудников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114000 руб.;

- акты оказанных услуг;

- путевые листы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МАУ ДОК «Звездный» за перевозку сотрудников всего оплачено 606900 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению, суд учитывает, что при эксплуатации автобуса до момента причинения повреждений истец МАУ ДОК «Звездный» ежемесячно нес расходы по закупку дизельного топлива и заработную плату водителя автобуса.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур, отчетов, норма расхода топлива на автобус № ведомостей отпуска товаров, расчетных листков следует, что расходы дизельного топлива по заправке автобуса № ДД.ММ.ГГГГ года составили № руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. – №., заработная плата водителя автобуса ФИО8 за 15 смен ДД.ММ.ГГГГ г. составила №., за 14 смен ДД.ММ.ГГГГ г. - №.

Таким образом, средний размер расходов по оплате дизельного топлива в день составит №, средний размер расходов на выплату заработной платы водителя автобуса № из расчета № смен.

В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МАУ ДОК «Звездный» не нес расходов на покупку дизельного топлива и выплату заработной платы водителя, следовательно, по мнению суда, размер средних расходов должен быть учтен при определении размера убытков, причиненных в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МАУ ДОК «Звездный» понес бы расходы на покупку дизельного топлива для автобуса № в размере № коп № дней) и выплату заработной платы водителя автобуса №. №).

Исходя из изложенного, суд полагает возможным определить размер убытков, причиненных в связи с перевозкой сотрудников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267299 руб. 70 коп., исходя из следующего расчета №

С учетом того, что вина водителя Баклыковой А.О. судом установлена в размере 50%, размер убытков подлежащих взысканию с ответчиков надлежит определить в размере №

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчиков о завышенной стоимости перевозки подлежит отклонению, поскольку в материалы дела стороной истца представлены доказательства несения убытков. Представленные в материалы дела коммерческие предложения иных перевозчиков не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанные предложения получены спустя значительное время после заключения истцом договоров аренды. Кроме того, суд отмечает, что на рынке услуг по перевозке стоимость перевозки различными перевозчиками представлена с различной ценой.

Разрешая требования о взыскании убытков с причинителя вреда и собственника транспортного средства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В ходе судебного заседания ответчик Филимонов А.М. пояснил, что автомобиль был передан во владение Баклыковой А.О. с его согласия, при этом ему достоверно было известно, что Баклыкова А.О. не включена в полис ОСАГО и ее гражданская ответственность при управлении транспортным средством Хендэ, г.н. Р 489 ТК/96 не была застрахована в установленном законом порядке.

Собственником транспортного средства доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, приходит к выводу, что Филимонов А.М., как лицо, передавшее полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не включенному в полис ОСАГО, о чем было достоверно известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, обязан наряду с Баклыковой А.О. нести ответственность в долевом порядке.

Суд полагает возможным определить вину причиненителя вреда Баклыковой А.О. и собственника источника повышенной опасности Филимонова А.М. в равных долях.

К тому же, согласно п. 1 ст. 6 и п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленных документов истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 9269 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично (22,02%), с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2041 руб. 03 коп., из расчета 9269х22,02%.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Из системного анализа вышеизложенных норм следует, что в случае процессуального соучастия на стороне ответчиков вопрос о распределении судебных расходов решается с учетом специфики возникшего материального правоотношения.

Поскольку ответчики по настоящему делу не являлись солидарными должниками, в данном случае каждый из ответчиков несет самостоятельную ответственность, соответственно, судебные расходы подлежат взысканию с них в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 66824 ░░░. 93 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1020 ░░░. 52 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 66824 ░░░. 92 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1020 ░░░. 51 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░ 2023 ░░░░.

<...>

<...>

░░░░░                                        ░░░░░░ ░.░.