Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2023 (11-170/2022;) от 29.12.2022

Дело № 11-16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года                                     г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего                        Медончак Л.Г.

при секретаре                                Душевской К.П.,

с участием:

истцов Васильевой Л.В., Ивановой З.А.,

ответчика Дмитриевой Т.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Матухно А.М., Васильевой Л.В. и Ивановой З.А. на определение мирового судьи судебного участка №42 г.Пскова от 10.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №42 г.Пскова от 26.07.2022 постановлено:

- взыскать с ООО «Услуги ЖКХ» в пользу Матухно А.М. денежные средства в размере 3 550 руб. 28 коп.;

- взыскать с ООО «Услуги ЖКХ» в пользу Васильевой Л.В. денежные средства в размере 2254 руб. 01 коп., а также судебные издержки в размере 460 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 400 руб.;

- взыскать с ООО «Услуги ЖКХ» в пользу Ивановой З.А. денежные средства в размере 3 949 руб. 01 коп.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Васильевой Л.В., Матухно А.М. и Ивановой З.А. к ООО «Услуги ЖКХ» - отказать;

- в удовлетворении исковых требований Васильевой Л.В., Матухно А.М. и Ивановой З.А. к Дмитриевой Т.Е., Кузнецову В.В., Балыковой О.С., Ивановой Т.С., Моисеевой Т.Н., Семеновой Е.К. - отказать.

10.10.2022 определением мирового судьи судебного участка №42 г.Пскова с Матухно А.М., Васильевой Л.В., Ивановой З.А. в пользу Дмитриевой Т.Е. в солидарном порядке взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 500 руб., транспортные расходы – 92 руб., почтовые расходы по 220 руб. 94 коп. с каждого.

Будучи несогласными с постановленным определением, Васильева Л.В., Матухно А.М. и Иванова З.А. подали частную жалобу, в которой просят названное определение отменить, в удовлетворении заявления Дмитриевой Т.Е. о возмещении судебных расходов отказать.

В обоснование доводов жалобы указали, что расходы по оплате услуг представителя, а также транспортные надлежащим образом не подтверждены, оплата услуг по составлению заявления о возмещении судебных расходов и участию в связи с этим в судебном заседании направлена на необоснованное увеличение общей суммы материальных затрат.

Кроме того, обратили внимание, что мировой судья судебного участка №42 г.Пскова, разрешая основной спор, необоснованно не принял во внимание их доводы, тем самым заняв сторону Дмитриевой Т.Е., которая фактически явилась виновником конфликта.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Руководствуясь указанной нормой процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В судебном заседании Васильева Л.В. и Иванова З.А. доводы частной жалобы поддержали в полном объеме и просили определение мирового судьи судебного участка №42 г.Пскова от 10.10.2022 отменить.

Дополнительно отметили, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, сама по себе квалификация представителя не является надлежащей, документы, подтверждающие наличие у него высшего образования, не представлены. Более того, обратили внимание, что договором об оказании юридической помощи перечень услуг, оказываемых И.П., не определен, а несение соответствующих материальных затрат являлось желанием и волей только Дмитриевой Т.Е., добровольно выразившей согласие на обозначенную в нем стоимость без получения обоснования таких затрат.

Ответчик Дмитриева Т.Е. с доводами жалобы не согласилась, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, с взысканной мировым судьей судебного участка №42 г.Пскова суммой судебных расходов согласилась и отметила, что возможность получения юридической помощи является правом стороны спора. При этом, заявленные ко взысканию суммы надлежащим образом подтверждены и не завышены.

Что касается установленной договором об оказании юридической помощи стоимости услуг, то таковая с И.П. была фактически согласована, возражений с ее стороны по данному вопросу не имелось.

Представитель ООО «Услуги ЖКХ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения/определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подобного рода оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №42 г.Пскова от 10.10.2022 не имеется.

Так, гарантированная ч.1 ст.46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

26.07.2022 решением мирового судьи судебного участка №42 г.Пскова постановлено:

- взыскать с ООО «Услуги ЖКХ» в пользу Матухно А.М. денежные средства в размере 3 550 руб. 28 коп.;

- взыскать с ООО «Услуги ЖКХ» в пользу Васильевой Л.В. денежные средства в размере 2 254 руб. 01 коп., а также судебные издержки в размере 460 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 400 руб.;

- взыскать с ООО «Услуги ЖКХ» в пользу Ивановой З.А. денежные средства в размере 3 949 руб. 01 коп.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Васильевой Л.В., Матухно А.М. и Ивановой З.А. к ООО «Услуги ЖКХ» - отказать;

- в удовлетворении исковых требований Васильевой Л.В., Матухно А.М. и Ивановой З.А. к Дмитриевой Т.Е., Кузнецову В.В., Балыковой О.С., Ивановой Т.С., Моисеевой Т.Н., Семеновой Е.К. - отказать.

Названный судебный акт вступил в законную силу.

06.09.2022 Дмитриева Т.Е. обратилась к мировому судье судебного участка №42 г.Пскова с заявлением о возмещении судебных расходов, поставив вопрос о взыскании с Матухно А.М., Васильевой Л.В., Ивановой З.А. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 12 000 руб. при разрешении спора по существу, а также при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов – 4 500 руб. и отдельно за участие представителя в разбирательстве 10.10.2022 – 2 500 руб. (л.д.55 т.2), транспортных расходов - 92 руб. (л.д.23 т.2), почтовых расходов - по 220 руб. 94 коп. с каждого (л.д.38 т.2)

10.10.2022 определением мирового судьи судебного участка №42 г.Пскова с Матухно А.М., Васильевой Л.В., Ивановой З.А. в пользу Дмитриевой Т.Е. в солидарном порядке взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере на общую сумму 16 500 руб., транспортные расходы – 92 руб., почтовые расходы - по 220 руб. 94 коп. с каждого.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 №27-П, при рассмотрении частной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов - учитывая, что они представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в объеме, установленном судом, - суду апелляционной инстанции необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части первой ст.56, ч.1 ст.88, ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции вправе, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 23.05.2022 с целью защиты своих интересов в суде Дмитриева Т.Е. заключила договор об оказании юридических услуг с И.П. (л.д.24 т.2).

Согласно условиям названного договора последний обязался оказать юридическую помощь, направленную на представление и защиту интересов Дмитриевой Т.Е. при рассмотрении мировым судьей спора по иску Матухно А.М., Васильевой Л.В., Ивановой З.А. о взыскании денежных средств, в том числе:

- провести анализ перспектив разрешения спора;

- оказать консультационные услуги;

- подготовить проекты необходимых процессуальных документов, отзывов, письменных объяснений;

- представить мировому судье согласованные документы;

- знакомиться с материалами дела;

- информировать заказчика о датах судебных заседаний и представлять его интересы и участвовать в предварительных и основных судебных заседаниях.

04.08.2022 Дмитриева Т.Е. оплатила И.П. 12 000 рублей, что подтверждается выданной им распиской (л.д.25 т.2), 25.08.2022 - дополнительно 4 500 руб. (л.д.26 т.2), 07.10.2022 - 2 500 руб. за участием в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов (л.д.56 т.2).

Поскольку истцам Матухно А.М., Васильевой Л.В., Ивановой З.А. в удовлетворении требований, предъявленных к Дмитриевой Т.Е., было отказано, суд апелляционной инстанции полагает, что последняя вправе требовать возмещения понесенных расходов по оплате юридических услуг.

Оценивая размер суммы расходов, понесенных Дмитриевой Т.Е. на оказанные юридических услуг представителем, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 №454-О и определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представителем Дмитриевой Т.Е. – И.П. в рамках исполнения возложенных на него договором обязанностей были составлены возражения на исковое заявление (л.д.112-113 т.1), дополнение к возражениям на исковое заявление (л.д.164 т.1), возражения с учетом уточнения истцами требований (л.д.226 т.1); принял участие в судебных заседаниях 25.05.2022, 07.06.2022, 21.06.2022, 30.06.2022, 14.06.2022, 15.07.2022, 26.07.2022 (л.д.115-120, 124, 140, л.д.166-169, 199-200, 221-222, 227-230 т.1, л.д.1-3, 4 т.2).

Также И.П. составлено заявление о возмещении Дмитриевой Т.Е. понесенных ею судебных расходов и уточнения к нему и он принял участие в рассмотрении по существу данного вопроса в судебных заседаниях 29.09.2022 и 10.10.2022.

Разрешая заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался принципами разумности и справедливости, принял во внимание категорию рассматриваемого дела, объем оказанных юридических услуг и степень участия представителя, участвовшего в семи судебных заседаниях по существу спора, инициированного Матухно А.М., Васильевой Л.В., Ивановой З.А., а также в двух судебных заседаниях при разрешении вопроса о возмещении судебных расходы.

С учетом вышеназванных обстоятельств, мировой судья судебного участка №42 г.Пскова обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания по договору от 23.05.2022 в качестве расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., а также за составление заявления о возмещении судебных расходов и участие в судебных заседаниях в размере 4 500 руб., итого – 16 500 руб.

Суд апелляционной инстанции с таковым (выводом) соглашается, поскольку присужденная сумма является соотносимой с объектом судебной защиты, отвечает приведенному выше принципу разумности и баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, соответствует средним сложившимся в г.Пскове ценам на данные услуги.

Также сама Дмитриева Т.Е. в ходе апелляционного производства размер взысканной мировым судьей судебного участка №42 г.Пскова компенсации судебных расходов не оспаривала.

При этом с доводами частной жалобы об отсутствии надлежащей квалификации и образования у представителя, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку по смыслу ч.2 ст.49 ГПК РФ требования о наличии высшего юридического образования к представителям в суде по гражданским делам, рассматриваемым мировыми судьями, не предъявляются.

Утверждения Васильевой Л.В. и Ивановой З.А. о необоснованном отказе мирового судьи судебного участка №42 г.Пскова в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Дмитриевой Т.Е., правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов в принципе не имеют, поскольку соответствующий судебный акт, разрешивший спор по существу, вступил в законную силу, в связи с чем в настоящее время основания ставить под сомнение сделанные в нем выводы отсутствуют.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Постановление №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст.94, 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Дмитриевой Т.Е. понесены транспортные расходы по проезду к месту проведения судебного заседания в общей сумме 92 руб. (л.д.32, 146-147 т.2), а также почтовые расходы по направлению необходимых документов истцам в общей сумме 662 руб. 82 коп. (л.д. 34 т.2).

Поскольку данные расходы реально понесены, подтверждены надлежащим образом документально, связаны как с рассмотрением требований Матухно А.М., Васильевой Л.В., Ивановой З.А., так и рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, то обязанность по их возмещению обоснованно возложена на истцов.

Каких – либо заслуживающих внимание возражений и соответствующих доказательств относительно данных расходов (транспортных и почтовых) не приведено.

При этом, сомневаться в достоверности транспортных расходов, вопреки доводам частной жалобы, у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку даты оплаты соответствуют датам судебных заседаний, подтверждаются представленными чеками, банковскими справками держателя карты Дмитриевой Т.Е.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции заключает, что в целом доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей судебного участка №42 г.Пскова норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам он дал.

Оснований к переоценке установленных мировым судьей судебного участка №42 г.Пскова обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы по существу не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №42 ░.░░░░░░ ░░ 10.10.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░ 2023 ░░░░.