Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2738/2022 ~ М-2379/2022 от 18.04.2022

Дело №2-2738/2022

27RS0004-01-2022-002894-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года                                                                             г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска

в составе председательствующего судьи Телиной С. А.,

при секретаре судебного заседания Судник К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой Татьяны Валентиновны к Дударевой Ольге Васильевне, Гужеву Георгию Олеговичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 50000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1610 рублей 26 копеек, проценты за использование денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1748 рублей 31 копейки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при невыясненных обстоятельствах скончался её брат Моисеев О.В. В связи с тем, что местом жительства Моисеева О.В. уже долгое время является <адрес>, а местонахождением всех ближайших родственников является Чувашская Республика, то организацией услуг по кремированию и отправкой праха брата на родину для захоронения осуществляла бывшая жена брата Дударева О.В. При этом оплата по перевозке праха осуществлялась за счет Моисеевой Т.В. Дударева О.В. осуществляла лишь организацию по передаче праха в транспортную компани. Войдя в доверие к истцу Дударева О.В., заняла у Моисеевой Т.В. 50000 рублей 00 копеек с обещание вернуть в скором времени, для обучения Гужева Г.О. на права. ДД.ММ.ГГГГ по указанию Дударева О.В. денежные средства в сумме 50000 рублей 00 копеек были переведены на карту Гужева Г.О. с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако по настоящее время денежные средства возвращены не были, каждый раз Дударева О.В. придумывала разные причины невозврата денег и обещала их вернуть. В январе 2022 года Дударева О.В. заблокировала номер телефона истца и перестала отвечать на него. ДД.ММ.ГГГГ Дударевой О.В., Гужеву Г.О. были направлены претензии о возврате денежных средств, однако письма получены не были и вернулись отправителю Моисеевой Т.В. Считает, что раз денежные средства предоставлялись по просьбе Дударевой О.В., были переведены Гужеву Г.О., то они являются созаемщиками, а Моисеева Т.В.-кредитором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения взятых обязательств составила 153 дня. Следовательно, сумма процентов за пользование займом составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1610 рублей 26 копеек. При подаче иска ею оплачена госпошлина в сумме 1748 рублей 31 копейки. Просила требования удовлетворить.

      В судебное заседание истец не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

     Ответчик Дударева О.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, просила судебное заседание отложить, в связи с болезнью, доказательств, подтверждающих, что она заболела, возражения по иску в суд не представила, явку представителя не обеспечила. На досудебной подготовке не опровергала, того, что заняла у истца 50000 рублей 00 копеек, пояснив, что заняла их она. Гужев Г. О. к данным деньгам отношения не имеет. На его карту просто истицей были переведены денежные средства истцом по её просьбе.

      Ответчик Гужев Г.О. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, по известному суду месту жительства, причины не явки неизвестны.

      Суд считает возможным согласно ст. 167 ГПК РФ рассматривать дело при данной явке, так как ответчики о дне слушания извещались надлежащим образом, Дударева О.В. доказательств уважительности не явки не представила, в связи с чем суд считает, что та уклоняется от явки в судебное заседания, затягивая тем самым рассмотрения спора по существу, истец просит рассмотреть дело в её отсутствие.

      Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

      Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

      Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

      В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

     Согласно п.п.1, 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

     Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

     В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

     При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

      В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т. д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

     К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

     Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, – по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

     При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т. п.

     В качестве доказательства договора займа истцом суду представлена переписка в Ватсап, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Дударева О.В. заняла у Моисеевой Т.В. денежную сумму 50000 рублей 00 копеек, попросив перевести её на счет Гужева Г.О., обязалась вернуть её до ДД.ММ.ГГГГ

     Суд не может принять во внимание утверждение истца о том, что срок возврата займа оговаривался с Дударевой О.В. до ДД.ММ.ГГГГ, так как доказательств подтверждающих это суду не представлено.

     Суд принимает данные доказательства в качестве доказательства возникновения между Моисеевой Т.В. и Дударевой О.В. заемных отношений, так как в ней содержится информация о том, что сумма 50000 рублей 00 копеек получена последней, установлен срок её возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

     Суд не может принять во внимание, утверждение истца о том, что поскольку денежные средства были перечислены на карту Гужева Г.О., то он является созаемщиком по возникшему между Моисеевой Т.В. и Дударевой О.В. договором займа, так как доказательств, что он договаривался с истцом о предоставлении ему данных денежных средств в качестве займа суду не представлено, истец не опровергает того факта, что перевела денежные средства на его карту по просьбе Дударевой О.В.

     Таким образом надлежащим ответчиком по делу суд признает Дудареву О.В.

     На основании п. 1 ст. 810 ч. 2 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     На основании п. 2 ст. 408 ч. 1 ГК РФ принимая исполнение, кредитор возвращает расписку должнику или представляет другую расписку, свидетельствующую о погашении обязательства. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет о прекращении обязательства.

     Так как ответчик не представила суду доказательств, подтверждающих погашение долга истцу, то с неё в пользу истца должен быть взыскан долг в сумме 50000 рублей 00 копеек.

      На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

     Таким образом, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы проценты, исходя из заявленных истцом требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 1610 рублей 26 копеек, так как представленный истцом расчет суд проверил и находит его верным.

      Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

      Таким образом, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы проценты, за пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

     Согласно ст. 98 ГПК РФ, с Дударевой О.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1748 рублей 31 копейка.

     Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Моисеевой Татьяны Валентиновны удовлетворить частично.

     Взыскать с Дударевой Ольги Васильевны в пользу Моисеевой Татьяны Валентиновны долг в сумме 50000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 1610 рублей 26 копеек, судебные расходы в сумме 1748 рублей 31 копейка, а всего 53358 рублей 57 копеек.

      Взыскать с Дударевой Ольги Васильевны в пользу Моисеевой Татьяны Валентиновны проценты, за пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

      В остальной части иска Моисеевой Татьяне Валентиновне отказать.

      Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: С. А. Телина

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2022 года.