Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2021 от 06.07.2021

УИД 26MS0009-01-2021-000486-93 дело № 11-21/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благодарный 03 августа 2021 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре судебного заседания Скоковой Н.А., с участием ответчицы Переверзевой С.А., рассмотрев в помещении Благодарненского районного суда Ставропольского края в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы гражданского дела по исковому заявлению Переверзева Сергея Владимировича к Переверзевой Светлане Александровне о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате коммунальных услуг за жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Переверзев С.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края с исковым заявлением к Переверзевой С.А., в котором просит взыскать с Переверзевой С.А. в пользу Переверзева С.В. в порядке регресса понесенные расходы на оплату за содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 43924, 32 рубля, а также судебные расходы в размере 1517,72 рублей за оплату госпошлины и 4000 рублей за составление искового заявления.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от 22 апреля 2021 года исковые требования Переверзева С.В. удовлетворены частично, с Переверзевой С.А. в пользу Переверзева С.В. в порядке регресса взысканы понесенные расходы на оплату за содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 39 767, 01 рублей, а также судебные расходы в размере 1393,72 рубля за оплату госпошлины и 4000 рублей за составление искового заявления.

Не согласившись с решением мирового судьи, Переверзева С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от 22 апреля 2021 года отменить и принять новое решение.

Считает решение мирового судьи незаконным, не обоснованным, и подлежащим отмене по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ Благодарненским районным судом Ставропольского края рассматривалось гражданское дело (2-824/2020) о разделе совместно нажитого имущества, взыскании стоимости доли совместно нажитого имущества, взыскании процессуальных издержек. Сторонами данного дела были она, Переверзева Светлана Александровна, и Переверзев Сергеи Владимирович. Как было установлено и подтверждено в судебном заседании, в июле 2015 года Переверзева Светлана Александровна, после ссоры с мужем (Переверзевым Сергеем Владимировичем) была вынуждена забрать из квартиры (<адрес>) личные вещи, снять квартиру и переехать с двумя детьми (ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Таким образом, с июля 2015 г. ни она, ни её дети в <адрес> не проживают, никакими коммунальными услугами не пользуются.

В настоящее время с детьми проживает по адресу: <адрес> и оплачивает все предоставляемые им коммунальные услуги.

При расторжении брака в 2016 году никаких гражданско-правовых договоренностей с Переверзевым С.В. об оплате коммунальных платежей за квартиру не заключали. Она не является членом товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> и не получает никаких услуг.

Неоднократно, с 2016 года она предлагала Истцу продать квартиру по рыночной стоимости. Однако, до настоящего времени Переверзев С.В. отказывается разрешить спор по квартире и требует данным иском оплачивать часть коммунальных услуг за квартиру, которой пользуется он единолично.

Разрешая дело по существу, суд не установил наличие у спорящих сторон в спорный период солидарной обязанности перед управляющей компанией по обязательству по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с этим у Истца не возникло на основании пп. 1,2 ст. 325 ГК РФ право регрессного требования к ответчикам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, по исполненному в пользу управляющей организации обязательству по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Считает что вынесенное решение подлежит отмене как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права.

Ответчик Переверзева С.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд её удовлетворить.

Истец Переверзев С.В. в судебное заседание не явился, будучи извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В своих возражениях, поданных мировому судье на апелляционную жалобу, истец Переверзев С.В. указал следующее.

Он, Переверзев С.В., возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Переверзевой С.А., просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от 22 апреля 2021 года оставить в силе. Считает что решение мирового судьи Афанасовой Е.К. является законным.

Выслушав ответчицу, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что апелляционная жалоба Переверзевой С.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Переверзев С.В. и Переверзева С.А. являются собственниками <адрес>, в равных долях (общая долевая собственность).

Брак между сторонами был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от 18 февраля 2016 года.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 07 сентября 2020 года был произведен раздел имущества, в части взыскания денежной компенсации в счёт раздела совместно нажитого имущества: <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период брака, ими совместно было приобретено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Переверзевой С.А. и Переверзеву С.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество, в котором было указано: <данные изъяты> Ответчик Переверзева С.В. в квартире по адресу: <адрес> не проживает, считает, что не несет обязанности по оплате коммунальных платежей. Истец оплачивает жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету. С января 2018 года по декабрь 2020 года истец произвел самостоятельно оплату коммунальных услуг, подлежащих уплате обоими собственниками в размере 87848,64 рублей.

Данные обстоятельства со стороны ответчика оспорены не были и подтверждаются представленными истцом в материалы дела квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Руководствуясь нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении в части исковых требований Переверзева С.В. о взыскании с Переверзевой С.А. понесенных расходов по оплате жилого помещения в размере 39 767, 01 рублей, а также судебных расходов в размере 1393,72 рубля за оплату госпошлины и 4000 рублей за составление искового заявления, исходя из того, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

С учетом представленных истцом начислений, чеков и платежных поручений, приобщенных к исковому заявлению, истец произвел оплату коммунальных услуг в размере 87848,65 руб.

Однако, судом, с учетом произведенных истцом оплат, и представленных как самим истцом, так и по запросу суда выписок по лицевым счетам <адрес>, произведен перерасчет. Суд посчитал требования истца в части взыскания расходов за газ не обоснованными, поскольку ответчик не проживает в <адрес>, и соответственно не пользуется газоснабжением, которое учитывается индивидуальным (квартирным) прибором учета.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с тем, что в спорной квартире она не проживает, поскольку как собственник обязана своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ), неиспользование собственниками помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение, коммунальные услуги (ст. 155 ЖК РФ).

Так, в соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений статей 153, 154 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 года №88-4033/2021)

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на регрессное взыскание произведённых расходов ввиду отсутствия у сторон солидарной ответственности по коммунальным платежам не основаны на требованиях закона.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления (часть 4).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, соглашение между сторонами о порядке и размере внесения платежей не заключалось.

Согласно п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с нормами ст. 249, п. 2 ст. 325 ГК РФ в их совокупности лицо, исполнившее солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года №88-25086)

Суд также отмечает, что применительно к правоотношениям между долевыми собственниками помещения применимы положения ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришёл к правильному выводу о том, что ответчик как сособственник жилого помещения должен нести бремя содержания имущества, оплачивать расходы, связанные с содержанием общего имущества, расходов на общедомовые нужды, отопление и уплатой взносов на капитальный ремонт.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда. Оснований для иной правовой оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не имеет.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Переверзева Сергея Владимировича к Переверзевой Светлане Александровне о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате коммунальных услуг за жилое помещение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Переверзевой С.А. – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 05 августа 2021 года.

Судья О.Р.Билык