Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-118/2022 от 11.05.2022

Дело № 1 - 118/2022 УИД03RS0049-01-2022-001048-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2022 года                         г. Агидель РБ         

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Исмагилова Р.В.,

подсудимого Нигматуллина Н.Н.,

защитника Файзуллина М.М.,

при секретаре Газиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Нигматуллина Н.Н. , <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст.264.1 УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Нигматуллин Н.Н. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по г. Нефтекамску РБ Нигматуллин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Согласно справки, выданной ОГИБДД ОМВД России по г. Агидели, водительское удостоверение Нигматуллин Н.Н. сдал ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако Нигматуллин Н.Н. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, ДД.ММ.ГГГГ около 00.10 часов, после употребления спиртных напитков, у последнего в кв. <адрес>, возник умысел на управление транспортным средством. Нигматуллин Н.Н., реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, и зная, что, управление автомобилем в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) запрещено, умышленно, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, и являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, передвигаясь по проезжей части автодороги по <адрес>, в 20 метрах с левой стороны от дома №, в 00.15 часов ДД.ММ.ГГГГ, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Агидели, осуществляющими деятельность по надзору за движением, с целью выявления фактов нарушения ПДД РФ. В ходе проверочных мероприятий у Нигматуллина Н.Н. были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Агидель, имея основания, что Нигматуллин Н.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, отстранил последнего от управления транспортным средством, и ДД.ММ.ГГГГ в 00.57 часов, находясь на месте задержания, в 20 метрах с левой стороны от дома <адрес>, в присутствии двух понятых, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, предложил Нигматуллину Н.Н. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения прибора Алкотектор <данные изъяты> было установлено, что Нигматуллин Н.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения с результатом 0,319 мг/л, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного состояния), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. Нигматуллин Н.Н. с результатами освидетельствования согласился.

В судебном заседании подсудимый Нигматуллин Н.Н., в присутствии своего защитника Файзуллина М.М., вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, просит огласить показания, данные им в ходе дознания.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания подсудимого Нигматуллина Н.Н., данные им в ходе дознания в присутствии защитника, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД г. Нефтекамск за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и так как он, не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Нефтекамску он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. На тот момент он был зарегистрирован и проживал по адресу <адрес>, это была квартира родителей, проживал он в ней один, родители проживали по другому адресу. Сотрудники ДПС его тогда уведомили, что материал по данному правонарушению будет рассматриваться в мировом суде г. Нефтекамска. На судебное заседание он не явился, по причине того, что все время был в разъездах, работал на Севере вахтовым методом, возможно и в связи с этим не получил повестку. О том, что он лишен права управления транспортным средством, он узнал только через несколько месяцев после суда, когда у него с банковской карты начали списываться деньги. Он стал выяснять, почему у него списали деньги, тогда он узнал, что он лишен права управления транспортным средством, и что ему наложен административный штраф в сумме 30000 рублей. Копия постановлению он не получал, хотя мог сам заехать и взять в суде, постановление он не обжаловал, с решением он согласился. Штраф в сумме 30000 рублей он оплатил, не полностью, чек не сохранился. Водительское удостоверение в ОГИБДД г. Нефтекамска, по месту рассмотрения административного материала, он сдал, только в феврале ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил знакомый ФИО1, и сообщил, что находится в г. Агидель, попросил посмотреть его автомобиль марки <данные изъяты>, в кузове белого цвета, сказал, что-то не так с машиной. В этот момент он находился один дома, в съемной квартире по адресу <адрес>. ФИО1 подъехал по указанному адресу, он вышел во двор, посмотрел автомобиль, сказал, что необходимо ремонтировать, на что ФИО1 попросил помочь ему в этом, он согласился. Так как был уже вечер, и ему не хотелось ехать в гараж, который находится по адресу <адрес>, он предложил ФИО1 оставить свой автомобиль во дворе дома <адрес>, сказал, что сам перегонит его машину, ФИО1 согласился. ФИО1 так же оставил ему ключи от машины и все документы на машину. Он никак не мог найти свободное время, чтобы заняться ремонтом автомашины ФИО1, поэтому его автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ оставался во дворе дома, где ФИО1 оставил его ещё ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, он, находясь дома один, по адресу <адрес>, употребил спиртные напитки, выпил водки, после этого решил немного поспать, спал с 21.00 часа до 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Когда проснулся, подумал, что машину ФИО1, которая все это время стояла во дворе дома <адрес>, он может перегнать её в гараж сейчас, время уже было около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он вышел на улицу, подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, открыл её ключами, которые ему оставил ФИО1, сел за руль, завел двигатель, и поехал в сторону <адрес>, где находится его гараж. Когда он двигался во дворе дома <адрес>, его остановили сотрудники ДПС ГИБДД г. Агидель. Он остановился, к нему подошел инспектор ДПС, который представился, но имени его он не запомнил, попросил его предъявить документы на машину и водительское удостоверение. Он сказал ему, что все документы и водительское удостоверение находятся у него дома, после чего сотрудник ДПС попросил выйти из автомашины и пройти присесть в патрульную автомашину ДПС ГИБДД. Он прошел к патрульной автомашине, где сидел за рулем второй инспектор ДПС ФИО2, другие данные инспектора, он не запомнил. В ходе разговора инспектор ДПС ФИО2 спросил, не употреблял ли он алкоголь, сказал, что от него идет запах алкоголя. На что он ответил, что пил накануне, ДД.ММ.ГГГГ. После этого сотрудник ДПС ФИО2 пояснил, что у него имеются достаточные основания полагать, что он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной. Сотрудники ДПС пригласили двух понятых, в их присутствии отстранили его от управления транспортным средством. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился. Так же в присутствии двух понятых, он дул в трубочку алкотектора, который показал результат недопустимый по закону, но, сколько точно он уже не помнит, но с данным результатом он согласился. Далее при проверке его по базе данных, сотрудники ДПС установили, что автомобиль принадлежит его знакомому ФИО1, а он сам лишен права управления транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ, они его об этом спросили, он ничего не отрицая, сообщил, что водительское удостоверение сдал только в феврале ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплатил не полностью. После чего сотрудники ДПС ГИБДД составили в отношении него протокол за езду за рулем в пьяном виде, не имеющим права управления транспортным средством, в протоколе он расписался, и вину свою признал. ФИО1 он не говорил, что лишен права управления транспортным средством. Решив перегнать машину в гараж, он подумал, что он уже трезвый, так как после употребления спиртного он поспал. Он знал, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено законом, тем более ранее, он уже был привлечен к административной ответственности за вождение автомобиля в пьяном виде. Он знал, что в момент лишения права управления транспортным средством, и в течении года, с момента окончания срока лишения, если он будет задержан за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он будет привлечен к уголовной ответственности. По факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию, и лишенным права управлять транспортным средством, вину осознает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 100-105). В судебном заседании подсудимый Нигматуллин Н.Н. полностью подтвердил данные показания, дополнительно пояснил, что показания он давал добровольно в присутствии защитника, давление на него при даче показаний, никто не оказывал, все следственные действия с его участием проводились в присутствии защитника, заболеваний, препятствующих трудоустройству не имеет, согласен оплатить судебные издержки, связанные с участием защитника по назначению суда.

Вина Нигматуллина Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, кроме признания вины в содеянном, также подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

- в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе дознания, неявка которого судом признана уважительной, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, с 15.00 часов до 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в наряде ДПС совместно с инспектором ИАЗ ОГИБДД ФИО3, на служебной автомашине марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в 00.15 часов, на проезжей части а/д по <адрес>, слева от жилого дома №, г. Агидель, ими была остановлена автомашина марки <данные изъяты>. К автомашине подошел ФИО3, представился и попросил водителя предъявить документы на машину и водительское удостоверение. Водитель для проверки предъявил только страховой полис, и свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение сказал, что находится дома. Представился водитель как Нигматуллин Н.Н. . В связи с тем, что Нигматуллин управлял автомашиной без регистрационных документов, он был приглашен в служебный автомобиль, где в отношении него Ахметовым было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и назначен штраф в сумме 500 рублей. Далее в ходе проверки нами было установлено, что владельцем автомашины, является ФИО1, проживающий по адресу <адрес>. Находясь в служебной автомашине, при разговоре, от водителя Нигматуллина он почувствовал запах алкоголя изо рта, и речь у него была немного смазанная. Он спросил у Нигматуллина, употреблял ли он спиртное, перед тем как сесть за руль автомашины, на что он ответил, что пил накануне ДД.ММ.ГГГГ. Так как у него имелись достаточные основания полагать, что Нигматуллин, управляющий транспортным средством находится в состоянии опьянения, им было принято решение об отстранении Нигматуллина от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения. Для процедуры освидетельствования были приглашены двое понятых. Под видеозапись, на видеорегистратор, в служебной автомашине ДПС ГИБДД, в присутствии двух понятых, Нигматуллину были разъяснены его права и обязанности, и было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. Перед проведением освидетельствования они проверили его по базе данных ГИБДД, в результате чего было установлено, что Нигматуллин ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Установив это, он спросил у Нигматуллина, когда он забрал водительское удостоверение, на что Нигматуллин ответил, что водительское удостоверение сдал в ГИБДД г. Нефтекамска только в феврале ДД.ММ.ГГГГ. Далее при понятых он передал Нигматуллину трубку в индивидуальной упаковке, которую он сам проверил на целостность, распечатал и вернул ему, он присоединил её к прибору Алкотектор <данные изъяты>. Далее он предложил Нигматуллину сделать глубокий выдох в данную трубку. После того как Нигматуллин подул, результат проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,319 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения. Нигматуллин с результатами освидетельствования согласился, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе с записью результатов исследования, распечатанного с прибора алкотектор, расписался. После чего им в отношении Нигматуллина был составлен административный протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, автомашина была помещена на штрафстоянку г. Нефтекамска. На место задержания, до помещения автомашины на штрафстоянку, была вызвана следственно-оперативная группа, которая провела осмотр места происшествия, так как в действиях Нигматуллина усматривалось уголовно наказуемое деяние, согласно ст.264.1 УК РФ. Также был осуществлен телефонный звонок ФИО1, который в ходе разговора пояснил, что сам добровольно отдал своей автомобиль марки <данные изъяты> Нигматуллину, чтобы тот занялся его ремонтом, что никто его автомобиль не угонял. Момент остановки транспортного средства и весь процесс оформления административного материала в отношении Нигматуллина был записан на видеорегистратор, видеозапись с которого по окончании смены была передана начальнику ГИБДД ФИО4, видеозапись храниться на компьютере в служебном кабинете № ДПС ГИБДД. Весь материал об административном правонарушении, составленный им в отношении Нигматуллина так же храниться в данном кабинете. На видеозаписи имеется небольшое расхождение по времени оформления административного материала, на видеозаписи оно не точное, так как не отрегулировано, доступа к настройкам параметра времени сотрудники ДПС ГИБДД не имеют. (л.д. 52-55).

- в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе дознания, неявка которого судом признана уважительной, где он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2.. (л.д. 56-59).

- в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе дознания, неявка которого судом признана уважительной, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00.30 часов, он вместе со своим знакомым ФИО6 были приглашены сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД г. Агидели в качестве понятых при освидетельствовании водителя на состояние опьянения, управлявшего автомобилем. Сотрудник ДПС, который представился ФИО2, попросил их подойти к автомашине ДПС ГИБДД, припаркованной на обочине с правой стороны проезжей части а/д по <адрес>, в нескольких метрах от жилого дома №. На данной автодороге в нескольких метрах от служебной автомашины ДПС был припаркован автомобиль марки <данные изъяты> г.н. сейчас не вспомнит. В автомашине ДПС, на переднем водительском сиденье сидел сотрудник ДПС ФИО2, на пассажирском сиденье мужчина, который представился, как Нигматуллин Н.Н. . Они стояли на улице и наблюдали через открытое окно двери автомашины. Сотрудник ДПС ФИО2 разъяснил права и обязанности понятых, пояснил, что была остановлена автомашина марки <данные изъяты> под управлением Нигматуллина, у которого имеются признаки опьянения. Сотрудник ДПС пояснил, что Нигматуллин будет отстранен от управления транспортным средством. Водителю Нигматуллину было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в служебной автомашине ДПС, он согласился. При них Нигматуллин дышал в трубку прибора алкотектор, который показал результат недопустимый по закону, точные данные уже не помнит, но их и Нигматуллина ознакомили с показаниями данного прибора, показали его, распечатали результат, в котором они расписались. Был составлен акт освидетельствования, в котором они все расписались, Нигматуллин с показаниями прибора согласился, и его автомашину сказали, что поместят на штрафстоянку. Более по данному факту добавить ему нечего. (л.д. 60-62).

- в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе дознания, неявка которого судом признана уважительной, где он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5. (л.д. 63-65).

- в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе дознания, неявка которого судом признана уважительной, где он пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль в кузове белого цвета, марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г. Агидель, чтобы встретиться с Нигматуллиным Н.Н. , который раннее по их с ним договоренности пообещал, что займется ремонтом его автомобиля. Он созвонился с ним и подъехал по указанному им адресу <адрес>. Нигматуллиным Н.Н. встретил его на улице, и сообщил, что ремонт займет несколько дней, что сейчас перегнать его автомобиль к себе в гараж не может, так как занят, попросил припарковать машину во дворе данного дома, сказал, что перегонит её сам, но чуть позже. Он согласился, оставил ему документы на автомобиль, и ключи от машины. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции г. Агидель сообщили ему, что его автомобиль марки <данные изъяты> находится на штрафстоянке, в г. Нефтекамске, что за управлением его автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и будучи лишенным права управления, был задержан Нигматуллиным Н.Н. . О том, что Нигматуллин был ранее лишен права управления транспортным средством, он не знал, и сам он ему об этом никогда не говорил. Он сам лично передал ему ключи от своего автомобиля и разрешил ездить ему на ней, но конечно только в трезвом состоянии, на момент передачи ключей он был трезвый. (л.д. 68-70).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен участок проезжей части, расположенный в 20 метрах слева от дома <адрес>, на которой припаркована автомашина марки <данные изъяты>, белого цвета, остановленная ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Агидели. На момент остановки данной автомашиной управлял Нигматуллин Н.Н.. (л.д. 26-31).

- постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Нигматуллин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45-46).

- справкой ОГИБДД ОМВД России по г. Агидели от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Нигматуллин Н.Н., <данные изъяты>, по данным Федеральной информационной системы государственной инспекции безопасности дорожного движения в ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтекамску, водительское удостоверение сдал на хранение ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МВД России по г. Нефтекамску, административный штраф в размере 30000 рублей наложенный постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оплатил не в полном обьеме. (л.д. 43).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что начальник ОГИБДД ФИО4 добровольно выдает постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, материал об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Нигматуллина Н.Н., состоящего из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя с прибора № «Алкотектор <данные изъяты>» с записью результатов исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, расписки Нигматуллина Н.Н., объяснений ФИО6 и ФИО5, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, оптический диск марки «SmartTrack» DVD+RW Premium 4x 120 min 4-12х 4,7 GB с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ о задержании Нигматуллина Н.Н. сотрудниками ДПС ГИБДД и оформления административного материала. (л.д. 73-75).

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в присутствии понятых осмотрены следующие документы: постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Нигматуллина Н.Н. по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и материал об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Нигматуллина Н.Н.. (л.д. 76-79).

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Нигматуллина Н.Н. по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и материал об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Нигматуллина Н.Н., признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. 80).

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в присутствии Нигматуллина Н.Н. и защитника был осмотрен оптический диск марки «SmartTrack» DVD+RW Premium 4x 120 min 4-12х 4,7 GB с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ о задержании Нигматуллина Н.Н. сотрудниками ДПС ГИБДД и оформления административного материала. (л.д. 84-89).

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оптический диск марки «SmartTrack» DVD+RW Premium 4x 120 min 4-12х 4,7 GB с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ о задержании Нигматуллина Н.Н. сотрудниками ДПС ГИБДД и оформления административного материала признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 90).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, сомнений не вызывают, и потому являются допустимыми и достоверными доказательствами.

При оценке показаний свидетелей суд находит, что они последовательны и подробны, полностью согласуются между собой, с другими доказательствами, дополняют друг друга, подтверждаются протоколами следственных действий, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного и о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлены.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, исследуя их в судебном заседании и дав им юридическую оценку, суд действия подсудимого Нигматуллина Н.Н. квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и считает, что его вина полностью доказана.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Нигматуллиным Н.Н. преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающие наказание подсудимому Нигматуллину Н.Н. суд относит наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, дача объяснений об обстоятельствах содеянного до возбуждения уголовного дела как явку с повинной, признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Нигматуллину Н.Н., судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый Нигматуллин Н.Н. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, один раз привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД.

Для обеспечения цели исправления и перевоспитания подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, закрепленного в ст.6 и 60 УК РФ, с учетом мнения сторон, конкретных обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд считает целесообразным, назначить Нигматуллину Н.Н. наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью с использованием транспортных средств, в соответствии со ст.47 УК РФ.

Суд считает, что именно такой вид основного и дополнительного наказания окажет на поведение подсудимого положительное воздействие, предотвратит в дальнейшем с его стороны совершение противоправных действий, будет отвечать принципам справедливости.

    Согласно ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными и которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, не имеется.

Нигматуллин Н.Н. совершил преступление, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категорий преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату, относится к процессуальным издержкам. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.

Нигматуллин Н.Н. в ходе судебного заседания не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, пояснил, что заболевания, препятствующие его трудоустройству, не имеет, данных об его имущественной несостоятельности, суду не представлены.

Оснований, предусмотренных ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения Нигматуллина Н.Н. от уплаты процессуальных издержек не имеется. Письменного отказа от защитника от него не поступало.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению суда, подлежат взысканию с Нигматуллина Н.Н. в доход федерального бюджета.

В психической полноценности подсудимого у суда сомнений нет.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310, 3891, 3893 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нигматуллина Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 1 год 6 месяцев.

Исполнение наказания, назначенного Нигматуллину Н.Н. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

    Меру пресечения Нигматуллину Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с Нигматуллина Н.Н. в доход государства судебные издержки в виде расходов по оплате услуг защитника по назначению в размере 3 450 рублей.

    Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ о задержании Нигматуллина Н.Н. за управление транспортным средством в состоянии опьянения и оформления административного материала, материал об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Нигматуллина Н.Н. хранить в материалах уголовного дела, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Нигматуллина Н.Н. по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, хранить в ОГИБДД ОМВД России по г. Агидели.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течении 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Также осужденный имеет право подачи кассационной жалобы в шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить о личном участии при рассмотрении кассационной жалобы и необходимости защитника по назначению суда кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья:                     Р.Р. Глимьянов