Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2022 от 14.06.2022

Мировой судья Миндибекова А.Н.

Дело № 11-4/2022

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Боград Боградского района Республики Хакасия        11 июля 2022 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                 Асеевой Ю.Н.,

при секретаре                            Галимулиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Миндолг» Богомолова М.В. на определение мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 05 марта 2022 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Миндолг» возвращено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Кузнецовой М.А. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Миндолг» Богомолов М.В. обратился к мировому судье судебного участка в границах Боградского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Кузнецовой М.А. по договору займа (номер) от (дата).

Определением мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 05 марта 2022 года заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Кузнецовой М.А. по договору займа (номер) от (дата) возвращено.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска и.о. мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 19 апреля 2022 года, ООО «Миндолг» восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 05 марта 2022 года.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО «Миндолг» Богомолов М.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 05 марта 2022 года, и возвратить мировому судье для разрешения вопроса со стадии принятия заявления вынесении судебного приказа к производству судьи, выдать судебный приказ. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником. Заявление подано взыскателем по адресу в соответствии анкетой-заявлением, заполненной самим заемщиком (должником), которая также приложена к материалам дела. В ходе рассмотрения вопроса о принятии заявления судом установлено, что заявление не содержит полный адрес места жительства должника, что исключает возможность отнесения заявления к территориальной подсудности мирового судьи, однако текущий адрес регистрации судом не указан. Вместе с тем, обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, заявитель представил копию кредитного досье, из которой прямо следует, что заявление подано взыскателем по адресу в соответствии с адресом указанным в договоре займа заемщиком собственноручно. Иными сведениям об адресе регистрации (места жительства) должника, взыскатель не располагает. Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, последнее известное место жительства должника взыскателем в заявлении указано, и в порядке исполнения судебного постановления, в соответствии с положениями ФЗ РФ № 229 «Об исполнительном производстве», адрес должника может быть уточнён судебным приставом-исполнителем.

Соответственно, требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства не могут быть поданы в порядке искового производства, так как действующий ГПК РФ не содержит норм права, предоставляющих истцу альтернативу такого выбора.

Таким образом, вывод мирового судьи, послуживший основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, является ошибочным, определение постановлено при неправильном применении норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Миндолг» обратилось к мировому судье судебного участка в границах Боградского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности Кузнецовой М.А. задолженности по договору займа (номер) от (дата) в сумме 23 782 рубля 43 копейки и уплаченную госпошлину в размере 456 рублей 74 копейки (л.д. 1-3).

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в заявлении о вынесении судебного приказа в качестве место жительства должника указан (адрес) (без указания улица). Как следует из договора займа (номер) от (дата) должник Кузнецова М.А. зарегистрирована по (адрес) (без указания населенного пункта). В заявлении о вынесении судебного приказа не указано обязательное сведение о должнике-гражданине – его место жительство (л.д. 26).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе (ч. 1 ст. 123 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника место жительства.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, указании в заявлении последнее известное место жительства должника, основанием для отмены судебного акта не являются.

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Как следует из представленных материалов, сведения о месте регистрации или место жительстве должника заявителем не были представлены, то есть, безусловно свидетельствующие о том, что о вынесении судебного приказа должно стать известно должнику, и он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, в связи, с чем заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ обоснованно возвращено заявителю.

Доводы частной жалобы не опровергают приведенные выводы мирового судьи, не подтверждают нарушение мировым судьей норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения процессуального вопроса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа не имеется, поскольку основан на правильном применении норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 05 марта 2022 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Миндолг» возвращено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Кузнецовой М.А. задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Миндолг» Богомолова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Ю.Н. Асеева