Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2732/2023 ~ М-2341/2023 от 26.09.2023

Дело №57RS0026-01-2023-002527-12                                   Производство №2-2732/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 г.                                                                                                        г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тарелиной Анны Никитичны к Администрации Орловского муниципального округа Орловской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

установил:

Тарелина А.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Орловского муниципального округа Орловской области (далее администрации округа) о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Исковые требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой <адрес>, которым присвоены отдельные кадастровые номера. Истец произвел перепланировку, реконструкцию и переустройство помещений в доме.

Указанные мероприятия не повлекли нарушение строительно-технических и иных обязательных норм и правил. Истец принял меры по узаканиванию своей постройки, однако от Администрации Орловского муниципального округа Орловской области получен отказ, мотивированный тем, что объект в результате реконструкции является самовольной постройкой.

Ссылаясь на то, что выполненные работы по реконструкции и перепланировке жилого помещения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью, Тарелина А.Н. просила суд сохранить жилой дом с кадастровым номером № <адрес>, в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии согласно техническому плану, изготовленному кадастровым инженером Науменко Е.Г. от Дата и
БУ Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации».

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца Колесникова Н.В. исковое заявление поддержала, аргументируя его доводами, изложенными в иске.

Представитель администрации округа Маракшин А.А. в судебном заседании по существу спора полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022), следует, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При этом по смыслу действующего законодательства при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец является собственником <адрес>.

Указанные жилые помещения поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости.

Согласно техническом плану обе квартиры являются 1-этажными, квартира №1 состоит из кухни, 4 жилых помещений, санузла, прихожей, коридора и холодного коридора, квартира №2 из ванной, кухни и жилой комнаты.

Жилые помещения истца располагаются на его же земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждено соответствующим свидетельством.

Своими силами и за счет собственных средств истцом была произведена перепланировка помещения лит. А, а именно: демонтаж дверного блока и деревянных перегородок между кухней и жилой комнатой, устройство нового дверного проема с дверным блоком и металлической перемычкой; выполнена реконструкция, а именно: возведение новых стен лит. А3 с устройством гипсокартонных перегородок, установкой оконных и дверных блоков, устройством новых деревянных стен коридора лит. А4 толщиной 100 мм по бетонному ленточному фундаменту с установкой дверного блока; выполнено переустройство, а именно демонтаж АГВ, газовых плит, мойки, установка новых газовых плит, моек и душевой кабины, умывальника и унитаза в санузле.

Между тем, разрешение на производство реконструкции истцом не было получено, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства не подавалось.

Согласно проекту реконструкции здания от 2022 г. в результате реконструкции общая площадь жилого дома составила <данные изъяты> кв.м., из которых площадь квартиры №1, состоящей из столовой, 4 жилых комнат, санузла, кухни, коридора и холодного коридора, составила <данные изъяты> кв.м., квартиры №2, состоящей из ванной, 2 жилых комнат, кухни, коридора и санузла, составила <данные изъяты> кв.м.

03.03.2023 администрацией округа истцу отказано в удовлетворении заявления об узаконении самовольной постройки, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Обосновывая свои исковые требования, истец указал, что выполненные работы по реконструкции жилого помещения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с проектом выполненной перепланировки спорного жилого дома, составленным БУ ОО «МР БТИ», выполненная реконструкция, перепланировка и переустройство соответствуют строительно-техническим и иным обязательным нормам и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию квартиры. Реконструкция, перепланировка и переустройство не затронула конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности квартиры и всего дома в целом, не были превышены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно заключению НО «Фонд пожарной безопасности», на момент осмотра возведенное строение соответствует требованиям п. 5.3.2 Свода правил СП 4.13130:2020.

Из акта санитарно-эпидемиологического обследования от 12.04.2023 следует, что нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, за исключением норм инсоляции, не допущено.

В свою очередь допущенные нарушения, по мнению суда не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку влияют на условия проживания самого истца, а на интересах третьих лиц не сказываются.

Ответом АО «Газпром газораспределение Орел» подтверждается, что после реконструкции строение не препятствует обслуживанию наружного газопровода и не нарушает требований нормативных документов.

Из ответа ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» следует, что жилое помещение истца охранные зоны электрических сетей, принадлежащих АО «Орелоблэнерго, не нарушает и не создает препятствия при обслуживании.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что реконструкция, перепланировка и переустройство существующего жилого помещения произведены истцом на земельном участке с соблюдением его целевого назначения, а также градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тарелиной Анны Никитичны к Администрации Орловского муниципального округа Орловской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилой дом <адрес>, в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии согласно техническому плану, изготовленному кадастровым инженером Науменко Е.Г. от Дата и БУ Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации».

может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.11.2023.

Судья                                                                                              В.В. Каверин