Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2024 (2-883/2023;) ~ М-847/2023 от 08.12.2023

        Дело № (2-883/2023)

        УИД №RS0№-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ейск                                                                14 февраля 2024 года

        Ейский районный суд Краснодарского края в составе

        председательствующего судьи Андреева О.В.,

        при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Бондаренко А. А.ч, о взыскании за счет входящего состав наследственного имущества задолженности по кредитному договору,

установил:

        ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО1, умершего дата, о взыскании за счет входящего состав наследственного имущества задолженности по кредитному договору № от дата.

Свои требования мотивирует тем, что дата между ПАО «МТС-Банк» (ранее акционерным коммерческим банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» в лице директора дополнительного офиса «Ейский» Краснодарского филиала АКБ «МБРР») и Бондаренко А.И. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 250 000 рублей, на срок до дата под 17 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал Заемщику кредит в вышеуказанном размере, однако Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом.

Банку стало известно, что дата Бондранко А.И. умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

дата Банк уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору № от дата ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №Ф-17122018.

    По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность Заемщика составила 339 288,71 рублей.

Просит суд взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников Бондаренко А.И. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность в размер 339 288,71 рублей, которая состоит из: 208 333,36 рублей - основной долг, 55 818,07 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 12 526,69 рублей - комиссии, 62 610,59 рублей - штрафы, государственная пошлина в размере 6 592,89 рублей.

    В судебное заседание представитель истца - ООО «Феникс» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Ейского районного суда Краснодарского края от дата в качестве ответчика по настоящему делу был привлечен наследник ФИО1 - его сын Бондаренко А. А.ча, дата года рождения.

Ответчик Бондаренко А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом, однако он не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – нотариус Бондаренко А.А., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Выслушав, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договоров.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

    В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, основная обязанность заемщика - возвратить сумму кредита и предусмотренных процентов в соответствие с условиями договора.

    На основании ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Как следует из материалов дела, что дата между акционерным коммерческим Московский Банк Реконструкции «Московский Банк Реконструкции и Развития» в лице директора дополнительного офиса «Ейский» Краснодарского филиала АКБ «МБРР» (ОАО) и Бондаренко А.И. заключен кредитный договор № от дата в соответствии с условиями которого, Заемщику Бондаренко А.И. предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей под 17 % годовых, срок возврата кредита – дата (л.д. 15).

В соответствии со свидетельством о внесении изменений в ЕГРЮЛ от дата наименование АКБ «МБРР» (ОАО) изменено на ОАО «МТС-Банк», от дата наименование банка изменено с ОАО «МТС-Банк» на ПАО «МТС-Банк». Указанные изменения внесены в наименование Банка без реорганизации юридического лица.

В судебном заседании установлено, что истец – кредитор, исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом: дата зачислил заемщику кредит в суме 250 000 рублей на счет Заемщика, указанный в его Заявлении от дата (л.д. 12).

Согласно п. 4.1. Кредитного договора, возврат (погашение) Кредита (основного долга), начиная с марта 2007 года производится Заемщиком ежемесячно до 6 числа текущего календарного месяца равными долями в размере 5 208 рублей 33 копейки путем внесения наличных денежных средств на Счет Заемщика через Кассу Банка или через терминал самообслуживания, либо в безналичном порядке.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение условий, не допускаются (ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует, что из материалов дела между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Феникс» дата был заключен договор уступки прав требований (цессии) №№ по которому права требования по кредитному договору № от дата были переуступлены ООО «Феникс.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Заемщика по Договору перед Банком составила 339 288,71 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 17 декабря 2018 года, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на дату перехода прав, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.2 ст.382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом ч. 1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, к истцу в установленном законом порядке перешло право требования задолженности.

Согласно расчету задолженности, общая сумма задолженности ответчика составляет 339 288,71 рублей, которая состоит из: 208 333,36 рублей - основной долг, 55 818,07 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 12 526,69 рублей - комиссии, 62 610,59 рублей – штрафы.

Как следует из материалов дела, Заемщик ФИО1 умер дата.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» также указано, что если на момент разрешения спора о взыскании задолженности по основному обязательству умер как должник, так и поручитель либо должник и поручитель объявлены умершими, наследники должника отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, а наследники поручителя - солидарно или субсидиарно по отношению к наследникам основного должника в зависимости от условий договора поручительства в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества (статья 365 и пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, после умершего дата Бондаренко А.И. нотариусом Ейского нотариального округа Бондаренко А.В. заведено наследственное дело №.

Наследником, принявшим наследство по закону является сын наследодателя - Бондаренко А. А.ч, дата года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Супруга наследодателя ФИО2, дата года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, отказалась по всем основаниям наследования от наследства в пользу сына наследодателя - Бондаренко А. А.ча.

дата по реестру № Бондаренко А. А.чу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее 5545/22180 долей земельного участка и 1/4 доли жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.

Сведения о наличии другого наследственного имущества в наследственном деле отсутствуют.

При каких обстоятельствах, Бондаренко А.А. как наследник по закону ФИО1, умершего дата, обязан отвечать по кредитному обязательству наследодателя перед Банком в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Проанализировав, установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 450, 807, 809, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и, установив, что заемщик ФИО1 умер, а ответчик Бондаренко А.А., оставшееся после умершего наследство принял, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» (правопреемника ПАО «МТС-Банк» о взыскании наследника ФИО1 – Бондаренко А.А. образовавшейся задолженности по кредитному договору № от дата, поскольку стоимость перешедшего к нему наследственного имущества, достаточна для погашения испрашиваемой банком кредитной задолженности.

Расчет истца не противоречит условиям договора, проверен судом и является математически верным, при расчете задолженности истцом полностью учтены все внесенные заемщиком в счет погашения долга платежи. Иного расчета задолженности суду не предоставлено.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от дата - не представлено.

Таким образом, требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в указанной истцом сумме подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

    Истцом уплачена госпошлина в доход государства в сумме 6 592 рубля 89 копеек, что подтверждается платежным поручением: № от дата.

В связи с чем, уплаченная при подаче иска государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полном объеме.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Феникс» к Бондаренко А. А.ч, о взыскании за счет входящего состав наследственного имущества задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко А. А.ча, дата года рождения, урож. <адрес>, паспорт серии № №, выдан <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») ИНН № задолженность по кредитному договору № от дата в размере 339 288 рублей 71 копейку, в том числе: основной долг - 208 333 рублей 36 копеек, проценты на непросроченный основной долг - 55 818 рублей 7 копеек, комиссии - 12 526 рублей 69 копеек, штрафы - 62 610 рублей 59 копеек; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 592 рубля 89 копеек; а всего 345 881 рубль 60 копеек.

Копию данного решения выслать не явившемуся в судебное заседание ответчику, в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком также заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Ейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края                                                              О.В. Андреев