Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4533/2023 ~ М-3441/2023 от 14.08.2023

УИД № 74RS0001-01-2023-004338-38

Дело №2-4533/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Поняевой А.Ю.

при секретаре Лихачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Напалкова ВВ к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», ООО «Авто 365», ООО СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Напалков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 14 мая 2023 года между ним и ООО «Сильвер-Авто Групп» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2023 года выпуска, VIN №. Автомобиль приобретен истцом, в том числе, за счет кредитных денежных средств путем заключения кредитного договора с ПАО «Росбанк». При оформлении документов ему была навязана дополнительная услуга в виде присоединения к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Соmbo Pro U», по условиям которого он приобрел продукт в виде карты «Соmbo Pro U» в пластиковой форме, удостоверяющей право на получение от компании услуг, со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено периодическое электронное издание. Стоимость программы обслуживания в сумме 100 000 руб. составила стоимость доступа к круглосуточному сервису услуг в размере 5000 руб. и стоимость непериодического электронного издания «Right and law» в размере 95000 руб. Однако намерения заключать такой договор, пользоваться указанными услугами и приобретать непериодическое электронное издание истец не высказывал, данный договор был навязан ему, истцу. 23 мая 2023 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. 30 мая 2023 года истцу возвращена часть суммы по договору в размере 5000 руб., в возврате стоимости непериодического электронного издания отказано. Сам товар – непериодическое издание, также является некачественным, не соответствует предъявляемым законом к электронным книгам требованиям, и даже с учетом стоимости носителя, не может стоить 100000 руб., так как объем издания всего 731 КБ, считает, что был введен в заблуждение сотрудником автосалона, относительно условий договора. Кроме того указывает на то, что ему не была предоставлена полная информация о приобретаемой услуге и товаре. Поскольку ответчик его требования не удовлетворил, истец обратился в суд с иском и просит расторгнуть заключенный между ним и ООО «Профи Ассистанс» договор по программе «Соmbo Pro U» и предоставления доступа к непериодическому электронному изданию «Right and law» и осуществить полный возврате денежных средств в сумме 95000 руб., взыскать с ответчика неустойку в сумме 86450 руб. за нарушение сроков исполнения требований потребителя. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы 5000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

Протокольным определением Советского районного суда г. Челябинска от 07.09.2023 года в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «Авто 365», ООО СК «Ренессанс Жизнь», в качестве третьих лиц по делу САО «Ресо-Гарантия», АО «АльфаСтрахование». (л.д 85)

Истец Напалков В.В., его представитель Напалков В.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в иске, с учетом произведенных уточнений.

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в суд представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что требования не признает, поскольку между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг в рамках исполнения карты и договора купли-продажи – непериодического электронного издания первого тома из серии книг «Right and law», размещенного на электронном носителе. Стоимость карты «Соmbo Pro U», включающей в себя наполнение составляет 100000 руб., из которых стоимость доступа к круглосуточному сервису услуг – 5000 руб., стоимость непериодического электронного издания - 95000 руб. Срок действия договора с 15.05.2023г. по 14.05.2023г. Электронное издание первого тома из серии книг «Right and law», размещенное на электронном носителе USB flash, было передано истцу, что подтверждается личной подписью клиента в заявлении на присоединение к договору публичной оферты. С условиями договора и правилами публичной оферты истец был ознакомлен и согласен, карту «Соmbo Pro U» №94 05626 со встроенным в нее USB флеш-носителем истец получил в момент заключения договора, что подтверждается его подписью в заявлении о присоединении. Программа обслуживания «Соmbo Pro U», в том числе и непериодическое электронное издание реализуется ООО «Профи Ассистанс» с помощью агента ООО «Авто 365», на основании договора №КМБ-01 от 01.06.2022г., а ООО «Авто 365» в свою очередь реализует указанный продукт с помощью субагента ИП Барановской Г.И. на основании субагентского договора №БР-12.08 от 12.08.2022г. Также ответчик указывает, что договор публичной оферты был расторгнуть в части оказания услуг, а истцу на расчетный расчет переведены денежные средства в сумме 5000 руб. в связи в с чем, ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АВТО 365» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представила отзыв на исковое заявление в котором просила отказать истцу в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО "СК "Ренессанс жизнь" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО "Сильвер-Авто ГРУПП", ПАО РОСБАНК, САО "Ресо - Гарантия", АО "АльфаСтрахование", Управления Роспотребнадзора по Челябинской области и третье лицо ИП Барановская Г.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 мая 2023 между истцом Напалковым В.В. и ООО «Сильверс-Авто Групп» заключен договор купли-продажи автомобиля CHERY ATLAS PRO, 2023 года выпуска, VIN Y4K8722ZXPB306789, стоимость автомобиля оплачена истцом, в том числе, за счет кредитных денежных средств. (л.д 27-31, 14-21,68)

ООО «АВТО 365» в рамках агентского договора №КМБ-01 от 01 июня 2022 года, действуя от имени и за счет ООО «Профи Ассистанс», предложило истцу заключить договор на приобретение программы «Соmbo Pro U» путем присоединения к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», дающей владельцу право на получения работ и услуг в рамках наполнения карты, а также приобретение непериодического электронного издания «Right and law», размещенного на электронном носителе.

В свою очередь, ООО «АВТО 365» передало свои полномочия по агентскому договору, за исключением принятия от клиентов денежных средств, ИП Барановской Г.И., заключив с ней субагентский договор №БР-12.08 от 12 августа 2022 года, на основании которого сопровождалась сделка по заключению истцом договора с ООО «Профи Ассистанс» о приобретении программы обслуживания «Соmbo Pro U».

15 мая 2023 года между истцом и ответчиком ООО «Профи Ассистанс» заключен договор путем присоединения к условиям договора публичной оферты, изложенным в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Соmbo Pro U» от 01 октября 2021 года, предоставляющий право на получение услуг (доступ к сервису) согласно выбранной программе обслуживания «Соmbo Pro U», а также приобретение непериодического электронного издания «Right and law», размещенного на электронном носителе. (л. 12)

Указанные Правила являются договором публичной оферты, адресованной любому физическому лицу, о приобретении карты «Соmbo Pro U», дающей клиенту право на получение от компании доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказания справочно-консультационных, юридических и иных услуг владельцам автотранспортных средств на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами, а также приобретение непериодического электронного издания «Right and law», размещенного на электронном носителе.

Таким образом, между истцом и ООО «Профи Ассистанс» заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания «Right and law», размещенного на электронном носителе.

По указанному договору истец оплатил 100000 руб. путем перечисления денежных средств банком ПАО «Росбанк» из средств предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по счету. (л.д 81)

Стоимость обслуживания «Соmbo Pro U» складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг в сумме 5000 руб. и стоимости непериодического электронного издания «Right and law» в размере 95000 руб. (пункт 3.4 заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты). (л.д 12)

Из п.4 заявления (оферты), подписанной истцом, следует, что ознакомившись с Правилами, выходными данными непериодического электронного издания, убедившись в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя, истец выразила свою волю на заключение с компанией договора публичной оферты в порядке и на условиях, изложенных в правилах по программе обслуживания «Соmbo Pro U».

Как следует из положений пункта 1.10 Правил оказания услуг по программе обслуживания «Соmbo Pro U» от 01 октября 2021 года, клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание «Right and law» входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, форма, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации №2463 от 31 декабря 2020 года.

Из текста заявления усматривается, что клиент с условиями публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» ознакомлен и согласен, карту «Соmbo Pro U» получил.

23 мая 2023 года истец направил ответчику ООО «Профи Ассистанс», претензию об отказе от договора оказания услуг продукта карты «Соmbo Pro U» с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 100 000 руб. (л.д 35)

В связи с расторжением договора в части оказания услуг истцу возвращены денежные средства в сумме 5000 руб., что подтверждается онлайн выпиской от 06 июня 2023 года. (л.д 90)

Денежные средства в части оплаты непериодического электронного издания «Right and law», размещенного на электронном носителе, в размере 95000 руб. не возвращены.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из положений п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

В соответствии с пп. 2 и 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

Как следует из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании приобретение истцом автомобиля было поставлено в зависимость от одновременного приобретения непериодического электронного издания, до заключения договора информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора, истцу предоставлена не была, товар до заключения договора не демонстрировался.

Доказательств, опровергающих данные доводы истца, ответчиком не представлено в материалы дела.

В пункте 4 Заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» от 15 мая 2023 года, не следует, что до истца доводилась информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

В отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации. В частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. В соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года №2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на недобросовестное поведение ответчика, навязавшего ему услуги и товар - непериодическое электронное издание, которыми он не желал воспользоваться и не воспользовался, в которых он не нуждался, и оплата которых за счет кредитных денежных средств привела к существенным финансовым потерям для истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Как следует из положений раздела «Термины и определения» Правил оказания услуг по программе обслуживания «Соmbo Pro U», непереодическое электронное издание «Right and law» - издание, размещенное на электронном носителе (USB-flash накопителе), представляющее из себя авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ. Автор издания Кушанов В.В., главный редактор Иванов К.Л., издатель ООО «Профи Ассистанс». Дата выхода издания 01 сентября 2021 года.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при заключении и исполнении спорного договора в действиях ответчика, как участника гражданского оборота и организации, предоставляющей товары потребителям, усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, выразившееся в непредставлении потребителю необходимой информации о потребительских свойствах товара, обеспечивающей возможность его правильного выбора, что привело к значительным финансовым потерям истца при приобретении издания по цене, существенно превышающей стоимость аналогичного товара на рынке.

При этом суд отмечает, что отказ от договора последовал от истца в разумный срок, со дня заключения договора купли-продажи.

Учитывая, что указанные нарушения закона со стороны продавца повлекли за собой нарушение прав потребителя, поставили его в невыгодное положение, суд приходит к выводу о праве истца отказаться от исполнения договора, принятии отказа истца от исполнения договора от 15 мая 2023 года по программе обслуживания «Combo Pro U», заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», а также об удовлетворении требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы 95000 руб.

В связи, с чем с ООО «Профи Ассистанс» подлежат взысканию денежные средства за уплаченный за товар в сумме 95000 руб.

Оснований для удовлетворения требований к ответчику ООО «АВТО 365», ООО "СК "Ренессанс жизнь" по указанным выше причинам не имеется.

Согласно статье 22 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, истец Напалков В.В. обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств 23.05.2023 года. (л.д 35). Претензия была получена ответчиком 01.06.2023 года, ответчик в течение десяти дней со дня получения претензии добровольно требования истца исполнил в части, выплатив его только 5000 руб., доступ к круглосуточном сервису услуг.

Истец просит взыскать в его пользу неустойку за период с 16.05.2023 года по 14.08.2023 года в сумме 86450 руб., суд с расчетом неустойки не соглашается, поскольку, период неустойки истцом неверно заявлен.

Как ранее указывалось судом, истец обратился к ответчику с письменной претензией 23.05.2023 года, а вручена претензия ответчику только 01.06.2023г., ответчику дается 10 дней со дня получения претензии для добровольного исполнения требований истца, следовательно, неустойка должна начисляться с 13.06.2023г. (с учетом праздничных дней), период неустойки ограничен истцом – 14.08.2023г., следовательно, неустойка с 13.06.2023г. по 14.08.2023 года составит 59850 руб., из расчета: 95000 руб. *1%*63 дня просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 59850 руб. Оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется, поскольку ответчиком не было заявлено соответствующее ходатайство.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, являющегося в силу договора потребителем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Исходя из объема и степени нравственных страданий истца, которые связаны с невозможностью длительное время получить возврат своих денежных средств, исполняя при этом обязанность по погашению кредита.

В связи с изложенным, исходя из принципов состязательности и равенства прав гражданского судопроизводства, обязанности суда разрешить спор в пределах заявленных требований и возражений, суд, учитывая вышеприведенные обстоятельства пережитых истцом нравственных страданий, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Штраф подлежит взысканию с ответчика в сумме 79925 руб. (95000 руб. + 59850 руб.+5000 руб. *50%). Оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком заявлено не было.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией серией АЦ №007219 от 04.08.2023г. (л.д 34)

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, отсутствия возражений от ответчика о завышенности таких расходов, заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит взысканию с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в сумме 5000 руб.

Учитывая положение ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика ООО «Профи Ассистанс», не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 4597 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Напалкова ВВ удовлетворить частично.

Принять отказ Напалкова Вадима Владимировича от исполнения договора от 15 мая 2023 года по программе обслуживания «Combo Pro U», заключенного между Напалковым ВВ и обществом с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН 7842192440) в пользу Напалкова ВВ (паспорт РФ №) плату по договору от 15.05.2023 года в размере 95000 рублей, неустойку в размере 59850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 79925 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований Напалкова ВВ в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН 7842192440) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4597 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ю. Поняева

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2023 г.