Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-700/2022 (2-6349/2021;) ~ М-6778/2021 от 26.10.2021

Дело № 2-700/2022

22RS0068-01-2021-009449-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Нестеровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлебниковой Светланы Григорьевны к ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что истец является собственником ...., расположенной в жилом доме по .... на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный объект недвижимости был построен ответчиком.

С целью проверки жилого помещения и проведенных в нем работ на соответствие строительным норм и правилам, истец обратился к специалистам для строительно –технического исследования, по результатам осмотра специалиста, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в квартире несоответствий составляет 167 971 руб.

ФИО1 в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о выплате стоимости выявленных недостатков в размере 167 971 руб., однако, на момент обращения с исковым заявлением требования истца удовлетворены не были.

На основании изложенного, с учетом уточнении требований, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения в размере 122 084 руб., неустойку за период с 18.10.2021 по 26.01.2022 в размере 122 084 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Вертикаль», ООО «Русич».

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал. К неустойке и штрафным санкциям просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Истец, третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «ВИРА-Строй» и ООО ИСК «Русич» заключен договор подряда № на строительство многоквартирного дома, гараж – стоянки по адресу: .....

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «ВИРА-Строй» и ООО ИСК «Вертикаль» заключен договор подряда № на строительство многоквартироного дома, гараж – стоянки по адресу: .....

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли - продажи, согласно которому истец приобрела .... доме по .....

Истец полагает, что квартира передана ФИО3 застройщиком с недостатками.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями ст. 7 Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п.5).

Согласно п. 6, ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 20.09.2021 истец обратился к застройщику с претензией, в которой указал на имеющиеся в спорной квартире недостатки, допущенные при строительстве, стоимость которых составляет 167 971 руб., что подтверждается экспертным исследованием ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил застройщика возместить ему указанную сумму.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертного осмотра были выявлены дефекты и повреждения внутренней отделки помещений .... в ...., которые подробно изложены в мотивировочной части заключения. Также экспертами установлено, что причиной выявленных дефектов и повреждений являются ненадлежащее производство отделочных работ.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов и повреждений в .... жилого ...., в .... с учетом НДС составила 122 084 руб.

При этом, экспертом указано, что образование «возвратных» материалов при производстве ремонтных работ в квартире истца не произойдет, так как отделочные материалы такие как обои, керамическая плитка повторно не используются.

Заключение ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, составлено в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на источники информации, методическую и нормативную литературу при проведении экспертизы, образовании и квалификации эксперта.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного заключения судебной экспертизы, у суда не имеется.

Поскольку недостатки выявлены в течение гарантийного срока, именно ответчик должен был доказать, что данные недостатки возникли не по его вине.

С учётом изложенного, с ответчика ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на устранение выявленных недостатков в размере 122 084 руб.

Таким образом, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца с требованием произвести оплату стоимости недостатков, допущенных при строительстве получена ответчиком 28.09.2021. Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 09.10.2021 по 04.07.2022. За указанный период размер неустойки составит 328 405,96 руб., из расчета: 122 084 руб. *1%*269 дн.

Истец просит взыскать неустойку за период с 18.10.2021 по 26.01.2022.

За указанный период размер неустойки составил 122 084 руб., из расчета 122 084 руб. *1%*100 дн.

В силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, размер заявленных требований, а также период просрочки, характер выявленных недостатков, а также то, что установленный в данном случае размер ответственности за допущенное нарушение за заявленный период, многократно превышает размер ответственности, предусмотренной гражданским законодательством за нарушение денежных обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд усматривает обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, уменьшает ее размер до 30 000 руб.

При этом суд принимает во внимание наличие у ответчика обязательств перед другими участниками долевого строительства, его участие в строительстве иных многоквартирных домов, что следует из общедоступной информации, пояснений представителя в ходе рассмотрения дела. Взыскание суммы неустойки в полном объеме может привести к нарушению прав других участников долевого строительства на своевременное исполнение застройщиком обязательств по договорам долевого участия в строительстве.

Сведений о превышении возможного размера убытков истцов вследствие нарушения обязательства суммы взыскиваемой неустойки не имеется, при том, что затраты на возмещение недостатков взыскиваются в полном объеме, невозможности использования квартиры по целевому назначению, в связи с выявленными недостатками, не установлено, согласно заключению судебной экспертизы квартира эксплуатируется.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из приведённых правовых норм, с учётом обстоятельств данного конкретного дела суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца по договору долевого участия в строительстве, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 77 542 руб. ((122 084+ 30 000 +3 000):50).

При этом суд усматривает основания для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб., учитывая те же обстоятельства, что и при определении размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 4541,68 руб. (в том числе за неимущественное требование 300 руб.).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, определением Центрального района г. Барнаула от 31.01.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

В суд поступило заключение эксперта, а также сведения о стоимости экспертизы 36 500 руб.

Обязанность по оплате экспертизы ответчиком не исполнена.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца признаны обоснованными, частичное удовлетворение иска обусловлено снижением размера неустойки, на основании ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы за производство экспертизы в размере 36 500 руб. с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░-░░░░░-░░░░░░░», ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 122084 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░-░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4541,68 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░-░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░