Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1175/2023 от 06.06.2023

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 августа 2023 года                                                                                          г. Тула

    Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

    председательствующего Щербаковой Л.А.,

    при секретаре Маликовой К.Т.,

    с участием

    представителя истца Максимовой Е.А., по доверенности Миронова А.В.,

    ответчика ИП Комаровой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № по исковому заявлению Максимовой Евгении Андреевны к Индивидуальному предпринимателю Комаровой Анне Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения,

    установил:

    Максимова Е.А. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Комаровой А.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что истец осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в период с дата по дата

    С дата по дата года Истец перечислил индивидуальному предпринимателю Комаровой Анне Анатольевне (Ответчик) денежные средства в качестве предварительной оплаты за транспортные услуги в сумме 1 075 700 (один миллион семьдесят пять тысяч семьсот) рублей. Денежные средства были перечислены на расчетный счет Ответчика № в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» БИК 044525555, К/С №, платежными поручениями.

    Оплаченные транспортные услуги не были оказаны, подтверждающие документы не предоставлены, в связи с чем, у Ответчика возникло неосновательное обогащение.

    Истцом в адрес Ответчика дата была направлена Претензия о возврате неосновательного обогащения, содержащая требование вернуть неосновательное обогащение Истцу в срок не позднее дата. Ответ на требование не был получен Истцом, неосновательное обогащение не было возвращено Истцу.

    Истец просит суд взыскать с Ответчика – ИП Комаровой Анны Анатольевны в пользу Истца - Максимовой Евгении Андреевны неосновательное обогащение 1 075 700 (один миллион семьдесят пять тысяч семьсот) рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 579 (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей.

    Истец Максимова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

    В судебном заседании представитель истца Максимовой Е.А., по доверенности Миронов А.В. исковые требования Максимовой Е.А. поддержал, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что в настоящее время истец не является индивидуальным предпринимателем. Указал, что согласен с тем, что истцом срок исковой давности пропущен, однако, настаивал на вынесении решения по делу.

    В судебном заседании ответчик ИП Комарова А.А. заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что сотрудничала с истцом Максимовой Е.А. через логиста Васину О.Е., которая предоставляла ответчику заявки истца Максимовой Е.А. на перевозку грузов – садовой мебели. Указала, что в течение длительного времени она сотрудничала с истцом- оказывала услуги по перевозке, однако, лично они не общались. Пояснила, что оплата по выставленным счетам всегда осуществлялась вовремя, претензий по качеству оказанных услуг не было, в связи с чем, считает, что услуги были оказаны надлежащим образом, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила применить последствия такого пропуска.

    В судебном заседании судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о передаче по подсудности настоящего гражданского дела в Арбитражный суд Тульской области.

    В судебном заседании представитель истца Максимовой Е.А., по доверенности Миронов А.В. возражал против передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области, ссылаясь на то, что в настоящее время Максимова Е.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

    В судебном заседании ответчик ИП Комарова А.А. возражала против передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области, ссылаясь на то, что это приведет к необоснованному увеличению срока рассмотрения дела.

    В силу ст.167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

        Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    В качестве общего правила подсудности, предусмотренного статьей 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

    Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Из положения ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации следует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Право на судебную защиту, равно как и его неотъемлемая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний ч. 1 и 2 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, закреплено также и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст. 6). В соответствии с названными нормами национального и международного законодательства каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданско-правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ГПК Российской Федерации.

    В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

    Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

    Частью 3 ст. 22 ГПК РФ определено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

    В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

    Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

    В соответствии со ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании ст. 23 ч. 1 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

    Из приведенных норм следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

    Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

    Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

    Из материалов дела усматривается, что истец Максимова Е.А. осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в период с дата по дата.

    В период осуществления предпринимательской деятельность, истцом Максимовой Е.А., с использованием банковского счета, открытого на имя индивидуального предпринимателя Максимовой Е.А. были осуществлены переводы денежных средств в пользу получателя ИП Комаровой А.А. на общую сумму 1 039 700 руб. с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги».

    В судебном заседании ответчика ИП Комарова А.А. пояснила, и не отрицалось представителем истца Максимовой Е.А., что истец осуществляла предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией садовой мебели.

    Вышеизложенные обстоятельства и положения закона свидетельствуют о том, что возникший спор по субъектному составу и по характеру спорного правоотношения подведомственен Арбитражному суду.

        Исходя из вышеприведенных правовых норм, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о принятии гражданского дела с нарушением правил подсудности.

    В соответствии с п.2.1 ст. 33 ГПК Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

    Доводы представителя истца Максимовой Е.А. по доверенности Миронова А.В. о том, что настоящее гражданское дело не подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Тульской области, суд находит несостоятельными, поскольку спорные правоотношения возникли при осуществлении предпринимательской деятельности сторон, а также в период наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя.

    Учитывая, что гражданское дело по исковому заявлению Максимовой Евгении Андреевны к Индивидуальному предпринимателю Комаровой Анне Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения принято к производству Привокзального районного суда г.Тулы с нарушением правил подсудности, оно подлежит передачи на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

    Руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

    о п р е д е л и л:

гражданское дело по исковому заявлению Максимовой Евгении Андреевны к Индивидуальному предпринимателю Комаровой Анне Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, передать на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

    Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы через Привокзальный районный суд города Тулы в течение пятнадцати дней с момента вынесения.

    Председательствующий                                       Л.А. Щербакова