Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1054/2024 ~ М-492/2024 от 21.02.2024

Дело №2-1054/2024

УИД: /номер/

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 г.                                                      гор. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1054/2024 по исковому заявлению ООО ПКО «Служба защиты активов» к Калатуре А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО ПКО «Служба защиты активов» обратился с иском в суд к Калатуре А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, в обоснование требований указав, что /дата/ между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и ответчиком заключен договор займа /номер/. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. /дата/ между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и ООО ПКО «Служба защиты активов» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО МКК «Главная Финансовая Компания» уступило истцу права требования по договору займа, заключенному с ответчиком.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 22500 руб. из которых сумма долга – 9000 руб., проценты – 13 500 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 875 руб. и судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 286,50 руб.

Представитель ООО МКК «Главная Финансовая Компания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Калатура А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражения по иску суду не представлены. Из заявления об отмене судебного приказа следует, что Калатура А.В. не согласен с расчетом долга.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением заочного решения.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, /дата/ между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и ответчиком заключен договор займа /номер/, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 9000 руб., под 365 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование займом в срок 30 дней (л.д. 14).

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным Ответчиком на банковскую карту заемщика (л.д. 20).

/дата/ между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и ООО ПКО «Служба защиты активов» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО МКК «Главная Финансовая Компания» уступило истцу права требования по договору займа, заключенному с ответчиком (л.д. 23-27).

Между ответчиком и ООО МКК «Главная Финансовая Компания» заключен договор займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

При заключении договора ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенных в Правилах предоставления микрозаймов и в условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора.

В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

Кроме того, стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 статьи 160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей Клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации Клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального кода), считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

Коды в системе моментального электронного кредитования предоставляются Обществом клиенту в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в регистрационной анкете и представляют собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п. 5 ст. 2 Закона «Об электронной подписи» № 63-ФЗ от «06» апреля 2011 года. Смс-код используется Клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с Обществом. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является аналогом собственноручной подписи согласно положениям Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст.11 Федерального закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона № 63-ФЗ от «06» апреля 2011 г. «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст.3 Федерального закона № 63-ФЗ от «06» апреля 2011 г. «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7. 9, 12, 13 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе».

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода.

В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий договора, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с /дата/ по /дата/ составляет 22500 руб., из которых: 9000 руб. – основной долг; 13500 руб. – проценты за пользование займом.

Определением мирового судьи судебного участка № 341 Клинского судебного района Московской области от /дата/ отменен судебный приказ /номер/ от /дата/ о взыскании с Калатуры А.В. в пользу ООО ПКО «Служба защиты активов» суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины в размере (л.д. 10).

Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком существенно нарушены условия договора займа.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Возражений по иску не поступило. Контррасчета ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 875 руб., что подтверждено платежным поручением /номер/ от /дата/ и /номер/ от /дата/ (л.д. 7, 8), поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8).

При подаче иска истцом понесены почтовые расходы на отправку копии искового заявления и приложенных документов ответчику в размере 286,50 руб., что подтверждается списком почтовых отправлений, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

     исковые требования ООО ПКО «Служба защиты активов» к Калатуре А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с Калатуры А. В., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/а /адрес/, паспорт /номер/ /номер/ в пользу ООО ПКО «Служба защиты активов», ИНН 2310197022, задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере 22500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 875 руб., почтовые расходы в размере 286,50 руб., а всего взыскать 23661 (двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят один) руб. 50 коп.

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Судья                                     К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 02 апреля 2024 г.

Судья                                     К.П. Кручинина