Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-80/2023 от 07.09.2023

Дело № 12-80/2023

УИД 23RS0025-01-2023-000669-57

                                                     РЕШЕНИЕ

г. Курганинск                       06 октября 2023 года

Судья Курганинского районного суда Краснодарского края

Коробкин С.А.,

с участием: представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, общества с ограниченной ответственностью «Югнефтепродукт» Макеева Михаила Владимировича, действующего на основании доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Югнефтепродукт» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Оборского Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Югнефтепродукт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                     установил:

Указанная жалоба поступила для рассмотрения по территориальной подсудности из Красногвардейского районного суда Республики Адыгея согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе отсутствие в законодательстве об административных правонарушениях нормы, непосредственно запрещающей споры о подсудности между судами, не предполагает возможность истолкования и применения оспариваемых законоположений в смысле, расходящемся с конституционно-правовым содержанием права на судебную защиту.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Это означает, что определение судьи о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности является обязательным для суда (судьи), которому оно передано и который обязан рассмотреть соответствующее дело и вынести постановление. Иной подход, по сути, блокировал бы возможность осуществления правосудия и несовместим с правом на судебную защиту, как оно гарантировано Конституцией Российской Федерации, в том числе с учетом права лица на разбирательство его дела судом в разумный срок.

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Оборского Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № общество с ограниченной ответственностью «Югнефтепродукт» (далее также - Общество, ООО «Югнефтепродукт») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данное постановление директор ООО «Югнефтепродукт» ФИО3 обжаловал в суд, обосновав тем, что что на момент вменения совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, - ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство "КАМАЗ 5490-S5", государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании ООО «ЮгТрансАвто» (ООО «ЮТА) на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, полагает, что поскольку транспортное средство "КАМАЗ 5490-S5", государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, то Общество не подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель юридического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Югнефтепродукт» Макеев М.В. доводы жалобы поддержал полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО "Югнефтепродукт" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 46 мин. на 77 км 196 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А160 «Майкоп-Кореновск», Красногвердейский район Р. Адыгея, двигалось транспортное средство марки "КАМАЗ 5490-S5", государственный регистрационный знак №, имеющее разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ООО "Югнефтепродукт» в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В обоснование доводов настоящей жалобы ООО "Югнефтепродукт» заявляет, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки "КАМАЗ 5490-S5", государственный регистрационный знак О849УХ123, находилось во владении и пользовании ООО «ЮгТрансАвто» (ООО «ЮТА) на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки "КАМАЗ 5490-S5", государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ООО "Югнефтепродукт" представлены:

- копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение к договору аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ); дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арендатор принял на себя обязанность нести все расходы, возникающие в процессе использования ТС, связанные с эксплуатацией ТС и оплатой сборов, взимаемых на законных основаниях в установленном порядке; копию приказа ООО «ЮТА» о закреплении за водителем ФИО4 транспортного средства марки "КАМАЗ 5490-S5", государственный регистрационный знак №; путевой лист ООО «ЮТА» от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки "КАМАЗ 5490-S5", государственный регистрационный знак №; копии платежных документов об осуществлении ООО «ЮТА» периодических платежей в ООО «Югнефтепродукт» по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательства, представленные ООО "Югнефтепродукт» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки ""КАМАЗ 5490-S5", государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (решение).

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Оборского Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Югнефтепродукт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении названного лица подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Оборского Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Югнефтепродукт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 10 дней.

Судья (подпись) С.А. Коробкин