Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-627/2022 от 26.05.2022

                                                   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 г.                                                                              г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Ткачевой,

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Штенгауер,

с участием ответчиков Н.А. Кубарской, А.В. Кубарского,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо – Западного банка ПАО «Сбербанк» к Кубарской Наталье Алексеевне, Кубарскому Алексею Владимировичу, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратился в Правдинский районный суд Калининградской области суд с указанным иском к Кубарской Н.А.

В обоснование своих требований указал, что 08.01.2019 от ФИО3 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты ПАО «Сбербанк России», которая была акцептована банком, заключен эмиссионный контракт № 0701-Р-1253772244, выдана заёмщику кредитная карта на сумму 19 000 руб. под 24.049 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства, предоставил денежные средства, однако ФИО3 не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов на них.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик скончался, на дату смерти обязательство по выплате задолженности исполнено не было. Поскольку предполагаемым наследником умершего заемщика является жена Кубарская Н.А., то просил взыскать с неё задолженность в размере 25 588 руб. 17 коп., из которых 18 977 руб. 73 коп. – просроченная ссудная задолженность, 6 606 руб. 70 коп. – просроченные проценты, 3 руб. 74 коп. неустойка, а также судебные издержи состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 967 руб. 65 коп., а также расторгнуть кредитный договор от 08.01.2019.

Определением суда от 26.04.2022 данное гражданское дело передано в Черняховский городской суд по подсудности.

30.05.2022 указанное гражданское дело принято к производству Черняховского городского суда.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены сын умершего – Кубарский А.В., Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явился, от представителя по доверенности поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кубарская Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она приходится тетёй умершему и она не имеет никакого отношения к его имуществу. ФИО3 длительное время находился в местах лишения свободы, после освобождения она его зарегистрировала в своем жилье, но он там не проживал. Где он находился, она не знает. Его жена умерла, остался сын, в отношении которого ФИО8 был лишен родительских прав. Сын никогда с отцом не проживал, его вырастила бабушка. Никакого имущества ФИО8 не имел, никто наследство после его смерти не принимал ввиду отсутствия такового.

Ответчик Кубарский А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его мама умерла, отец был лишен родительских прав, его воспитывала бабушка. С отцом они совместно не проживали, какого – либо имущества у отца не было, наследство после его смерти он не принимал, так как и принять было нечего. Он злоупотреблял спиртным и какого – либо определенного места жительства у него не было.

Представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, против удовлетворения требований возражала, просила обратить взыскание на денежные средства наследодателя, хранящиеся на счётах в банке.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (часть 1 пункта 1).

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства (ст. 1100 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

В соответствии со статьей 1183 ГК РФ применительно к рассматриваемому делу, не полученные наследодателем при жизни суммы пенсий включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных данным Кодексом.

Таким образом, из анализа указанных норм материального права следует, что наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя, при этом наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в Противотуберкулезном диспансере Калининградской области, вследствие болезни, что подтверждается свидетельством о смерти I-РЕ № 849795, выданным Специальным Отделом ЗАГС Управления ЗАГС администрации городского округа «Город Калининград», а также актовой записью о смерти.

После его смерти наследниками первой очереди по закону являлась мать - ФИО6 и сын Кубарский А. В.

Согласно ответам на запросы суда: Гостехнадзора, Управления Россестра по Калининградской области, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ГИМС МЧС России по Калининградской области, МО МВД России «Гвардейский» какого – либо недвижимого имущества, транспортных средтсв, самоходных машин и пр. за ФИО3 зарегистрировано не было.

Согласно выписке по счетам ФИО3 в ПАО «Сбербанк», на день смерти у него имелись денежные средства на счетах хранящихся в ПАО Сбербанк 8626/1232 № – 732 руб. 31 коп. и № 8626/1237 № – 2072 руб. 41 коп.

Какого – либо иного имущества поле смерти ФИО3 не установлено.

Исходя из установленных судом обстоятельств, указанные выше денежные средства и составляют наследственную массу после смерти ФИО3

Из реестра наследственных дел усматривается, что кто – либо из наследников за принятием наследства после смерти ФИО3 не обращался.

Мать наследодателя ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из показаний ответчиков и подтверждается материалами дела, никто из наследников каким – либо способом наследственное имущество после смерти ФИО3 не принял по причине отсутствия такового, доказательств того обратного в материалы гражданского дела не представлено.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчики предприняли действия по вступлению во владение и по управлению каким-либо иным наследственным имуществом, не установлено.

Таким образом, поскольку имущество наследодателя ФИО3 является выморочным, то данное имущество в виде денежных средств во вкладах в ПАО «Сбербанк» переходят в собственность Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 08.01.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен эмиссионный контракт № 0701-Р-12537722440 кредитной карты № на сумму 19 000 руб. под 23,9% годовых.

Согласно индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» ФИО8 предоставлялся кредитный лимит в размере 19 000 руб. под 24,049% годовых, и ФИО8 обязался погашать кредит каждый месяц в размере суммы минимального обязательного платежа, составляющего согласно Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» 10% или 5% от суммы основного долга и процентов, неустойки и комиссий, начисленных на отчетную дату.

Согласно представленного истцом расчету задолженности, за период с 15.11.2019 по 09.11.2021 задолженность по кредиту ФИО8 составила 25 588 руб. 17 коп., из которых: 18 977 руб. 73 коп. – основной долг, 6 606 руб. 70 коп. – просроченные проценты, 3 руб. 74 коп. - неустойка.

При рассмотрении дела судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, а также по оплате процентов за пользование кредитом и пени после смерти ФИО8 не исполнялись.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ), при этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения обязательств заемщика по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пени в сроки и порядке, обусловленные договором, судом достоверно установлено, что наследники какого – либо наследственного имущества не принимали по причине отсутствия такового, с учетом установленного объема выморочного имущества, требования истца подлежат частичному удовлетворению с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту в пределах наследственной массы - размере 2 804 руб. 72 коп.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора № 0701-Р-12537722440 кредитной карты № заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, то суд находит их подлежащими удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ, что не нарушает прав и охраняемых законом интересов ответчиков, поскольку расторжение кредитного договора является основанием для прекращения начисления процентов за пользование кредитом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично (11%), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо – Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 0701-Р-12537722440 кредитной карты № заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо – Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, дата регистрации юридического лица 20.06.1991, место нахождения 117997, Москва, ул. Вавилова, д.19) задолженность по кредитному договору № 0701-Р-12537722440 кредитной карты № заключённым между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 в размере 2 804 руб. 72 коп.

Исполнение решения произвести за счёт обращения взыскания на денежные средства хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк 8626/1232 № – 732 руб. 31 коп. и № 8626/1237 № – 2072 руб. 41 коп. открытых на имя ФИО3 в пределах сумм находящихся на счёте.

В удовлетворении остальной части требований, а также в иске к Кубарской Наталье Алексеевне, Кубарскому Алексею Владимировичу – отказать.

Взыскать с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, порядке в пользу публичного акционерного общества ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               С.В. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года

Судья                                                                                 С.В. Ткачева

        УИД 39RS 0015-01-2022-000186-98

дело № 2-627/2022