Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2024 (2-4045/2023;) ~ М-3170/2023 от 01.11.2023

Производство № 2-598/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

При секретаре Ирисовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Владимира Сергеевича к УМВД России по г.Смоленску о возврате изъятого транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов В.С., уточнив требования, обратился в суд с иском к <данные изъяты> по <адрес> о возврате изъятого транспортного средства, в обоснование которого указал, что по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность автомашину «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер VIN: №, регистрационный знак № цвет белый.

ДД.ММ.ГГГГ автомашина поставлена на учет в Отделении № <данные изъяты> по <адрес> и Орлову В.С. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. Указанный автомобиль прошел в Российской Федерации процедуру таможенного оформления, за его ввоз уплачены таможенные пошлины и сборы.

С ДД.ММ.ГГГГ указанное автотранспортное средство передано в доверительное управление ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> по <адрес> данный автомобиль был изъят и помещен на служебную стоянку <данные изъяты> по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Также изъяты ключи от автомашины и свидетельство о регистрации транспортного средства. При этом, сотрудники <данные изъяты> по <адрес> сообщили истцу о том, что принадлежащее ему транспортное средство находится в розыске <данные изъяты>.

Между тем, насколько известно истцу, в карточке АМТС, числящегося в розыске <данные изъяты>, дата угона транспортного средства обозначена, как ДД.ММ.ГГГГ, инициатором розыска является Словакия. Полагает, что несовпадение периода времени ввоза автомашины в РФ и объявление транспортного средства в розыск со стороны Словакии, можно расценивать как провокационные действия со стороны недружественного для РФ государства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> проведено исследование номерных агрегатов автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № В соответствии со справкой об исследовании № № признаков, указывающих на изменение или удаление первичной маркировки VIN автомобиля «<данные изъяты>» не выявлено. В связи с чем, постановлением начальника отделения <данные изъяты> по <адрес> майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В свою очередь, Орлов В.С. является добросовестным приобретателем автомобиля, на момент покупки им транспортного средства сведений о каких - либо ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось, право собственности продавца подтверждалось выданными органами <данные изъяты> регистрационными документами, оснований не доверять которым не было. Более того, автомашина «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер VIN: №, регистрационный знак № вещественным доказательством по уголовному делу не является, арест на нее не наложен, следовательно, оснований удерживать у себя принадлежащее ему транспортное средство у органов предварительного следствия не имеется. Однако же, до настоящего момента времени автомашина Орлову В.С. не возвращена.

Полагает, что удержание ответчиком принадлежащего ему имущества на штрафной стоянке в значительной степени способствует ухудшению технических характеристик автомобиля, поскольку длительное пребывание автомобиля под открытым небом может привести к возникновению коррозии, повреждению кузова и стекол от атмосферных осадков, а также ухудшению состояния резиновых деталей и элементов подвески. Кроме того, долгое время без движения и проветривания может привести к образованию плесени и грибка в салоне автомобиля, особенно во время влажных периодов года.

На основании изложенного, просит суд признать Орлова В.С. добросовестным приобретателем автомашины «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер VIN: №, регистрационный знак № и обязать органы предварительного следствия <данные изъяты> по <адрес> возвратить ему указанное транспортное средство, находящееся на стоянке <данные изъяты> по <адрес>, под сохранную расписку, с правом пользования автомашиной.

Истец Орлов В.С., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО14, которая заявленные требования полностью поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что Орлов В.С. является лишь номинальным собственником спорного автомобиля, в то время как фактическим собственником названного имущества является ФИО2 Так, автомобиль марки «<данные изъяты>» был приобретен на имя ее доверителя на денежные средства и для хорошего знакомого Орлова В.С. – ФИО2, с последующей формальной регистрацией права собственности на имя Орлова В.С., в связи с тем, что сам ФИО2 в тот период времени находился в стадии банкроства и проходил процедуру реализации имущества.

Представитель ответчика <данные изъяты> по <адрес> ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> по <адрес> остановлен автомобиль «<данные изъяты>» per. знак №, которая начиная с ДД.ММ.ГГГГ числится в розыске <данные изъяты>, как похищенная. Регистрация данного обстоятельства произведена в Книге учета сообщений и заявлений о преступлениях, правонарушениях, происшествиях <данные изъяты> по <адрес> за номером №.

В ходе проведения проверки было установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», находится в международном розыске, инициатором которого является государство ФИО15. В соответствии с Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль осмотрен, изъят и помещен на специализированную стоянку <данные изъяты> по <адрес>.

В Интерпол направлено уведомление об обнаружении данного автомобиля с целью уведомления инициатора розыска.

Постановлением начальника отделения <данные изъяты> по <адрес> майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, автомобиль «<данные изъяты> изъят в соответствии с требованиями УПК РФ и помещен на специализированную стоянку <данные изъяты> по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>А.

Поскольку автомобиль «Skoda Super В», находится в международном розыске, оснований для возвращения его Орлову В.С. у <данные изъяты> по <адрес> не имеется.

На основании изложенного, просит в удовлетворении требований Орлова В.С. отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 в судебном заседании требования, заявленные Орловым В.С., полностью поддержал, пояснив, что спорный автомобиль изначально приобретался для него, на его денежные средства и фактически является его собственностью. Однако, поскольку он сам (ФИО2) находился на момент приобретения транспортного средства в стадии банкротства, то попросил своего знакомого Орлова В.С. зарегистрировать приобретенное транспортное средство на свое имя. Автомобиль марки «<данные изъяты> для него пригнал из Европы так же ранее ему знакомый ФИО6, который профессионально занимался перегоном автомобилей. Данное автотранспортное средство ФИО6 предложил ему (ФИО2) приобрести за 32000 Евро (2400000 руб.), с учетом стоимости его растоможки и перегона. Поскольку предложенное транспортное средство обладало редкими характеристиками, а аналогичные автомобили практически не встречаются на территории РФ, и в случае наличия в автосалоне стоимость подобной модификации составила бы более 3000000 руб., ФИО2 не задумываясь, согласился на сделку. Денежные средства, в соответствии с достигнутыми договоренностями были переданы ФИО2 в пользу ФИО7 в декабре ДД.ММ.ГГГГ в то время как спорный автомобиль появился у него во владении лишь в феврале ДД.ММ.ГГГГ. Обозначенный автомобиль ФИО6 пригнал для него (ФИО2) из Литвы, где до момента его приобретения он эксплуатировался на протяжении нескольких лет. Более того, продавцы транспортного средства были доступны для связи и на момент приобретения автомобиль не числился в розыске, в том числе, инициированным через Интерпол. Поскольку в тот момент времени ФИО6 перегонял из Литвы сразу два транспортных средства, границу с РФ на машине ФИО2 пересекала супруга ФИО7 Так как ФИО6 является гражданином <данные изъяты>, а автомобили марки «<данные изъяты>» запрещено ввозить и растомаживать на территории данного государства, Орлов В.О. встретил ФИО7 на таможенном переходе в <адрес>, где последний передал ему транспортное средство, ключи и документы, после чего автомобиль был растоможен под именем гражданина РФ Орлова В.О. Затем ФИО2 вместе с Орловым В.О. направился в <адрес>, где поставил транспортное средство на учет в органах <данные изъяты>, осуществив его формальную регистрацию за Орловым В.О. Далее ФИО2, вплоть до мая ДД.ММ.ГГГГ года, на постоянной основе использовал приобретенный автомобиль, пока таковой не был задержан сотрудниками полиции. <адрес>не огорченным сложившейся ситуацией, он (ФИО2) посредством телефонной связи сообщил ФИО9 о произошедшем, потребовав при этом объяснений относительно происхождения приобретенного им автомобиля. Однако, ФИО6, отрицая какую – либо свою причастность к возможному угону транспортного средства, утверждал, что и ранее сотрудничал с продавцами, предложившими к продаже ланную автомашину, и проблем сними не возникало. Тем не менее, независимо от правдивости объяснений ФИО7, ситуация для него самого (ФИО2) остается неизменной, поскольку его имущество находится на штрафной стоянке в <данные изъяты> по <адрес>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - <данные изъяты>, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечили, в представленном суду письменном ходатайстве просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ранее, в судебном заседании представитель <данные изъяты> ФИО10, действующая на основании доверенности, сообщила суду об отсутствии информации в Центральной акцизной таможне о последующем перемещении данного транспортного средства по территории Таможенного союза.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований <данные изъяты> по <адрес>, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, в представленном письменном отзыве просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, сообщив при этом, что в <данные изъяты> по <адрес> поступила информация из <данные изъяты>, о том, что «согласно ответу, полученному из <данные изъяты>, установлено, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты> является компания, зарегистрированная в <адрес> <адрес>, который заинтересован в возврате данного автомобиля.

Согласно информации, полученной от правоохранительных органов <адрес>, установлено, что уголовное дело № № об угоне автомобиля марки <данные изъяты> ведется <данные изъяты> в <адрес>.

С учетом указанных обстоятельств оснований для возвращения данного транспортного средства Орлову В. С. не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, <данные изъяты> по <адрес>, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, в представленном письменном отзыве ходатайствовали о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований <данные изъяты>, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, письменной позиции относительно заявленных требований не представили, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просили.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, на основании представленного в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Орлов В.С. приобрел у жителя <адрес> ФИО11 в собственность автомашину «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер VIN: №, регистрационный знак №, цвет белый за 3300 00 рублей.

Однако, в документах № ДД.ММ.ГГГГ имеется документ, выполненный на Литовском языке, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Орлов В.С. приобрел спорный автомобиль не у ФИО11, а у гражданина ФИО16 – <данные изъяты> 14500 Евро.

ДД.ММ.ГГГГ за ввоз его на территорию РФ Орловым В.С. был внесен авансовый таможенный платеж для <данные изъяты> в размере 376740 рублей, что свидетельствует о том, что указанный автомобиль был ввезен в РФ с <адрес> и прошел в Российской Федерации процедуру таможенного оформления.

Об этом свидетельствует и пассажирская таможенная декларация, заполненная Орловым В.С. ДД.ММ.ГГГГ о ввозе из ФИО18 на территорию РФ автомобиля«<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер VIN: №, Заявленная стоимость № Евро.

ДД.ММ.ГГГГ автомашина поставлена на учет в Отделении № <данные изъяты> по <адрес>, о чем Орлову В.С. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

С ДД.ММ.ГГГГ указанное автотранспортное средство передано в доверительное управление ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> по <адрес> данный автомобиль был изъят и помещен на служебную стоянку <данные изъяты> по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, по причине нахождения в розыске <данные изъяты>.

Заявляя требования о возврате в свое пользование данного транспортного средства, Орлов В.С. ссылается на то обстоятельство, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку на момент заключения сделки о нахождении автомобиля в угоне на территории иностранного государства, ему ничего известно не было, сведениями о наличии каких-либо ограничений в отношении данного транспортного средства он не располагал, а право собственности продавцов на спорное имущество подтверждалось представленными ими документами.

Не соглашаясь с позицией истца, ответчик указывает на то, что автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер VIN: №, регистрационный знак № №, цвет белый изъят правоохранительными органами и помещен на специализированную стоянку в рамках требований УПК РФ, в связи с нахождением в международном розыске.

Оценивая позиции сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Между тем, как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> по <адрес> остановлен автомобиль «<данные изъяты>» per. знак №, которая начиная с ДД.ММ.ГГГГ числится в розыске <данные изъяты>, как похищенная. Регистрация данного обстоятельства произведена в Книге учета сообщений и заявлений о преступлениях, правонарушениях, происшествиях <данные изъяты> по <адрес> за номером №.

В ходе проведения проверки было установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», находится в международном розыске, инициатором которого является государство Словакия, что подтверждается карточкой АМТС, числящегося в розыске интерпола, представленной в материалы дела.

В соответствии с Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль осмотрен, изъят и помещен на специализированную стоянку <данные изъяты> по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> проведено исследование номерных агрегатов автомобиля «<данные изъяты> гос.рег.знак № 67. В соответствии со справкой об исследовании № р, признаков, указывающих на изменение или удаление первичной маркировки VIN автомобиля «<данные изъяты> не выявлено. В связи с чем, постановлением начальника отделения <данные изъяты> по <адрес> майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес> в <данные изъяты> направлено уведомление об обнаружении данного автомобиля с целью уведомления инициатора розыска.

Согласно сообщению руководителя группы <данные изъяты> майора полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», YIN: №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является компания «<данные изъяты> a.s.», зарегистрированная в <адрес> <адрес>. Также собственник заинтересован в возврате автомобиля марки «<данные изъяты> и уполномочил компанию «<данные изъяты> <данные изъяты> заниматься передачей транспортного средства.

Согласно информации, полученной от правоохранительных органов <адрес>, установлено, что уголовное дело № № об угоне автомобиля марки «<данные изъяты>» ведется <данные изъяты> в <адрес>.

Таким образом, из исследованных материалов усматривается, что автомобиль марки «<данные изъяты>», YIN: №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащий компании «<данные изъяты> выбыл из владения собственника помимо его воли, в отсутствии намерения с его стороны продать автомобиль, поэтому, независимо от того, что о данных обстоятельствах истец Орлов В.С. при покупке названного автомобиля осведомлен не был, он не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля, по смыслу ст. 302 ГК РФ.

Оценивая довод истца о добросовестности его действий, как приобретателя спорного имущества, суд принимает во внимание, что Орлов В.С., не покидавший, со слов представителя, пределов Российской Федерации и не уполномочивавший кого-либо на совершении сделки от своего лица посредством выдачи соответствующей доверенности, ДД.ММ.ГГГГ приобретает автомобиль марки «<данные изъяты>», YIN: № у гражданина ФИО19 – <данные изъяты> за 14500 Евро, о чем свидетельствует его подпись в договоре купли-продажи. В последующем, от своего имени совершает действия по декларированию ввоза ТС, оцененного в 2900 Евро, и уплате таможенных платежей, а, затем, ДД.ММ.ГГГГ заключает договор купли-продажи на приобретение все того же автомобиля с гражданином <адрес> ФИО11 за 3300 00 рублей, о чем в договоре купли-продажи так же проставлена его подпись.

При этом, из пояснений третьего лица, ФИО2 усматривается, что Орлов В.С. не был действительным приобретателем спорного имущества, не передавал продавцу денежных средств на его оплату, не принимал в собственность приобретенный автомобиль, а в договоре купли-продажи его данные, как стороны, покупателя, отражены номинально.

Вышеизложенное ставит под сомнение довод истца о том, что он, как потенциальный покупатель, действовал заведомо осмотрительно и добросовестно.

При этом, довод стороны истца относительно того, что спорный автомобиль был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до момента предполагаемого угона транспортного средства, принадлежащего компании «<данные изъяты> в <адрес>, состоявшегося по их утверждению ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению Орлова В.С. свидетельствует в пользу намеренного заявления об угоне по причине недружественного отношения к гражданам РФ, не может быть принят судом, поскольку представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было разъяснено, что дата кражи, отраженная в карточке АМТС фактически отражает дату передачи сотрудниками полиции соответствующих данных в <данные изъяты>, не дату состоявшегося угона. При таких обстоятельствах, дата кражи, отраженная в карточке АМТС не может являться доказательством намеренного отчуждения реальным собственником «<данные изъяты>.» принадлежащего им имущества. В свою очередь наличие возбужденного уголовного дела по факту хищения автомобиля более, чем однозначно свидетельствует в пользу обратного.

Учитывая изложенное, разрешая требование о возврате спорного транспортного средства Орлову В.С. под сохранную расписку, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия, в том числе деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и учитывая требования закона, суд пришел выводу о том, что оснований для признания истца добросовестным приобретателем не имеется, поскольку автомобиль изъят, как предмет преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен только при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела. При этом, предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с Правилами учета и хранения изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам предметов и документов до признания их вещественными доказательствами по уголовным делам или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, и арестованного имущества, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, а также возврата вещественных доказательств по уголовным делам в виде денег их законному владельцу, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлены порядок учета и хранения изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам предметов, включая электронные носители информации, и документов (далее - изъятые предметы) до признания их вещественными доказательствами по уголовным делам (далее - вещественные доказательства) или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, и арестованного имущества в органах предварительного расследования, органах прокуратуры, судах, Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации и организациях, находящихся в ведении указанных органов и судов (далее - уполномоченные органы), а также условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств в уполномоченных органах, а также порядок передачи на хранение вещественных доказательств в виде предметов, которые в силу громоздкости и иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе больших партий товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению хранения которых соизмеримы с их стоимостью.

Так, изъятые предметы, которые не могут храниться при материалах проверки сообщения о преступлении или уголовном деле, вещественные доказательства, которые не могут храниться при уголовном деле, и арестованное имущество, если Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами и другими актами Правительства Российской Федерации не предусмотрено иное, хранятся в камере хранения уполномоченного органа (далее - камера хранения).

Изъятые предметы, вещественные доказательства, арестованное имущество в виде механических транспортных средств хранятся на стоянках, организованных уполномоченными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также могут передаваться на хранение (ответственное хранение) в порядке, установленном пунктом 7 настоящих Правил.

Данных о том, что уголовное дело прекращено либо окончено вынесением соответствующего судебного акта, не представлено, напротив, суд располагает сведениями о том, что уголовное дело № № об угоне автомобиля марки «<данные изъяты>» ведется <данные изъяты> в <адрес>.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца о признании его добросовестным приобретателем и возврате изъятого транспортного средства отсутствуют.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что поскольку автомобиль, в отношении которого заявлен спор, является вещественным доказательством по уголовному делу и его судьба может быть разрешена только приговором (постановлением) суда, лицо, понесшее убытки по оплате его стоимости в рамках сделки купли-продажи, не лишено права заявить материальные требования к лицу, виновному в причинении таких убытков.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Орлова Владимира Сергеевича – отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.

Судья И.В. Селезенева