Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2022 (11-1347/2021;) от 01.12.2021

УИД:34MS0145-01-2021-001781-52

М.с. судебного участка №122 Центрального судебного района Волгоградской области Новикова А.Ю.

Дело №11-7/2022 (Дело №2-122-1289/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2022 года                                                                      г.Волгоград

Центральный районный г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи: Шепуновой С.В.,

при секретаре: Пономаревой Н.С.,

с участием истца Аракеляна А.В., представителя ответчика САО «ВСК» Семенникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Аракеляна Армена Владимировича в лице представителя Рулева Александра Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №122 Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу, по иску Аракеляна Армена Владимировича к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Аракеляна Армена Владимировича к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «Toyota Саmгу» государственный регистрационный знак Е620ВУ134, в размере – 14 174 руб. расходов по оплате услуг представителя в размере – 10 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере – 500 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг нотариуса, в размере – 1 500 руб. 00 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере – 5000 руб. 00 коп. – оставить без удовлетворения.

                       УСТАНОВИЛ:

Истец Аракелян А.В. обратился к мировому судьей с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Toyota Саmгу» государственный регистрационный знак Е620ВУ134, принадлежащий истцу на праве собственности получил многочисленные технические и механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» в соответствии с полисом ОСАГО серии ККК №....

          Виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель Варламов В.П. управлявший автомобилем марки «Лада» государственный регистрационный знак Е531ТН134, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» в соответствии с полисом ОСАГО серии XXX №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков в результате ДТП.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила истца о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Арконт шина», приложив направление на ремонт.

22.12.2020    истец направил в Финансовую организацию заявление о замене СТОА.

22.12.2020    Финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении его требования.

12.01.2021    истец направил в Финансовую организацию заявление о замене СТОА.

12.01.2021    Финансовая организация осуществила выплату истцу величины УТС в сумме - 9 775 руб. 55 коп.

26.01.2021    Финансовая организация уведомила истца о выплате страхового возмещения в сумме – 42 318 руб. 19 коп.

04.02.2021    в адрес Финансовой организации поступила претензия от истца с требованием доплате страхового возмещения.

Поскольку требования не были удовлетворены, истец в соответствии с абзацем 2 п.1 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО обратился в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-34906/5010-009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вместе с тем в решении Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-34906/5010-009 установлено, что согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» №... от 01.04.2021    стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет - 56 492 руб. 56 коп., с учетом износа - 46 200 руб. 00 коп.

Указанное решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-34906/5010-009 стороной ответчика не оспаривалось.

Истец полагает, что, обоснованным урегулированным вопрос о расчете суммы ущерба, так как он представлен и указан в решении финансового уполномоченного в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Истцом указано, что перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

Однако обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Своего согласия на страховую выплату в денежном эквиваленте истец не давал.

Поскольку ответчик самостоятельно принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, то сумма должна быть без учета износа.

Таким образом, истец полагает, что ответчик должен выплатить истцу сумму разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП без учёта износа в размере – 14 174 руб. 00 коп., исходя из расчёта: (56 492 руб. 00 коп. (по результатам экспертизы финансового уполномоченного) - 42 318 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение) = 14 174 руб. 00 коп.).

Подчеркнул, что вышеуказанная позиция стороны истца также отражена в Определение Судебной и по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ20-8-К2, 2-2373/2019.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму неоплаченного страхового возмещения в размере – 14 174 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере – 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере – 500 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере – 1 500 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Аракелян А.В. в лице представителя Рулева А.В., действующего на основании доверенности просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме по основаниям неправильного применения судом норм материального права при разрешении спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Аракелян А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, подчеркнул, что выплата страхового возмещения в денежном выражении в одностороннем порядке возможна лишь при наличии условий оговоренных Законом об ОСАГО. Таких условий не имелось. Истец как потребитель просил страховую компанию направить его автомобиль на ремонт в иную страховую компанию, в дилерский центр, поскольку после покупки автомобиля не прошло 2-х лет, что свидетельствует о том, что автомобиль находился на гарантии. На СТОА ООО «Арконт шина» куда выдано было направление ответчиком, истец не обращался, поскольку ранее имел отношения с данной организацией (не в рамках настоящего дела), где не качественно произвели ремонт его автомобиля. Просил заменить СТОА, но не просил выплатить страховое возмещение. Выплатив в одностороннем порядке страховое возмещение, ответчик произвел ее с учетом износа, что нарушает права истца. Истец имеет право на ремонт автомобиля, то есть замену запасных частей без учета износа, поэтому и выплата страхового возмещения должна быть произведена в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Семенников В.В. против доводов жалобы возражал, полагал решение законным и обоснованным. Пояснил, что страховой компанией выполнены условия договора, выдано направление на СТОА, однако истец не представил автомобиль к ремонту, договорных отношений с дилером у страховой компании не имелось. В связи с чем, страховой принято решение о выплате страхового возмещения в соответствии с положениями Единой методики.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела Аракелян А.В. является собственником ТС марки «Toyota Саmгу» государственный регистрационный знак Е620ВУ134.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные технические и механические повреждения.

Виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель Варламов В.П. управлявший автомобилем марки «Лада» государственный регистрационный знак Е531ТН134, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» в соответствии с полисом ОСАГО серии XXX №....

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» в соответствии с полисом ОСАГО серии ККК №..., в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков в результате ДТП.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила истца о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Арконт шина», приложив направление на ремонт.

22.12.2020    истец направил в Финансовую организацию заявление о замене СТОА.

22.12.2020    Финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении его требования.

12.01.2021    истец направил в Финансовую организацию заявление о замене СТОА.

12.01.2021    Финансовая организация осуществила выплату истцу величины УТС в сумме - 9 775 руб. 55 коп.

26.01.2021    Финансовая организация уведомила истца о выплате страхового возмещения в сумме – 42 318 руб. 19 коп.

04.02.2021    в адрес Финансовой организации поступила претензия от истца с требованием доплате страхового возмещения.

Поскольку требования не были удовлетворены, истец в соответствии с абзацем 2 п.1 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО обратился в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-34906/5010-009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Как следует из решения Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного Финансовой организацией в пользу Заявителя страхового возмещения на 3 881 руб. 81 коп. (46 200 руб. 00 коп.- 42 318 руб. 19 коп.). Указанное расхождение составляет 9,2%, то есть менее 10%. В силу п.3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%, в связи с чем, во взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца отказано.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п.15.2 настоящей статьи или абзацем 2 п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец самостоятельно отказался от проведения ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего. Обоснованность такого отказа, что якобы ранее на данной станции ему был произведен некачественный ремонт, суд находит необоснованным, поскольку в данном случае вины страховой компании в исполнении обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства не установлено.

Требования о понуждении ответчика направить автомобиль в определенную СТОА, истцом не заявлялись.

Согласно п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №... (2021 год), утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Однако неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта ТС на СТОА судом не установлено.

Проверяя доводы истца о том, что его автомобиль находится на гарантии и должен был быть направлен на ремонт на станцию к официальному дилеру, суд приходит к следующему.

Пунктом 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм, содержащихся в п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль истца марки «Toyota Саmгу» государственный регистрационный знак Е620ВУ134 года выпуска 2017, то есть на момент ДТП, оговоренные п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО 2 года истекли.

Как следует из заявления истец просил направить ТС на ремонт в дилерский центр АГАТ (л.д.45).

Согласно ответу САО «ВСК» Страховая компания договорных отношений с данной СТОА не имеет, в связи с чем, не имеет возможности выдать направление на данное СТОА и принимает решение о производстве страховой выплаты (л.д.48).

Таким образом, судом установлено, что ответчик выполнил условия договора ОСАГО и требования ст.12 Закона об ОСАГО, выдал направление истцу на СТОА, однако истец в одностороннем порядке отказался от условий договора, не представив автомобиль к ремонту, выдача направления на СТОА к официальному дилеру не стало возможным, в связи с отсутствием договорных отношений.

Так как отказа в выдаче направления на ремонт со стороны страховщика не имелось, ответчиком обоснованно выплачено страховое возмещение в денежном эквиваленте в соответствии с п.3 ст.12.1 Федерального закона об ОСАГО в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П.

В то же время возместить ущерб, не покрытый страховым возмещением без учета износа истец вправе за счет виновника ДТП.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения на общую сумму – 52 093 руб. 74 коп., из которых стоимость УТС в размере – 9 775 руб. 55 коп., страховое возмещение – 42 318 руб. 19 коп., что как указано ранее, имеет расхождение в размере менее 10% с заключением независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного.

Таким образом, в случае исчисления страхового возмещения с учетом износа, САО «ВСК» свои обязательства исполнило в полном объеме.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь с.ст.328 и 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                                       О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №122 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.07.2021, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░.░░░░░░░░