Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2744/2020 ~ М-2075/2020 от 28.05.2020

Дело №2-2744/2020

21RS0025-01-2020-002795-16

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Крупнову И.В. о признании договора обязательного страхования не действительной сделкой,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском к Крупнову И.В. в обоснование иска, указав на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств №, из которого следует, что цель использования автомобиля Лада Веста г.р.з. Е 746 ТТ 21 личная.

ДД.ММ.ГГГГ Крупнов И.В. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при котором повреждено транспортное средство <данные изъяты>

При решении вопроса о страховой выплате, было установлено, что Крупновым И.В. автомобиль использовался в качестве такси, и Крупнов И.В., имеет лицензию на осуществление пассажирских перевозок и багажа № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, просило суд признать договор страхования ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и Крупновым И.В. недействительным.

В судебное заседание ПО СК «Росгосстрах» своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Крупнов И.В. извещенный о времени и месте в судебного заседания в установленном порядке, в суд не явился, почтовое извещение возращено в суд с отметкой об истечении срока хранения на почте.

В соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств дано в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является видом страхования ответственности за причинение вреда - разновидностью имущественного страхования и относится к категории обязательного страхования, соответственно к данному виду договора применяются общие положения гл. 48 Гражданского кодекса РФ - страхование.

Договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств может быть признан недействительным по общим основаниям признания сделки недействительной в соответствии с ст. ст.166 - 179 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным относятся условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, Крупнов И.В., страхуя свою гражданскую ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> указывает цель использования автомобиля – личная, и уплатил страховую премию в размере <данные изъяты>

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имевшем место в <адрес>, было повреждено транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Крупнов И.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. При решении вопроса о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» установило, что Крупнов И.В. имеет действующую лицензию, дающую право использования автомобиля в качестве такси № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и согласно сообщению Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, является действующим.

На представленных суду фотоснимках автомобиля <данные изъяты>, полученных с камер системы «Безопасный город», имеет обозначения автомобиля такси.

Согласно сообщению ООО «Яндекс Такси» в обществе имеется информация о том, что Крупнов И.В. зарегистрирован в сервисе, числиться в автопарках «ГОСТ» и Крупнов И.В. и в период действия указанного выше договора ОСАГО, производил выполнение заказов по перевозке пассажиров и багажа.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же приказу ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ базовый тариф для легкового автомобиля, используемого в личных целях составляет <данные изъяты>., при наличии достоверных сведений об использовании автомобиля в качестве такси – <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применении последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Доводы истца о том, что автомобиль <данные изъяты> Крупновым И.В. используется в качестве такси ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплачена истцом при подаче настоящего иска.

Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховой полис № № заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и страхователем Крупновым И.В. недействительной сделкой.

Взыскать с Крупнова И.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья     Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.