Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2023 от 17.03.2023

№ 11-15/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дальнегорск                                                           04 апреля 2023 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего Рябец Т.В.,

при секретаре судебного заседания Осипенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице представителя Библя И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Дальнегорска и.о. мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Дальнегорск от 02 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

02 декабря 2022 года решением и.о. мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Дальнегорск мировым судьей судебного участка № 39 судебного района г. Дальнегорска в исковых требованиях ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к Галямову Олегу Александровичу, ООО «Старт» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации было отказано.

    ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») в лице представителя Библя И.А. не согласились с данным решением мирового судьи и обратились с апелляционной жалобой указав, что отказывая в удовлетворении исковых требований суд, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Страховой случай произошел 02.02.2018 года. Требования к ответчикам предъявлены в порядке суброгации в связи с проникновением воды из помещений, расположенных по адресу:                 <адрес>. Согласно платежному поручению                  № от 01.03.2018 года истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 30 303 рубля 36 копеек. Таким образом, срок исковой давности по данному делу истекает 02.02.2021 года. Исковое заявление истцом было сдано в отделение Почты России 03.06.2020 года                           (ШПИ №), в пределах срока исковой давности. Срок исчисляется с даты отправки искового заявления. На момент обращения с исковым заявлением в суд срок исковой давности не истек. Ответчик ООО «Старт» был привлечен в качестве соответчика в силу ст. 40 ГПК РФ -22.09.2021 года. Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном законом порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Таким образом, после обращения с иском в суд за защитой права срок исковой давности не течет, за исключением случаев оставления иска без рассмотрения (ч. 2 ст. 204 ГК РФ). Течение срока исковой давности было приостановлено с даты обращения истца 03.06.2020 года.

    Заявитель просит районный суд решение и.о. мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Дальнегорск мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Дальнегорска от 02 декабря 2022 года отменить полностью, вынести новое решение, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

    Истец - представитель ПАО СК «Росгосстрах» Библя И.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Представитель ответчика ООО «Старт» Сутурина Е.С., ответчик Галямов О.А. в судебное заседание не явились, уведомлены о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Представитель ответчика ООО «Старт» Сутурина Е.С. в возражениях на апелляционную жалобу указала, что решение, вынесенное 02 декабря 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Дальнегорск мировым судьей судебного участка № 39 судебного района г. Дальнегорска, считает законным и обоснованным, просит решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

    Суд, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к выводу о законном и обоснованном принятом решении.

    Как установлено в судебном заседании первой и второй инстанции, истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился с иском в суд к ответчику Галямову О.А., указав, что 02.02.2018 года, произошел страховой случай - повреждение имущества МСН, застрахованного у истца по договору страхования имущества, в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. Истцом, на основании договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 30 303 рубля 36 копеек.

    Руководствуясь положениями ст. 965 ГК РФ, истец обратился с иском о взыскании в порядке суброгации с ответчика Галямова О.А. суммы страхового возмещения, выплаченного МСН, мотивируя тем, что вред имуществу страхователя причинен по вине ответчика.

    При рассмотрении дела по существу в качестве соответчика было привлечено ООО «Старт».

    Как верно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела 02.02.2018 года, в результате прорыва стояка горячего водоснабжения в квартире <адрес> произошло затопление жилых помещений квартиры <адрес> (принадлежащей КНФ), квартиры <адрес> (принадлежащей ПНВ), квартиры <адрес> (принадлежащей                   МСН).

    Стояк горячего водоснабжения в квартире <адрес> относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, причиненный ущерб подлежит взысканию с управляющей организации - ООО «Старт».

    С учетом установленных обстоятельств ущерб причиненный имуществу ПНВ взыскан с ООО «Старт» на основании решения Дальнегорского районного суда от 02.02.2018 года, по факту залива квартиры КНФ с ООО «Старт» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2021 года.

    Согласно п.п. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Принимая во внимание все установленные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования с Галямова Олега Александровича взысканию не подлежат.

    Доводы жалобы представителя истца о том, что суд не верно применил положения о пропуске срока исковой давности в отношении ООО «Старт» суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

    В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

    В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    Согласно ст. 965 ГК РФ норма срока исковой давности исчисляется не с момента перехода права требования (то есть с момента выплаты страхового возмещения), а с момента возникновения у страхователя права требования к лицу, ответственному за убытки, то есть с момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

    Системное толкование указанных разъяснений позволяет сделать вывод о том, что выбор ответчика является действием стороны, порождающей для нее правовые последствия для исчисления исковой давности, до предъявления иска к надлежащему ответчику исковая давность продолжает течь.

Таким образом, факт обращения в пределах срока исковой давности в суд с настоящим иском к Галямову О.А. не прерывают и не приостанавливают течения срока исковой давности к ООО «Старт».

    На основании заявления истца о привлечении соответчика от 13.07.2021 года определением от 22.09.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Старт».

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением к Галямову О.А. имел возможность, в том числе и предъявить требования к ООО «Старт».

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для отмены обоснованного, мотивированного и законного решения мирового судьи.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки мирового судьи.

Выводы мирового судьи основаны на правильном толковании и применении норм материального права, соотносятся с исследованными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Дальнегорск мирового судьи судебного участка № 39 судебного района                   г. Дальнегорска от 02 декабря 2022 года по исковому заявлению                            ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к Галямову Олегу Александровичу, ООО «Старт» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации - оставить без изменения, апелляционную жалобу                                         ПАО Страховая компания «Росгосстрах» на данное решение мирового судьи - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение районного суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                      Т.В. Рябец