Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2853/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-2853/2023

УИД 39RS0021-01-2023-000038-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Мисниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорчев Б.Г. к Голанова Н.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хорчев Б.Г. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 17.09.2021 ответчик Голанова Н.В. взяла у него в долг по расписке денежные средства в размере 800000 руб., обязуясь вернуть долг до 01.04.2022 года. Факт передачи денежных средств подтверждается выданной за подписью Голановой Н.В. распиской от 17.09.2021 на вышеуказанную сумму. В указанный в расписке срок денежные средства возвращены не были, на предложение о добровольном возврате денежных средств ответчик не ответил. В связи с указанными обстоятельствами просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63309,60 руб., судебные расходы 300 руб.

Истец Хорчев Б.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик Голанова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что денежные средства по указанной расписке истцом не передавались. 17.09.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, согласно которому она купила у истца и его жены дом с земельным участком за 8000 000 руб., однако в день заключения договора истец решил увеличить стоимость договора на 800000 руб. в результате чего была написана данная расписка, однако фактически денежных средств по данной расписке она не получала. Также указывала, что до заключения договора она за счет собственных средств погасила долги истца по исполнительным производствам.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласнопункту 1 статьи 810Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 17.09.2021 Голанова Н.В. взяла взаймы денежные средства наличными в размере 800 000 руб. у Хорчева Б.Г., обязалась вернуть вышеуказанную сумму в срок не позднее 01.04.2022 года.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что 17.09.2021 между Хузэ Ф.Р., Хорчевым Б.Г. (продавцы) с одной стороны и Голановой Н.В. (покупатель) с другой стороны заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавцы продали, а Голанова Н.В. купила жилой дом общей площадью 283,1 кв.м. с земельным участком, общей площадью 1250.

Стоимость объекта по договору составила 8000 000 руб., из которых стоимость дома – 6500 000 руб., стоимость земельного участка – 1500 000 руб.

Из договора купли-продажи от 17.09.2021 также следует, что стороны установили следующий порядок оплаты: 100000 руб. уплачена покупателем продавцам до заключения договора; денежная сумма 2900 000 руб. уплачивается в день подписания договора и подачи документов на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области; 2000000 руб., уплачивается покупателем за счет собственных средств; 3000 000 руб. – за счет заемных средств, представленных покупателю ПАО «Сбербанк России», в соответствии с кредитным договором № 95492542 от 17.09.2021, заключенным с Голановой Н.В.

Расчёты по сделке купли-продажи объекта недвижимости производится с использованием номинального счёта общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости от Сбербанка». Бенефициаром в отношении денежных средств, размещённых на номинальном счёте, являются продавцы. Перечисление собственных и заемных денежных средств продавцу в счёт оплаты объекта недвижимости в размере 5000000 руб. осуществляется ООО «ЦНС» по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю и ипотеки в силу закона в пользу банка. Получателем денежных средств является Хузэ Ф.Р.

Из материалов дела также следует, что 20.08.2021 Хузе Ф.Р. была написана расписка, согласно которой она получила от Голановой Н.В. в счет оплаты земельного участка и дома по адресу: Калининградская область < адрес > денежные средства в размере 300 000 руб.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Голанова Н.В. представила в адрес суда чеки об оплате за Хузэ Ф.Р. и Хорчева Б.Г. долгов по исполнительным производствам на общую сумму 2625979,54 руб., указывая, что данная часть денежных средств была оплачена ею в счет договора купли-продажи от 17.09.2021, так как земельный участок имел аресты без снятия которые невозможно было осуществить сделку купли-продажи. 5000 000 руб. были перечислены по платежному поручению от 23.09.2021.

В обоснование своих возражений Голанова Н.В. также указала, что данная расписка была ей подписана 17.09.2021 в день заключения договора купли-продажи от 17.09.2021 под давлением, так как истец решил увеличить стоимость договора купли-продажи. Пояснила, что на заключение сделки Хорчев Б.Г. пришел уже с готовой распиской о том, что она заняла у него деньги, в которой также было указано о начислении процентов около 1% в день. Поскольку за дом и земельный участок ею была уже уплачена значительная часть денежные средств, в доме она стала производить ремонтные работы, она была вынуждена подписать данную расписку, так как в случае отказа продавцов от договора купли-продажи она впоследствии не смогла быть возвратить оплаченные денежные средства. Расписка, представленная Хорчевым В.Г. в день заключения договора редактировалась риелтором. В связи с указанными обстоятельствами она 17.09.2021 подписала данную расписку, однако деньги по ней не передавались, отрицала наличие заемных обязательств на сумму 800 000 руб. в более ранний период, указывая, что не нуждалась в заемных денежных средствах, ранее каких-либо расписок о получении денежных средств в долг от Хорчева Б.Г. не подписывала и не составляла.

Хорчев Б.Г. в судебном заседании не отрицал, что денежные средства в размере 8000 000 руб., указанные в договоре купли-продажи от 17.09.2021 были получены в полном объеме, однако указал, что расписка от 17.09.2021 составлена не в рамках договора купли-продажи от 17.09.2021, а в рамках заемных обязательств, которые возникли между сторонами за несколько месяцев до заключения договора купли-продажи.

Как уже указывалось выше, положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из приведенных правовых норм следует, а также п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года) (ред. от 28 марта 2018 года), следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как установлено судом и не отрицалось сторонами, расписка, представленная в материалы дела, была изготовлена и подписана Голановой Н.В. 17.09.2021. Вместе с тем, из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, в том числе самого Хорчева Б.Г. также установлено, что в день изготовления и подписания расписки от 17.09.2021 денежные средства по указанной расписке переданы Голановой Н.В. не были.

В обоснование заявленных требований Хорчев Б.Г. указывает, что денежные средства в размере 800 000 руб. были переданы за несколько месяцев до 17.09.2021, в связи с чем Голановой Н.В. была написана расписка, предыдущая расписка не сохранилась.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена Филиппова Д.Г., выступающая в качестве риэлтора при заключения договора купли-продажи между Голановой Н.В. и Хорчевым Б.Г., Хузэ Ф.Р., из показаний которой следует, что продавец в момент сделки решил поднять стоимость объекта недвижимости, она сканировала расписку, представленную истцом при заключении договора, удаляла сведения о том, что займ передается под проценты. Указала, что 17.09.2021 года при подписании расписки никакие денежные средства не передавались.

Хорчев Б.Г. в судебном заседании не оспаривал, что указанный свидетель присутствовал при заключении договора купли-продажи от 17.09.2021 и являлся риэлтором при заключении вышеуказанного договора, а также составляла расписку, которая была подписана 17.09.2021 Голановой Н.В.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они последовательны и согласуются между собой, в том числе и пояснениями самого Хорчева Б.Г. о том, что денежные средства 17.09.2021 не передавались,свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сведений о какой-либо заинтересованности свидетеля в материалах дела не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, положения ст. 812 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в момент составления расписки от 17.09.2021 денежные средства по данной расписки переданы не были, что не отрицалось самим Хорчевым В.Г., бесспорных и относимых доказательств передачи денежных средств в иной период времени истцом не представлено, расписок либо иных письменных доказательств о передачи денежных средств в размере 800 000 руб. истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что расписка от 17.09.2021 является безденежной, возникшей в рамках иных правоотношений между сторонами, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в рамках положений ст. 807-810 ГПК РФ, суд не усматривает.

Более того, суд принимает во внимание, что в соответствии с имеющимися в материалах дела выписками по счетам в Банках, у Хузэ Ф.Р. и Хорчева Б.Г. на счетах отсутствовали денежные средства в размере 800 000 руб.

Доводы истца о наличии денежных средств в размере 800 000 руб. и возможности передачи их Голановой Н.В. от продажи магазина, принадлежащего ООО "Хозсервис", суд признает несостоятельными, поскольку из представленного договора купли-продажи от 18.08.2021 между ООО "Хозсервис" (продавец) и гражданами Поповым А.А., Мамедовым Н.И., следует, что денежные средства в рамках данного договора купли-продажи должны были быть оплачены путем безналичного перевода денежных средств. Доказательств поступления денежных средств на счет ООО "Хозсервис" не представлено, как и не представлено доказательств снятия столь крупной суммы денежных средств со счетов ООО "Хозсервис", которое в силу действующего законодательства обязано соблюдать кассовую дисциплину.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хорчев Б.Г. к Голанова Н.В. о взыскании долга по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 октября 2023 года.

Судья И.А. Иванова